原告云某某一鳴倉儲有限公司。住所地：湖北省云某某城關(guān)鎮(zhèn)楚王城大道124號。
法定代表人鄒漢軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，調(diào)解，和解，提起上訴，撤銷上訴，代收法律文書等。
被告方偉民。
委托代理人王瓊?cè)A，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告云某某一鳴倉儲有限公司（以下簡稱一鳴公司）與被告方偉民勞動爭議一案，本院于2014年1月20日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周鶯獨任審判，于2014年2月25日公開開庭進行了審理。原告一鳴公司委托代理人張望華，被告方偉民及其委托代理人王瓊?cè)A到庭參加訴訟。庭審中，原告一鳴公司增加要求原告不支付拖欠工資的訴訟請求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告一鳴公司訴稱，2013年11月18日，被告方偉民向云某某勞動仲裁委員會申請仲裁，該委于2014年1月7日作出云勞仲裁字（2013）35號裁決書，裁決原告一鳴公司支付被告方偉民未簽勞動合同雙倍工資25375元、加班工資6890元、拖欠工資6460元，并為被告補辦養(yǎng)老保險。原告對仲裁裁決不服，故訴至我院，請求依法判令原告不支付雙倍工資、加班工資、拖欠工資，不為被告辦理養(yǎng)老保險，并由被告承擔訴訟費用。
原告一鳴公司認為，該仲裁裁決缺乏事實及法律依據(jù)，原告一鳴公司作為一家小型物流企業(yè)，主要業(yè)務(wù)是將武漢合作方發(fā)往云夢的零散貸物采取人力搬運的方式送給云夢指定客戶，自身并不從事營運業(yè)務(wù)，偶爾應(yīng)合作方的要求，協(xié)助合作方在本地雇傭司機運輸返程貨物至武漢，原告一鳴公司經(jīng)人介紹替合作方雇傭過被告作司機，通常是原告一鳴公司有返程運輸就和被告聯(lián)系，被告依其出車次數(shù)與原告合作方按月結(jié)算報酬（由原告代合作方支付），后因被告在運輸貨物途中，多次違反交通規(guī)及造成一起交通事故，導(dǎo)致原告合作方的損失，造成原告一鳴公司在有需要時就不再介紹被告去做。因此，原告一鳴公司只是為被告介紹過業(yè)務(wù)，與被告既非雇傭關(guān)系更非勞動關(guān)系。云某某勞動爭議仲裁委員會認定事實及適用法律有誤。
原告一鳴公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告的主體身份信息；
證據(jù)二、道路運輸證及車輛行駛證復(fù)印件各一份，證明鄂A×××××車輛的所有人為武漢鑫春海運輸有限公司；
證據(jù)三、鄂A×××××車輛于2013年8月19日發(fā)生交通事故后由武漢仲裁委員會制作的調(diào)解書、仲裁案件交通事故損害賠償憑證、仲裁案件交通事故損害賠償明細單復(fù)印件各一份，證明被告駕駛鄂A×××××車輛給鑫春海運輸有限公司造成損失，該公司已賠償受害人；
證據(jù)四、云勞仲裁字（2013）35號裁決書原件一份，證明雙方糾紛已經(jīng)仲裁前置處理。
被告方偉民的質(zhì)證意見為：對原告一鳴公司提交的證據(jù)一至證據(jù)四的真實性均無異議，但認為證據(jù)二與證據(jù)三與本案無關(guān)。

本院認為，證據(jù)三系被告方偉民就交通事故損害賠償于2013年11月與魏桂華（交通事故受害方）在武漢仲裁委員會主持下達成的調(diào)解書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明賠償金是由武漢鑫春海運輸有限公司支付給交通事故受害方，因此對證據(jù)三不予采信。對于雙方當事人無異議的證據(jù)一、證據(jù)四本院依法予以采信。對于證據(jù)二的真實性可以予以確定，對于其關(guān)聯(lián)性本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合進行認定。
被告方偉民辯稱，原告訴狀事實及理由沒有事實依據(jù)，仲裁裁決書認定事實清楚，被告與原告存在勞動關(guān)系，所提供的證據(jù)都是真實有關(guān)聯(lián)性的，都客觀地反映了事實，而加班工資和拖欠工資已經(jīng)經(jīng)過了勞動仲裁，所以，故應(yīng)維持仲裁裁決結(jié)果。
被告方偉民為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告方偉民的身份證、駕駛證復(fù)印件各一份，證明被告主體適格；
證據(jù)二、原告一鳴公司企業(yè)信息，證據(jù)來源：云某某工商行政管理局，證明原告的主體身份；
證據(jù)三、幸福家政介紹信，證明被告方偉民經(jīng)幸福家政介紹到一鳴公司做司機；
證據(jù)四、云某某金頂采瓦廠出具的證明，證據(jù)類型：證人證言，內(nèi)容為：“方偉民在一鳴物流開車期間，該車白天一直停放在我廠。云某某金頂彩瓦廠2013年12月5日”，上加蓋有“云某某金頂采瓦廠專用章”字樣的印章。證明車經(jīng)常停在云某某金頂采瓦廠；
證據(jù)五、工資發(fā)放單原件，證明被告在原告處領(lǐng)取工資的情況；
證據(jù)六、云勞仲裁字（2013）35號裁決書復(fù)印件一份，證明勞動關(guān)系成立；
證據(jù)七、勞動仲裁的庭審筆錄復(fù)印件一份，證明仲裁過程及原被告均已到庭；
證據(jù)八、原告公司名片復(fù)印件一份，證明原告發(fā)名片要求被告幫忙開拓業(yè)務(wù)；
證據(jù)九、云夢幸福社區(qū)家政中心出具的收款收據(jù)的復(fù)印件一份，證明云夢幸福社區(qū)家政中心收取了被告方偉民100元介紹費。
原告一鳴公司質(zhì)證意見為：被告方偉民提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)七真實性無異議，對證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九的真實性無異議，但對證明目的有異議。對證據(jù)四中證據(jù)的形式有異議，認為單位不能出具書面證人證言，即使能出具也不能達到被告的證明目的。對證五的真實性有異議，認為該份證據(jù)是手寫，也沒有公章，也不知道是誰寫的，無法證明內(nèi)容真實性。
對上述當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。對于證據(jù)四，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條之規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人，都有作證義務(wù)，故單位可以是證人，可以出具書面證人證言。證據(jù)五為一份書證，根據(jù)被告方偉民的陳述實際為對方出具一份算賬明細，并非其所陳述的工資發(fā)放單，且原告對此并不認可，無法根據(jù)該份證據(jù)單獨確認被告方偉民發(fā)放工資的具體數(shù)額。本院對證據(jù)四、證據(jù)五的真實性結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
原告一鳴公司對到庭證人潘某的證人證言的質(zhì)證意見為：因證人潘某與被告方偉明的關(guān)系較好，故其證言的證明人不足以采信。
本院認為，本案原被告之間的糾紛為勞動爭議。爭議焦點為關(guān)于雙方是否存在事實勞動關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”，本案中，云勞仲裁字（2013）35號裁決書因原告一鳴公司提起訴訟，已不發(fā)生法律效力，被告方偉明認為依據(jù)云勞仲裁字（2013）35號裁決書的裁決結(jié)果即可認定雙方存在勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，不予支持。
民事訴訟
原告在仲裁庭庭審時陳述被告2013年3月份被聘用到自己處工作，一天跑一趟車，一趟按3500元／30計算，無其他約定事項。故原告主張其按月發(fā)給被告的報酬是代其合作方發(fā)放既未提供代結(jié)算證據(jù)予以證實，其主張也與其在仲裁庭陳述時不符。原告一鳴公司作為用人單位，被告方偉民作為勞動者均符合法律、法規(guī)定規(guī)定的主體資格；被告方偉民受原告一鳴公司的勞動管理，聽從其勞動調(diào)遣，從事原告一鳴公司安排的有報酬的勞動；被告方偉明提供的勞動是原告主營業(yè)務(wù)倉儲物流的組成部分。根據(jù)勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，原告一鳴公司與被告方偉民雙方自用工之日起存在勞動關(guān)系。

審判員 ：周鶯

書記員： ：郭文娟