原告：云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
原告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
原告：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
原告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
四原告的共同委托訴訟代理人：蘆進(jìn)，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
四原告的共同委托訴訟代理人：肖學(xué)寧，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙書(shū)琴，襄陽(yáng)市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。

原告云某、付某、付某、付某與被告付某繼承糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告云某、付某及其委托訴訟代理人蘆進(jìn)，被告付某及其委托訴訟代理人趙書(shū)琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告云某、付某、付某、付某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法繼承分割陳玉珍遺留承包地1.359畝的征收款48924元和公段錢(qián)1141.56元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：付林光和陳玉珍生前生有四子女，付明寬（2015年去世）、付某、付明英、付某。付某1991年去世，陳玉珍2000年去世，陳玉珍生前留有1.359畝地登記在付某名下，在陳玉珍去世后一直未進(jìn)行繼承分割，現(xiàn)該承包地被政府征收以及村里依據(jù)陳玉珍的承包地補(bǔ)償?shù)墓五X(qián)都由付某一人占有。另，付明英明確放棄該繼承。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。訴訟中，四原告明確征收款48924元是按每畝36000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，公段錢(qián)是基于沒(méi)有發(fā)包出去的地，按村民承包的土地畝數(shù)而計(jì)算的錢(qián)，公段錢(qián)1141.56元是按每畝840元計(jì)算的。
經(jīng)審理查明，付林光（1991年去世）與陳玉珍（2000年去世）生前系夫妻，兩人系樊城區(qū)柿鋪街道辦事處王伙社區(qū)居民，共生有四名子女，即大兒子付明寬（2015年去世）、女兒付明英、二兒子付某和小兒子付某。云某系付明寬的妻子，付某、付某系付明寬和云某的子女。自付林光去世后，陳玉珍一直隨付某共同生活，其去世后的安葬事宜由付某負(fù)責(zé)。
1998年9月，付某與村委會(huì)簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同，合同登記承包土地人口為3人，承包耕地面積為3.647畝，承包地塊數(shù)為4塊。2005年4月，付某作為承包方代表，與村委會(huì)簽訂農(nóng)村土地承包合同，合同載明的承包土地人口為4人，承包地總面積為5.436畝，承包地塊數(shù)為6塊，承包期限為2005年4月25日至2028年9月30日。
本案審理過(guò)程中，付明英表示其放棄對(duì)陳玉珍遺留財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。庭審中，四原告陳述1993年土地承包時(shí)按付某及其妻子楊姣芝、兒子付曉旭和陳玉珍4人進(jìn)行的，2005年被告付某承包土地時(shí)，包括陳玉珍在內(nèi)的承包土地人口數(shù)為4人，共分得5.346畝土地，每人為1.359畝，目前除一塊1.28畝的土地處，其余土地已被征收。

本院認(rèn)為，本案必須明晰兩個(gè)問(wèn)題，一是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否被繼承，二是基于土地征收所產(chǎn)生的征收補(bǔ)償款是否屬于死亡的家庭成員的遺產(chǎn)。
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，農(nóng)村土地家庭承包的，承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶(hù)，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶(hù)家庭，即以每一戶(hù)為單位對(duì)集體土地進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，具體的家庭成員并不具有獨(dú)立的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。當(dāng)承包土地的農(nóng)戶(hù)家庭中的一人死亡時(shí)，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶(hù)為單位，承包土地仍由該農(nóng)戶(hù)的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，而不發(fā)生繼承。本案中，付某與村委會(huì)于1998年簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同，是對(duì)農(nóng)村土地進(jìn)行二輪承包。2005年4月，雙方簽訂農(nóng)村土地承包合同，系對(duì)二輪承包的完善。即使如四原告所陳述的土地承包時(shí)按包括陳玉珍在內(nèi)的4人進(jìn)行，在陳玉珍去世后，作為承包方的戶(hù)仍然存在，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并不發(fā)生繼承。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條規(guī)定，承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。而征收補(bǔ)償款是補(bǔ)償給村集體經(jīng)濟(jì)組織的，集體經(jīng)濟(jì)組織又根據(jù)農(nóng)村土地承包法分配給喪失承包地的承包農(nóng)戶(hù)家庭，用于對(duì)失去土地農(nóng)戶(hù)的預(yù)期損失補(bǔ)償及安置，以保障失地農(nóng)戶(hù)將來(lái)的生產(chǎn)生活。因此，本案中的征地補(bǔ)償款和公段錢(qián)從性質(zhì)上看不屬于承包收益，已死亡的家庭成員不能享有，不能列入遺產(chǎn)范圍。
綜上所述，承包期內(nèi)，家庭內(nèi)部某個(gè)成員的死亡并不影響整個(gè)農(nóng)戶(hù)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，只要作為承包單位的戶(hù)存在，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就不發(fā)生繼承關(guān)系。土地征收補(bǔ)償款的性質(zhì)亦決定了不能作為遺產(chǎn)繼承。故四原告主張對(duì)征收款和公段錢(qián)進(jìn)行繼承，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條第二款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告云某、付某、付某、付某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1052元，減半收取計(jì)526元，由原告云某、付某、付某、付某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　阮　橋

書(shū)記員：吳文進(jìn)