上訴人(原審原告)：云某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：張順，湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:曹志剛，湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：湖北宏鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏鑫公司）。
住所地：湖北省黃岡市八一路35號(hào)。
法定代表人：汪從林，宏鑫公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高雄斌，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人云某某因與被上訴人宏鑫公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2013〕鄂咸安民初字01737號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月28日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人云某某的委托訴訟代理人張順、曹志剛、被上訴人宏鑫公司的委托訴訟代理人高雄斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人云某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷〔2013〕鄂咸安民初字01737號(hào)判決，改判支持原審原告的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人云某某在善意的情況下，與周細(xì)厚作為被上訴人青山公司的負(fù)責(zé)人簽訂合同，上訴人云某某有足夠的理由相信周細(xì)厚簽訂合同的行為是代表公司的行為，周細(xì)厚的行為屬于表見(jiàn)代理。2、因原審對(duì)周細(xì)厚與上訴人簽訂合同的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理的錯(cuò)誤認(rèn)定，導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于

》第五條第一款的規(guī)定。3、周細(xì)厚的代理行為屬于表見(jiàn)代理，即便《建筑安裝工程承包協(xié)議書(shū)》無(wú)效，按照《
最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，被上訴人也應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)結(jié)算，支付工程款。
二審另查明：2011年6月25日、7月1日上訴人云某某將50萬(wàn)元工程保證金分兩次，第一次10萬(wàn)元，第二次40萬(wàn)元，匯入時(shí)任宏鑫公司青山分公司負(fù)責(zé)人周細(xì)厚的個(gè)人賬戶上。
本案二審歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、宏鑫公司青山分公司的原負(fù)責(zé)人周細(xì)厚的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理；二、雙方簽訂的合同效力應(yīng)如何認(rèn)定；三、被上訴人宏鑫公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為：表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的，由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。本案中，上訴人云某某在與被上訴人宏鑫公司設(shè)立的青山分公司原負(fù)責(zé)人周細(xì)厚簽訂合同時(shí)，雖對(duì)周細(xì)厚私刻公章的行為不明知，但其存在未審查和核實(shí)周細(xì)厚是否具有被上訴人宏鑫公司的委托授權(quán)的過(guò)失，且將50萬(wàn)元工程保證金分兩次匯入周細(xì)厚私人設(shè)立的賬戶，致使其因不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的合理信賴而主觀上陷入一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判斷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，上訴人云某某對(duì)周細(xì)厚是否具有被上訴人宏鑫公司授權(quán)與其簽訂合同的合理信賴?yán)碛缮胁怀浞?，且周?xì)厚私刻公章的行為違反了法律的規(guī)定，故上訴人云某某的行為不具有善意而無(wú)過(guò)失的主觀心理狀態(tài)，其上訴認(rèn)為周細(xì)厚的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”和《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)登記許可范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！钡囊?guī)定，上訴人云某某作為無(wú)建筑施工資質(zhì)的自然人，違反國(guó)家法律效力性禁止性規(guī)定以個(gè)人名義與無(wú)代理權(quán)的周細(xì)厚簽訂建筑施工合同歸于無(wú)效，不受法律保護(hù)。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為：因上訴人云某某與被上訴人宏鑫公司下設(shè)的青山分公司原負(fù)責(zé)人周細(xì)厚所簽訂的合同無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人宏鑫公司在發(fā)現(xiàn)周細(xì)厚沒(méi)有得到公司授權(quán)，私刻該公司公章與他人簽訂合同的違法行為后，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并經(jīng)湖北省黃岡市中級(jí)人民法院作出的終審刑事判決認(rèn)定原告云某某交納的50萬(wàn)元工程保證金為周細(xì)厚個(gè)人合同詐騙而非法占有，以合同詐騙罪判處周細(xì)厚有期徒刑十一年六個(gè)月，已有生效的法律文書(shū)責(zé)令周細(xì)厚對(duì)上訴人云某某交納的50萬(wàn)元工程保證金予以退賠，上訴人云某某應(yīng)向周細(xì)厚主張權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第五條第一款“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物貴個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人宏鑫公司對(duì)周細(xì)厚私刻公章與上訴人云某某簽訂合同，非法收取上訴人云某某50萬(wàn)元工程保證金的行為不承擔(dān)民事責(zé)任。

綜上所述，上訴人云某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11972元，由云某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘盛禮 審判員　　譚秋武 審判員　　汪　明

書(shū)記員：吳維