云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司
李路廣（河北捷諾律師事務(wù)所）
楊曉磊（河北捷諾律師事務(wù)所）
石家莊市深華建筑有限公司
袁昭

原告:云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司。以下簡(jiǎn)稱消防安裝河北分公司。
住所地:石家莊橋西區(qū)中華南大街176號(hào)。
代表人:李菊榮。
委托代理人:李路廣，河北捷諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，特別授權(quán)。
委托代理人:楊曉磊，河北捷諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，特別授權(quán)。
被告:石家莊市深華建筑有限公司。以下簡(jiǎn)稱深華公司。
住所地:深澤縣北苑路。
法定代表人:王彥剛，男，深華公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:袁昭，男。
原告云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司與被告石家莊市深華建筑有限公司為建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年10月30日立案受理，2013年11月27日、12月13日由審判員王彩棉獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李路廣（第二次開(kāi)庭未到）、楊曉磊，被告委托代理人袁昭到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。原、被告簽訂水電暖安裝承包合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定有效。
一、張冬文所寫(xiě)工程保證金收條能否認(rèn)定被告收款成立。
1、原告對(duì)給付被告保證金是通過(guò)轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金支票支付作了前后矛盾的陳述。第一次庭審時(shí)原告稱，2012年10月8日給被告出具了轉(zhuǎn)賬支票，因支票折了，款未轉(zhuǎn)成。第二次庭審時(shí)稱，2012年10月8日給被告出具了現(xiàn)金支票，因故支票作廢，款未支出。
2、原告對(duì)現(xiàn)金支票的填寫(xiě)過(guò)程作了前后矛盾的陳述。第一次庭審時(shí)原告稱，10月9日、10日原告分兩次給被告出具了現(xiàn)金支票，至于為什么分兩次出票不清楚。交付給張冬文的現(xiàn)金支票除時(shí)間及金額外，其它內(nèi)容（如收款人）均為空白，讓支款人自己填寫(xiě)。第二次庭審時(shí)原告提交的2012年10月9日已作廢的現(xiàn)金支票及本院在銀行調(diào)取的10月9日、10月10日（與原告第一次庭審時(shí)提交的現(xiàn)金支票存根相印證）已由王俊娥支取的兩張現(xiàn)金支票，所有內(nèi)容均系一人書(shū)寫(xiě)。對(duì)此原告做出“記不清，以此次證據(jù)為準(zhǔn)”的解釋。
3、《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條 ?規(guī)定，開(kāi)戶單位之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，除按本條例規(guī)定的范圍可以使用現(xiàn)金外，應(yīng)當(dāng)通過(guò)開(kāi)戶銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬結(jié)算。原告在第一次庭審稱給被告開(kāi)出了轉(zhuǎn)賬支票，但因故作廢，然而之后在無(wú)被告授權(quán)的情況下又出具現(xiàn)金支票由王俊娥個(gè)人支取勞務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元。
4、張冬文以被告名義給原告寫(xiě)保證金收條的當(dāng)日沒(méi)有收到款，收條理應(yīng)作廢。之后張冬文在沒(méi)有被告授權(quán)的情況下無(wú)權(quán)再次接受保證金，而且原告也沒(méi)有證據(jù)證明之后張冬文又收到保證金，因此張冬文已代被告收款不成立。王俊娥支取原告50萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)與張冬文所寫(xiě)保證金收條有無(wú)關(guān)聯(lián)，王俊娥與被告有無(wú)關(guān)聯(lián)，原告均未提交證據(jù)，不能認(rèn)定王俊娥支取勞務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元即為被告收取保證金50萬(wàn)元。
5、原告財(cái)務(wù)付款憑證中寫(xiě)明，兩個(gè)25萬(wàn)元（入賬現(xiàn)金支票存根號(hào)碼與王俊娥支取現(xiàn)金支票號(hào)碼一致）是投標(biāo)保證金，而銀行提供材料注明兩張現(xiàn)金支票的用途是勞務(wù)，均與原告交付水電暖保證金名稱不符。
因此，被告未收到原告工程保證金50萬(wàn)元。
二、原、被告履行合同情況
1、原、被告所簽合同對(duì)工程具體范圍約定不清，原告雖認(rèn)可其承包的是宿舍改造工程4、5號(hào)樓的水電暖安裝，但合同中卻未寫(xiě)明。合同對(duì)工期約定不明，只約定根據(jù)總包實(shí)際開(kāi)竣工日期，但原告卻不知道總包工期是何時(shí)。原告稱被告分包了中標(biāo)單位燕京公司的部分工程，被告否認(rèn)，原告未提交證據(jù)。
2、原、被告所簽合同時(shí)間是2012年9月28日，原告稱其進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間是2012年10月15日，均早于宿舍工程的公開(kāi)招投標(biāo)時(shí)間（2012年11月1日），早于星宸公司與中標(biāo)單位燕京公司簽訂施工合同時(shí)間2012年11月10日及合同約定工期的起始時(shí)間2012年11月15日。
3、原告沒(méi)有依據(jù)合同向被告交納保證金，沒(méi)有提交其實(shí)際施工的任何證據(jù)，沒(méi)有與被告據(jù)實(shí)核實(shí)工程量、結(jié)算工程款，原告稱其在星宸公司兩次直接支取工程款50萬(wàn)元被告不知情。
原告訴狀中稱，合同約定施工面積15萬(wàn)平方米，原告實(shí)際施工面積2萬(wàn)平方米，原告依實(shí)際施工面積向被告主張合同外工程量人工費(fèi)損失4萬(wàn)元，說(shuō)明原告從未對(duì)合同內(nèi)約定工程進(jìn)行施工。
因此，原、被告雙方并未實(shí)際履行合同。
三、原告請(qǐng)求被告給付人工費(fèi)損失4萬(wàn)元應(yīng)否支持。
原告該項(xiàng)請(qǐng)求的依據(jù)是雙方所簽合同第七條第三項(xiàng)關(guān)于合同外工程量的約定，但原告當(dāng)庭認(rèn)可并不知道合同外工程量指的是什么，亦無(wú)證據(jù)證明被告同意其完成合同外工程量。
原告又稱4萬(wàn)元人工費(fèi)損失是在履行“合同”期間兩年用工估計(jì)費(fèi)用，這與合同外工程量無(wú)關(guān)。原告陳述前后矛盾。
綜上所述，原、被告簽訂施工合同時(shí)，工程尚未公開(kāi)招標(biāo)，因此雙方根本無(wú)法實(shí)際履行合同，至于原告何時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工，完成了多少工程量，原告沒(méi)有提交證據(jù)，被告也不知情，雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算。原告直接從星宸公司支取工程款被告亦不知情。原、被告所簽合同已無(wú)履行的必要，現(xiàn)在原告要求解除合同應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張已給付被告保證金50萬(wàn)元證據(jù)不足，因此要求退還保證金及利息本院不予支持。原告要求被告給付人工費(fèi)損失4萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告于2012年9月28日所簽《水電暖安裝承包合同》。
二、駁回原告云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9350元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。原、被告簽訂水電暖安裝承包合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定有效。
一、張冬文所寫(xiě)工程保證金收條能否認(rèn)定被告收款成立。
1、原告對(duì)給付被告保證金是通過(guò)轉(zhuǎn)賬還是現(xiàn)金支票支付作了前后矛盾的陳述。第一次庭審時(shí)原告稱，2012年10月8日給被告出具了轉(zhuǎn)賬支票，因支票折了，款未轉(zhuǎn)成。第二次庭審時(shí)稱，2012年10月8日給被告出具了現(xiàn)金支票，因故支票作廢，款未支出。
2、原告對(duì)現(xiàn)金支票的填寫(xiě)過(guò)程作了前后矛盾的陳述。第一次庭審時(shí)原告稱，10月9日、10日原告分兩次給被告出具了現(xiàn)金支票，至于為什么分兩次出票不清楚。交付給張冬文的現(xiàn)金支票除時(shí)間及金額外，其它內(nèi)容（如收款人）均為空白，讓支款人自己填寫(xiě)。第二次庭審時(shí)原告提交的2012年10月9日已作廢的現(xiàn)金支票及本院在銀行調(diào)取的10月9日、10月10日（與原告第一次庭審時(shí)提交的現(xiàn)金支票存根相印證）已由王俊娥支取的兩張現(xiàn)金支票，所有內(nèi)容均系一人書(shū)寫(xiě)。對(duì)此原告做出“記不清，以此次證據(jù)為準(zhǔn)”的解釋。
3、《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條 ?規(guī)定，開(kāi)戶單位之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，除按本條例規(guī)定的范圍可以使用現(xiàn)金外，應(yīng)當(dāng)通過(guò)開(kāi)戶銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬結(jié)算。原告在第一次庭審稱給被告開(kāi)出了轉(zhuǎn)賬支票，但因故作廢，然而之后在無(wú)被告授權(quán)的情況下又出具現(xiàn)金支票由王俊娥個(gè)人支取勞務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元。
4、張冬文以被告名義給原告寫(xiě)保證金收條的當(dāng)日沒(méi)有收到款，收條理應(yīng)作廢。之后張冬文在沒(méi)有被告授權(quán)的情況下無(wú)權(quán)再次接受保證金，而且原告也沒(méi)有證據(jù)證明之后張冬文又收到保證金，因此張冬文已代被告收款不成立。王俊娥支取原告50萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)與張冬文所寫(xiě)保證金收條有無(wú)關(guān)聯(lián)，王俊娥與被告有無(wú)關(guān)聯(lián)，原告均未提交證據(jù)，不能認(rèn)定王俊娥支取勞務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元即為被告收取保證金50萬(wàn)元。
5、原告財(cái)務(wù)付款憑證中寫(xiě)明，兩個(gè)25萬(wàn)元（入賬現(xiàn)金支票存根號(hào)碼與王俊娥支取現(xiàn)金支票號(hào)碼一致）是投標(biāo)保證金，而銀行提供材料注明兩張現(xiàn)金支票的用途是勞務(wù)，均與原告交付水電暖保證金名稱不符。
因此，被告未收到原告工程保證金50萬(wàn)元。
二、原、被告履行合同情況
1、原、被告所簽合同對(duì)工程具體范圍約定不清，原告雖認(rèn)可其承包的是宿舍改造工程4、5號(hào)樓的水電暖安裝，但合同中卻未寫(xiě)明。合同對(duì)工期約定不明，只約定根據(jù)總包實(shí)際開(kāi)竣工日期，但原告卻不知道總包工期是何時(shí)。原告稱被告分包了中標(biāo)單位燕京公司的部分工程，被告否認(rèn)，原告未提交證據(jù)。
2、原、被告所簽合同時(shí)間是2012年9月28日，原告稱其進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間是2012年10月15日，均早于宿舍工程的公開(kāi)招投標(biāo)時(shí)間（2012年11月1日），早于星宸公司與中標(biāo)單位燕京公司簽訂施工合同時(shí)間2012年11月10日及合同約定工期的起始時(shí)間2012年11月15日。
3、原告沒(méi)有依據(jù)合同向被告交納保證金，沒(méi)有提交其實(shí)際施工的任何證據(jù)，沒(méi)有與被告據(jù)實(shí)核實(shí)工程量、結(jié)算工程款，原告稱其在星宸公司兩次直接支取工程款50萬(wàn)元被告不知情。
原告訴狀中稱，合同約定施工面積15萬(wàn)平方米，原告實(shí)際施工面積2萬(wàn)平方米，原告依實(shí)際施工面積向被告主張合同外工程量人工費(fèi)損失4萬(wàn)元，說(shuō)明原告從未對(duì)合同內(nèi)約定工程進(jìn)行施工。
因此，原、被告雙方并未實(shí)際履行合同。
三、原告請(qǐng)求被告給付人工費(fèi)損失4萬(wàn)元應(yīng)否支持。
原告該項(xiàng)請(qǐng)求的依據(jù)是雙方所簽合同第七條第三項(xiàng)關(guān)于合同外工程量的約定，但原告當(dāng)庭認(rèn)可并不知道合同外工程量指的是什么，亦無(wú)證據(jù)證明被告同意其完成合同外工程量。
原告又稱4萬(wàn)元人工費(fèi)損失是在履行“合同”期間兩年用工估計(jì)費(fèi)用，這與合同外工程量無(wú)關(guān)。原告陳述前后矛盾。
綜上所述，原、被告簽訂施工合同時(shí)，工程尚未公開(kāi)招標(biāo)，因此雙方根本無(wú)法實(shí)際履行合同，至于原告何時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工，完成了多少工程量，原告沒(méi)有提交證據(jù)，被告也不知情，雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算。原告直接從星宸公司支取工程款被告亦不知情。原、被告所簽合同已無(wú)履行的必要，現(xiàn)在原告要求解除合同應(yīng)予準(zhǔn)許。原告主張已給付被告保證金50萬(wàn)元證據(jù)不足，因此要求退還保證金及利息本院不予支持。原告要求被告給付人工費(fèi)損失4萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告于2012年9月28日所簽《水電暖安裝承包合同》。
二、駁回原告云南新中安消防工程安裝有限公司河北分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9350元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王彩棉

書(shū)記員：杜晶