原告：云南華陽股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：鄧力，該公司董事長。
委托訴訟代理人：凃詠松，重慶圣世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧敏，重慶圣世律師事務(wù)所律師。
被告：新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)。
法定代表人：尹興華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。

原告云南華陽股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱華陽公司）與被告新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司（以下簡稱新華公司）合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華陽公司的委托代理人凃詠松、鄧敏、被告新華公司的代理人王慶峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
云南華陽股權(quán)投資基金管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求貴院依法判決被告新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司返還原告云南華陽股權(quán)投資基金管理有限公司板塊合作費(fèi)人民幣50萬元以及賠償資金占用損失（以50萬元未基數(shù)計(jì)算，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，從2015年2月9日起計(jì)算至原告歸還合作費(fèi)之日止）；2、請求依法判決被告賠償原告合作期間的投入成本損失人民幣10171137.53元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年1月30日，被告新華公司與華陽公司簽訂《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》，約定：“以被告新華公司為甲方，原告華陽公司為乙方；被告新華公司負(fù)責(zé)系統(tǒng)、交易主機(jī)及網(wǎng)絡(luò)、結(jié)算、清算服務(wù)等軟件和硬件建設(shè)，被告新華公司應(yīng)保障交易軟件和硬件的政策運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)移動互聯(lián)網(wǎng)交易；原告華陽公司與被告新華公司合作展開金融資產(chǎn)板塊（含產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、不含差價合約、指數(shù)）業(yè)務(wù)，被告新華公司向原告華陽公司一次性收取該板塊合作費(fèi)用人民幣100萬；原告華陽公司首次支付合作費(fèi)用應(yīng)在合同簽訂后15日內(nèi)，以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付新華公司人民幣50萬元整；在原告華陽公司第一單業(yè)務(wù)上線前，支付剩余合作費(fèi)用人民幣50萬元整，支付方式與首次付款方式相同”。同日被告新華公司出具《合作授權(quán)書》給原告華陽公司。2015年2月9日原告華陽公司依約付款，支付被告新華公司50萬元。簽約后，被告新華公司一直未按照合同約定在政府部門備案批準(zhǔn)相關(guān)金融產(chǎn)品，也未完成系統(tǒng)在線交易、結(jié)算服務(wù)等軟硬件建設(shè)，以及未完成移動互聯(lián)網(wǎng)交易。原告華陽公司于2015年7月30日，寄送《懇求交易所落實(shí)的有關(guān)事項(xiàng)的請示》給被告大慶公司，催促被告履行義務(wù)。被告新華公司于2015年8月14日發(fā)函至原告華陽公司稱：其已于2014年8月28日完成金融辦備案，并要求原告華陽公司建立新交所金融創(chuàng)新研發(fā)中心，并承諾原告華陽公司可以根據(jù)實(shí)際情況開展附件所列金融產(chǎn)品的平臺推薦業(yè)務(wù)。但事實(shí)上被告新華公司從未進(jìn)行任何金融產(chǎn)品備案登記，未獲得監(jiān)管部門備案，從而導(dǎo)致雙方合同約定的業(yè)務(wù)不能上線。2016年7月10日，原告華陽公司寄送《限期履行合同義務(wù)函》給被告新華公司，要求被告新華公司收到函件7日內(nèi)履行《合作協(xié)議》約定的義務(wù)，但被告新華公司不僅未按照約定履行合同義務(wù)，反而單方以原告華陽公司違反合同約定未在指定區(qū)域內(nèi)獨(dú)家開展金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)為由提起訴訟要求解除合同，但實(shí)際為被告對原告華陽公司與四川新華融通金融服務(wù)外包有限公司（以下簡稱四川新華融通公司）共同合作創(chuàng)辦四川招商中心知情。且被告應(yīng)邀指派工作人員及領(lǐng)導(dǎo)在成都參加原告華陽公司與四川新華公司關(guān)于成立四川招商中心的工作會議，并就原告華陽公司因成立四川招商中心而收取四川新華融通公司的合作費(fèi)事宜知曉，且未提出任何異議。被告明知其無權(quán)從事金融產(chǎn)品的平臺推薦業(yè)務(wù)，且未獲得任何金融產(chǎn)品備案情況下，仍向原告作出其已于2014年完成備案的虛假承電諾，使原告對其產(chǎn)生信賴，基于對被告的信賴原告因履行《合作協(xié)議》投入10171137.53元，并依約支付板塊合作費(fèi)50萬元。被告新華公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約。致使雙方簽訂《合作協(xié)議》合同日的不能實(shí)現(xiàn)，但被告反而向法院起訴請求解除雙方簽訂《合作協(xié)議》，并請求對其已收取的50萬元費(fèi)用不予退回，法院并因此作出裁定同意被告在該案撤回對其己收取本案原告的50萬元費(fèi)用不予退回的訴訟請求。盡管合同已解除，但被告應(yīng)賠償其根本違約給原告造成損失。
新華（大慶）產(chǎn)權(quán)交易所有限公司辯稱，一、原被告于2015年1月30日簽訂《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》（下簡稱“協(xié)議一”），合同約定“原告在甲方提供的交易平臺上在西南地區(qū)獨(dú)家開展新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)”；“被告收取原告板塊合作費(fèi)用100萬元，原告分兩次付款，簽訂合同后十五日內(nèi)支付50萬元，在原告第一單業(yè)務(wù)上線前再支付50萬”，同時由于協(xié)議一具備高度的商業(yè)機(jī)密，被告要求原告不得向第三人透露合同相關(guān)內(nèi)容，否則被告有權(quán)解除協(xié)議一。而就在雙方簽訂協(xié)議一僅28天后原告就向他人透露該信息，由他人在成都迅速成立了四川新華公司，后原告在10天之內(nèi)與新華融通簽署了另一份《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》（下簡稱“協(xié)議二”）。協(xié)議二中原告與四川新華公司約定，“原告收取四川新華融通公司的授權(quán)費(fèi)450萬元，在合同簽訂的一天內(nèi)先期支付350萬元”，另約定“除交納授權(quán)費(fèi)外，區(qū)域收費(fèi)項(xiàng)目收入扣除總部收費(fèi)后，雙方按照原告31%、四種新華融通公司69%的比例分配”。也就是說原告在被告毫不知情的情況下，在簽訂協(xié)議一后迅速將協(xié)議一約定的新交所金融資產(chǎn)西南地區(qū)獨(dú)家經(jīng)營業(yè)務(wù)進(jìn)行拆分，并將四川地區(qū)業(yè)務(wù)概括非法高額轉(zhuǎn)包給四川新華融通公司。原告的此種行為在違背誠實(shí)信用的前提下已構(gòu)成根本違約，被告按照合同約定向其送達(dá)了解除合同通知，同時被告以本案原告違約為由向大慶市高新區(qū)法院起訴要求解除原被告簽訂的協(xié)議一，現(xiàn)一二審法院已作出生效判決，確認(rèn)了原告的違約行為，解除了雙方簽訂的協(xié)議一。因協(xié)議一約定“因原告違約導(dǎo)致合同解除，被告已收取費(fèi)用不予退還”，故原告請求被告返還50萬元及利息的訴請于法無據(jù)。二、原告在訴狀中稱“被告一直未按照合同約定向政府部門備案相關(guān)金融產(chǎn)品，也未完成系統(tǒng)在線交易、結(jié)算服務(wù)等軟硬件建設(shè)，以及未完成互聯(lián)網(wǎng)交易”與事實(shí)不符。事實(shí)上，2014年8月28日大慶市金融工作辦公室以慶金辦函【2014】3號文件同意支持新交所開展金融資產(chǎn)交易實(shí)盤公測，換言之被告具備合同約定的相關(guān)金融產(chǎn)品政府備案手續(xù)，同時為完成系統(tǒng)在線交易，被告于2015年6月與恒生電子股份有限公司簽訂《軟件銷售合同》，被告以180萬元的價格向恒生購買金融資產(chǎn)交易系統(tǒng)；因被告自身就具備服務(wù)平臺，2016年2月前上述金融資產(chǎn)交易系統(tǒng)架設(shè)在被告自有服務(wù)器上，但2016年3月后為滿足被告日益發(fā)展的金融資產(chǎn)交易，被告與阿里云計(jì)算有限公司分別于2016年3月7日和2016年8月6日簽訂《服務(wù)協(xié)議》，共計(jì)花費(fèi)211273.84元更換系統(tǒng)服務(wù)器；為完成移動互聯(lián)網(wǎng)交易，2015年被告與杭州豪霆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂了《短信彩信通道服務(wù)協(xié)議》，被告花費(fèi)50000元向豪霆購買“發(fā)送短信、彩信的API接口、通道以及通道的運(yùn)營支撐，可以支持全國范圍內(nèi)手機(jī)短信與手機(jī)終端用戶之間發(fā)送、接收功能”，也就是完成了移動互聯(lián)網(wǎng)交易。同時，被告已正常開展金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)，完成金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)（應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)）上線交易40余單，為其他企業(yè)提供企業(yè)展示服務(wù)數(shù)單。綜上，新交所金融資產(chǎn)板塊經(jīng)政府備案批準(zhǔn)并實(shí)際開展業(yè)務(wù)，可以說被告具備履行合同的能力和條件，不存在像原告訴狀中所述“合同無法履行，合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)”的情況，被告沒有違約情形。三、關(guān)于原告訴請第二項(xiàng)要求被告返還合作期間投入成本損失1000余萬元的請求，被告認(rèn)為原告首先沒有損失，并且非法獲利。理由如下：首先，原告云南華陽股權(quán)投資基金管理有限公司成立于2013年8月，其主要經(jīng)營范圍為“發(fā)起、設(shè)立股權(quán)投資企業(yè)，募集股權(quán)投資基金”，認(rèn)繳注冊資本僅為500萬元，原告號稱一年700多萬元的辦公費(fèi)用明顯與實(shí)際不符，且與原被告的合作無任何關(guān)系；原告成立公司的投入及維持公司運(yùn)營的必要費(fèi)用是其與被告開展合作的必要條件而不是合作期間的損失。原告證據(jù)中有90%均是房屋、工資和差旅費(fèi)，其中還包含訴訟請求一中的50萬元合作費(fèi)（原告重復(fù)主張）。在原告提供的開支明細(xì)表中可以看出光咨詢費(fèi)一項(xiàng)就花費(fèi)370余萬，廣告費(fèi)花了148萬，令被告費(fèi)解，上述足以證明原告虛列的損失與原告之間簽訂的協(xié)議一的履行無必然因果關(guān)系。故原告的損失是不存在的，其提交的證據(jù)是拼湊的、虛假的、虛列的。綜上，懇請法院駁回原告的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對于原告舉示的證據(jù)：對于證據(jù)一《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》、證據(jù)二《合作授權(quán)書》、證據(jù)三廣發(fā)銀行客戶回單、證據(jù)四《懇請交易所落實(shí)的有關(guān)事項(xiàng)的請示》、證據(jù)五關(guān)于《云南華陽懇請新交所落實(shí)有關(guān)事項(xiàng)請求的回函》、證據(jù)六《黑龍江省各類交易場所備案信息公示表》、證據(jù)七《限期履行合同義務(wù)》、順豐速運(yùn)回單、證據(jù)八《2017）黑06民終1399號民事判決書、的真實(shí)性予以認(rèn)定、對于證據(jù)九中勞動合同、仲裁裁決書的真實(shí)性予以認(rèn)定，對于宋曉光的證言本院將結(jié)合宋曉光的身份予以綜合認(rèn)定。、對于證據(jù)十中的民事裁定書的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對其與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對于證據(jù)十一會計(jì)賬簿，無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故其與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對于證據(jù)十二、證據(jù)十三的真實(shí)性和證據(jù)問題將結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。對于證據(jù)十四商請督促函及慶政辦規(guī)（2017）9號、清整聯(lián)辦（2017）29號文件的真實(shí)性予以認(rèn)定，對中國人民銀行辦公廳關(guān)于限期停止位規(guī)則交易場所提供支付結(jié)算服務(wù)的通知及證據(jù)十四與本案的關(guān)聯(lián)性將結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。
對于被告舉示的證據(jù)一大慶市金融辦公室(2014)3號文件的真實(shí)性予以認(rèn)定；對于證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)定；對于證據(jù)三的真實(shí)性予以認(rèn)定；對于證據(jù)四與證據(jù)五，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，2015年1月30日，被告新華公司（甲方）與原告華陽公司（乙方）簽訂《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》，約定：在由甲方“四統(tǒng)一”（統(tǒng)一平臺、統(tǒng)一結(jié)算、統(tǒng)一風(fēng)控、統(tǒng)一宣傳）的前提下，在甲方提供的交易平臺上，并限定在指定區(qū)域內(nèi)獨(dú)家開展金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)；乙方推薦的每單上線業(yè)務(wù)，須向甲方提交相關(guān)資料，經(jīng)甲方審核通過后方可上線，乙方可向甲方推薦研發(fā)產(chǎn)品，向甲方提供相關(guān)的論證材料，經(jīng)甲方履行產(chǎn)品論證審核流程批準(zhǔn)后方可上線；自甲方金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)交易品種上線之日起，按照甲方統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，乙方半年內(nèi)應(yīng)完成西南4個省級招商中心的設(shè)立和正常運(yùn)營，乙方設(shè)立招商中心的全部運(yùn)營費(fèi)用和法律責(zé)任由乙方自行承擔(dān)。甲方向乙方一次性收取該板塊合作費(fèi)用人民幣100萬元；乙方首次支付合作費(fèi)用應(yīng)在合同簽訂后15日內(nèi)，以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付甲方人民幣伍拾萬元整；金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)平臺以每單產(chǎn)品為單位，甲方按照不同產(chǎn)品掛牌金額的一定比例收取費(fèi)用，具體收取標(biāo)準(zhǔn)以每單合同約定為準(zhǔn)。甲方部分金融資產(chǎn)板塊實(shí)行承銷商制度，雙方簽約后，乙方自動成為上述板塊承銷商；若甲方違反協(xié)議第一條約定，在云南、四川、重慶、貴州區(qū)域以內(nèi)另行投資參與或以其他任何形式另行參與或變相參與相關(guān)業(yè)務(wù)的，甲方將返還收取乙方的全部合作費(fèi)用并賠償乙方已發(fā)生的直接損失。同日，被告授權(quán)原告在新交所提供的交易平臺上并限定在指定區(qū)域（云南、貴州、四川、重慶）內(nèi)獨(dú)家開展金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)。協(xié)議簽訂后，2015年2月9日，原告向被告支付合作費(fèi)50萬元。
2015年3月9日，原告華陽公司與案外人四川新華融通金融服務(wù)外包有限公司簽訂了《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》，約定華陽公司授權(quán)四川新華融通公司獨(dú)家開展四川區(qū)域內(nèi)的市場金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)，授權(quán)費(fèi)為450萬元。四川新華融通公司已向華陽公司支付授權(quán)費(fèi)350萬元。
2015年4月16日，原告向被告通過網(wǎng)絡(luò)郵件發(fā)送《業(yè)務(wù)聯(lián)系函》，其內(nèi)容為：“一、因總部對新交所的交易系統(tǒng)與交易配套措施的出臺滯后，致使重慶、四川、昆明三處運(yùn)營機(jī)構(gòu)工作停滯一月有余。因此，西南中心請求總部對以下事宜予以支持：1、交易所交易規(guī)則、注冊發(fā)行規(guī)則、登記結(jié)算規(guī)則、會員制度盡快出臺；2、可開展的業(yè)務(wù)品種及業(yè)務(wù)指引；……5、新交所新的統(tǒng)一的宣傳資料；6、明確系統(tǒng)上線日期；7、西南中心各省運(yùn)營機(jī)構(gòu)在新華產(chǎn)權(quán)交易所備案。……”。
2015年4月22日，被告通過網(wǎng)絡(luò)郵件向原告發(fā)送《關(guān)于業(yè)務(wù)聯(lián)系函的回復(fù)》，其內(nèi)容為：“1、新交所產(chǎn)權(quán)事業(yè)部正在起草相關(guān)規(guī)則，包括第一條中的1、4點(diǎn)提及的交易所交易規(guī)則、注冊發(fā)行規(guī)則、登記結(jié)算規(guī)則、會員制度、業(yè)各合同模板等；……4、新交所綜合部正在制度新的統(tǒng)一的宣傳資料；5、系統(tǒng)研發(fā)正在進(jìn)行中，預(yù)計(jì)上線測試時間為六月份；6、我司同意西南中心各省運(yùn)營機(jī)構(gòu)在新華產(chǎn)權(quán)交易所備案。
2015年7月30日，原告向被告發(fā)出《懇請交易所落實(shí)的有關(guān)事項(xiàng)的請示》，請求被告安排落實(shí)：“一、西南中心已上報總部的產(chǎn)品，完成金融辦備案；二、交易所會員制度與流程，何時出臺？三、交易系統(tǒng)何時上線？……”。
2015年8月14日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于
的回函》，主要內(nèi)容為：“一、關(guān)于金融資產(chǎn)上線備案問題，我司已于2014年8月28日完成金融辦備案，相關(guān)資料已發(fā)至貴公司郵箱；……三、交易系統(tǒng)在9月初進(jìn)入內(nèi)測，9月底進(jìn)入實(shí)測階段……”。同日，被告向原告發(fā)出通知：“為方便貴公司開展金融資產(chǎn)業(yè)務(wù)，我司已于2014年8月28日完成金融辦備案，你貴司可根據(jù)實(shí)際情況開展向新交所平臺推介業(yè)務(wù)。除應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)品種外，其余品種均為試行產(chǎn)品，若貴公司尚有業(yè)務(wù)方面產(chǎn)品需求，我司可委托貴司代為研發(fā)?！?br/>2016年7月10日，原告向被告發(fā)出《限期履行合同義務(wù)函》，內(nèi)容為：“貴司與我司于2015年1月30日簽訂《新交所金融資產(chǎn)板塊區(qū)域合作協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議貴司授權(quán)我司在新交所提供的交易平臺上，在限定的區(qū)域內(nèi)獨(dú)家開展金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)，我司依約向貴司交納了合作費(fèi)用。為履行該協(xié)議，我司在西南區(qū)域進(jìn)行了一系列相關(guān)市場的拓展、布局、運(yùn)作、研發(fā)，耗資近1000萬元。時至今日，貴司尚未按照約定在政府部門備案批準(zhǔn)相關(guān)金融產(chǎn)品，也未完成系統(tǒng)在線交易、結(jié)算服務(wù)等軟硬件建設(shè)，未完成移動互聯(lián)網(wǎng)交易。更有甚者，貴司于2015年8月14日發(fā)函我司，謊稱已于2014年8月28日完成金融辦備案，并要求我司建立新交所金融創(chuàng)新研發(fā)中心，研發(fā)產(chǎn)品培訓(xùn)員工研發(fā)能力，貴司也發(fā)出附件，將已經(jīng)完成備案的產(chǎn)品予以羅列，并承諾我司可根據(jù)實(shí)際情況開展附件所列金融產(chǎn)品的平臺推薦業(yè)務(wù)，但事實(shí)上，至今貴司未向我司提供任何經(jīng)備案登記的金融產(chǎn)品，從而我司至今無法履行與四川新華融通金融服務(wù)外包有限公司所簽訂的合作協(xié)議?！拶F司在收到函告七天內(nèi)，按照約定在政府部門備案批準(zhǔn)相關(guān)金融產(chǎn)品，完成系統(tǒng)在線交易、結(jié)算服務(wù)等軟硬件建設(shè)，完成移動互聯(lián)網(wǎng)交易，否則由此產(chǎn)生的法律后果由被告承擔(dān)”。
2016年7月13日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于解除與貴公司
的通知》，主要內(nèi)容為：2015年3月9日，貴公司未經(jīng)批準(zhǔn)，在新交所不知情的情況下擅自將新交所授權(quán)的四川區(qū)域全部業(yè)務(wù)再授權(quán)給四川新華融通公司，并收取350萬元授權(quán)費(fèi)，貴公司的行為已超出了新交所與貴公司的約定的授權(quán)范圍，違反了《合作協(xié)議》根據(jù)《合作協(xié)議》第五（一）2款、五（二）3款的約定，新交所特此通知自貴方收到此通知時起，貴我雙方于2015年1月30日簽訂的合作協(xié)議即為解除，于2015年1月30日及2015年12月9日分別給貴方發(fā)放的《合作授權(quán)書》、《新交所金融資產(chǎn)板塊會員管理授權(quán)書》宣告作廢，貴我雙方在我公司金融資產(chǎn)領(lǐng)域合作關(guān)系終止。并于2016年8月29日公告此事”。
2016年7月18日,新華公司向大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟,要求解除與華陽公司簽訂的《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》，該案經(jīng)過一、二審，認(rèn)定“華陽公司將合作業(yè)務(wù)授權(quán)給第三方四川新華融通公司的行為違反協(xié)議約定”，并判決“解除新華公司與華陽公司簽訂的《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》”。
2016年8月10日，原告向四川新華融通金融服務(wù)外包有限公司（以下簡稱四川新華融通）發(fā)出《關(guān)于與華陽公司有關(guān)事項(xiàng)的告知函》，內(nèi)容為華陽公司超越新華公司的授權(quán)范圍，在新華公司不知情的情況下與四川新華融通公司簽訂了《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》，并收取費(fèi)用，華陽公司的行為已經(jīng)違反了合同約定。被告已向法院起訴，請求法院判決解除與華陽公司的合作合同，同時判決華陽公司與被告所簽訂的合同無效，屆時貴公司可以索回向華陽公司交納的350萬元授權(quán)費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：被告是否存在違約行為。雙方當(dāng)事人于2015年1月30日簽訂的《新交所金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)區(qū)域合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)?！逗献鲄f(xié)議》中已明確約定“在甲方提供的交易平臺上，并限定在指定區(qū)域內(nèi)獨(dú)家開展金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)；乙方推薦的每單上線業(yè)務(wù)，須向甲方提交相關(guān)資料，經(jīng)甲方審核通過后方可上線，乙方可向甲方推薦研發(fā)產(chǎn)品，向甲方提供相關(guān)的論證材料，經(jīng)甲方履行產(chǎn)品論證審核流程批準(zhǔn)后方可上線”，而在雙方簽訂協(xié)議該《合作協(xié)議》之前，被告已于2014年8月完成了備案手續(xù)，且從被告方提交的證據(jù)可以看出，已完成了多單交易，而原告方因未按協(xié)議約定的指定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行獨(dú)家開展金融資產(chǎn)板塊業(yè)務(wù)，而授權(quán)案外人四川新華融通公司開展業(yè)務(wù)，違反了合同約定；且根據(jù)雙方的《合作協(xié)議》的約定及雙方的往來函件可以看出，原告方并沒有向被告方推薦上線業(yè)務(wù)，也沒有向被告推薦研發(fā)產(chǎn)品,所以，原告方主張被告違約，證據(jù)不足。因此，原告請求被告板塊合作費(fèi)50萬元并賠償資金占用損失及請求被告賠償原告合作期間的投入成本損失10171137.53元，因無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告云南華陽股權(quán)投資基金管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)82,827元，由原告云南華陽股權(quán)投資基金管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 王東輝
審判員 于志友
審判員 王丹

書記員： 郭瑞娜