原告：于某，男，生于1964年8月13日，土家族，湖北省建始縣人，住建始縣。
委托訴訟代理人：周乃慶，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
被告：建始縣文物管理局，住所地建始縣業(yè)州鎮(zhèn)奎星樓路3號。統(tǒng)一社會信用代碼：1242282242203784XW。
法定代表人：劉緒斌，該局局長。
委托訴訟代理人：李清安，湖北正典律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張靜，湖北正典律師事務所實習律師。

原告于某與被告建始縣文物管理局勞動爭議一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告于某及其委托訴訟代理人周乃慶，被告建始縣文物管理局的法定代表人劉緒斌及委托訴訟代理人李清安、張靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某向本院提出訴訟請求：1、請求判決解除原、被告之間的勞動關系；2、請求判決被告支付違法解除勞動合同的賠償金101592元（4233×12年×2）；3、判決被告賠償原告2004年6月至2018年11月基本養(yǎng)老保險損失47066元；4、支付未簽訂勞動合同的雙倍工資93126元（4233×2×11）；5、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告于2004年6月1日到被告處從事文廟安全管理工作。工作期間被告與原告簽訂了安全責任書，但未簽訂勞動合同，原告在被告處連續(xù)工作近十五年。2018年11月12日，被告以對文廟修繕為由給原告下達了辭退通知書。且被告未為原告繳納工作期間的社會保險費，也未發(fā)放工資。請求法院判如所請。訴訟中，原告將第2項訴訟請求變更為被告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金50796元（4233×12年），第3項訴訟請求變更為被告賠償原告2004年6月至2018年11月基本養(yǎng)老保險損失47064元。
被告辯稱：原、被告之間不存在勞動關系，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認定如下事實：建始××廟是被告建始縣文物管理局負責管理的文物保護單位。2004年6月1日，原建始縣文物管理所（甲方）與原告于某（乙方）簽訂《建始××廟安全責任書》，約定：“甲方將文廟承包給乙方進行孔子文化活動，乙方在合同期內(nèi)就是文廟的安全責任人，要明確責任，做好安全工作，確保文物不發(fā)生安全事故。”履行責任的時間為從責任書簽訂之日起至解除承包合同止。此后，原告于某一直居住在建始××廟內(nèi)，并在建始××廟從事“心理咨詢”（俗稱“算命”）和宗教工藝品售賣等營利活動，所得收益不受被告監(jiān)管，歸原告自己所有。原、被告雙方未簽訂勞動合同，被告不向原告支付勞動報酬，不為原告辦理社會保險，亦不對原告的工作情況進行考勤管理。雙方于2007年、2008年、2017年、2018年均簽訂了文廟安全保護責任書，其中2017年及2018年的管理責任書載明原告的管理報酬為“乙方（原告）可以利用文廟從事甲方（被告）許可的旅游觀光和文化展示服務，取得收益用于乙方看守費用”。2018年11月12日，被告建始縣文物管理局向原告下發(fā)通知，稱因啟動文廟修繕工程，雙方不再續(xù)簽文廟安全保護管理責任書，并要求原告將建始××廟內(nèi)的私人物品搬走。
另查明，建始縣文物管理所于2012年變更名稱為建始縣文物管理局。
2018年12月14日，原告向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，申請裁決：1、解除勞動關系；2、二被告支付經(jīng)濟補償45000元；3、被告補繳2004年6月至2018年11月養(yǎng)老保險和失業(yè)保險；4、被告按最低工資標準支付2004年6月至2018年11月工資20160元。2019年1月24日，建始縣勞動人事爭議仲裁委員會作出建勞人仲裁字[2018]第119號仲裁裁決書，裁決：一、同意原告的自愿請求，解除與被告之間的勞動關系；二、原、被告共同到人力資源和社會保障局及社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理養(yǎng)老保險和失業(yè)保險并補繳相應費用；三、被告支付原告經(jīng)濟補償13750元；四、駁回原告的其他仲裁申請。2019年3月25日，恩施州中級人民法院裁定撤銷建始縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的建勞人仲裁字[2018]第119號仲裁裁決書，同年4月8日送達原告的委托訴訟代理人。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告雙方是否存在勞動關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項規(guī)定：“主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任”，原告為此提供了雙方多年來簽訂的安全責任書，安全責任書可以證實原告自2004年起從事文廟的安全管理工作，但同時也證明了原告從事該項工作系其“承包”文廟進行營利活動所對應的合同義務。原告在文廟內(nèi)的活動，除需承擔安全管理責任外，并不受被告的各項勞動規(guī)章制度的制約，也不受被告的勞動管理，雙方的權(quán)利義務關系不符合勞動關系的法律特征。原告所舉證據(jù)不能證明雙方存在事實勞動關系，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某的訴訟請求。
本案受理費10元減半收取5元，由原告于某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡霧紹

書記員： 胡秋熠