原告：于香連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棲霞市。
　　委托訴訟代理人：黃阿妮，上海市廣庭律師事務所律師。
　　原告：傅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：傅捷(暨上述兩原告共同委托訴訟代理人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海市第十人民醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：秦環(huán)龍，院長。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務所律師。
　　被告：煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院，住所地山東省煙臺市。
　　法定代表人：林得雨，院長。
　　委托訴訟代理人：慕秀超，山東福陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪恩思，男。
　　被告：煙臺毓璜頂醫(yī)院，住所地山東省煙臺市。
　　法定代表人：楊軍，院長。
　　委托訴訟代理人：孫維強，男。
　　委托訴訟代理人：崔俊，男。
　　原告于香連、傅捷、傅某與被告上海市第十人民醫(yī)院(以下簡稱市十院)、煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院(以下簡稱福山人民醫(yī)院)、煙臺毓璜頂醫(yī)院(以下簡稱毓璜頂醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2018年10月26日立案后，依法適用簡易程序。2018年10月26日至同年12月3日，上海市醫(yī)學會接受本院委托進行醫(yī)療損害鑒定。后本院公開開庭進行了審理，原告于香連的委托訴訟代理人黃阿妮、原告傅捷(暨原告于香連、傅某共同委托訴訟代理人)、被告市十院的委托訴訟代理人孫再冉、被告福山人民醫(yī)院的委托訴訟代理人慕秀超、被告毓璜頂醫(yī)院的委托訴訟代理人孫維強到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)各方當事人同意并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序適用期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費4,869.41元、死亡賠償金1,059,240元、被撫養(yǎng)人生活費85,355元、喪葬費30,217.5元、住宿費600元、交通費3,550元、精神損害撫慰金50,000元總計元1,233,831.92的50%計616,915.96元。
　　事實與理由：三原告分別為患者林青的母親、丈夫和兒子。2013年7月29日，患者于被告市十院處檢查上腹部MR示肝硬化、脾腫大。2015年7月13日-20日患者因慢性腎炎于曙光醫(yī)院治療。8月24日在被告市十院檢查上腹部CT示肝硬化、脾腫大，伴門脈高壓、慢性膽囊炎。2015年10月12日患者因反復雙下肢紫癜三月就診市十院，診斷：過敏性紫癜、脾抗，予強的松、奧克治療。10月19日及29日，患者兩次復診，市十院予逐步調(diào)節(jié)激素用量處理。2015年11月2日，患者因暈倒半小時就診被告福山人民醫(yī)院，檢查頭顱CT示大枕大池，腹部B超示肝硬化，膽囊受累、脾大、門脈高壓、腹水。診斷：出血性休克、肝硬化。予蘭索拉唑靜滴。復查血壓106/58mmHg，轉(zhuǎn)至被告毓璜頂醫(yī)院，轉(zhuǎn)院途中患者突發(fā)呼吸停止，心率速降30-40次/分，予簡易氣囊輔助通氣、胸外按壓、腎上腺素等搶救措施，搶救無效死亡。死亡診斷：食管胃底靜脈曲張破裂出血？失血性休克，DIC，呼吸循環(huán)衰竭，肝硬化失代償期，慢性腎炎，過敏性紫癜。
　　原告認為，被告市十院檢查不到位，對患者癥狀判斷錯誤，盲目用藥，存在過錯；被告福山人民醫(yī)院在確定患者病情嚴重的情況下，未行重癥監(jiān)護搶救，也沒有采取有效止血措施，而作出轉(zhuǎn)院處理，導致患者錯失搶救時間，亦存在醫(yī)療過錯；被告毓璜頂醫(yī)院于2015年11月11日出具的死亡診斷結論與客觀實際不符，也有不當。為證明該主張，原告申請進行醫(yī)療損害鑒定。
　　針對市十院的診療行為，上海市醫(yī)學會分析認為：1、患者10月12日因反復雙下肢紫癜3月就診醫(yī)方，根據(jù)既往檢查(2013年7月29日上腹部MR示肝硬化、脾腫大；8月24日上腹部CT示肝硬化、脾腫大，伴門脈高壓)、體征(雙下肢紫癜)，醫(yī)方診斷“過敏性紫癜”，予小劑量強的松治療、奧克抑酸保護，治療方案正確，應用計量符合規(guī)范。小劑量激素應用不是此患者禁忌癥。2、患者激素治療后，紫癜小腿?；颊叽撕髲驮\，醫(yī)方給予逐步調(diào)節(jié)激素計量，診療過程符合診療常規(guī)，與患者此后死亡無因果關系。3、因患者未作尸檢，死因難以明確。據(jù)此，認定本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。
　　針對福山人民醫(yī)院的診療行為，上海市醫(yī)學會分析認為：1、患者因暈倒半小時就診醫(yī)方。查血壓97/60mmHg，心率91次/分，血紅蛋白81g/L，患者在未輸血、抗休克情況下，血壓恢復至106/58mmHg，無依據(jù)證明食管胃底靜脈曲張破裂大出血，醫(yī)方予蘭索拉唑抑酸治療合理。2、患者心率、血壓穩(wěn)定，醫(yī)方做轉(zhuǎn)院處理并由醫(yī)護人員隨120急救共同送至上級醫(yī)院無不當。醫(yī)方在轉(zhuǎn)院前告知家屬，但無書面簽字，存在欠缺，此欠缺與患者死亡無因果關系。因未作尸檢，死因無法明確。據(jù)此，認定本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。福山人民醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在告知不當?shù)尼t(yī)療不足，但與患者死亡的人身損害結果無因果關系。
　　針對毓璜頂醫(yī)院的診療行為，上海市醫(yī)學會分析認為：1、患者因意識喪失2小時余，呼吸停止伴心率下降2分鐘由外院轉(zhuǎn)至醫(yī)方。由急診轉(zhuǎn)消化內(nèi)科病房途中患者呼吸停止，心率速降，醫(yī)方予輔助呼吸，胸外按壓、腎上腺素等搶救，并根據(jù)既往病史給予抑酸、止血、降門脈壓力、輸血、升壓等措施，搶救過程符合診療規(guī)范?；颊卟∏椴痪邆溥M一步檢查條件，無法即時明確診斷。2、患者在病情變化過程中，無嘔血，入院后黑便1次，現(xiàn)場詢問患者家屬，患者就診前于家中黑便1次，無新鮮血便。根據(jù)既往檢查報告，無客觀依據(jù)支持患者存在食管胃底靜脈曲張。因未作尸檢，難以明確死亡原因。3、患者肝硬化病史多年，合并多種疾病，病情嚴重，進展迅速，死亡為其基礎疾病轉(zhuǎn)歸所致。據(jù)此，認定本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。
　　原告就針對毓璜頂醫(yī)院的鑒定結論不持異議，就針對市十院及福山人民醫(yī)院的鑒定結論不予認可，堅持認為被告市十院明知患者有肝硬化、慢性腎炎等疾病，而僅作出過敏性紫癜的診斷，未對患者進行系統(tǒng)性會診，存在過錯；根據(jù)新聞媒體的相關報道，被告福山人民醫(yī)院應當具有救治患者的能力，即使沒有能力，也應該找專家前來治療，而不應將患者轉(zhuǎn)移他院，故該被告將患者轉(zhuǎn)院的行為具有過錯。另外，鑒定意見在分析認定患者未做尸檢，死因難以明確的同時認定福山人民醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在告知不當?shù)尼t(yī)療不足與患者死亡的人身損害結果無因果關系缺乏依據(jù)。既然死亡原因都不清楚，如何判斷醫(yī)療行為與其之間的關系。該兩份鑒定意見不應被采納。故原告提起訴請如前。
　　被告市十院承認原告在本案中所主張的診療事實，對市醫(yī)學會醫(yī)療損害鑒定意見予以認可。針對原告質(zhì)疑的診斷結論及用藥問題，該被告解釋，根據(jù)既往檢查及體征，患者過敏性紫癜診斷明確，而糖皮質(zhì)激素非肝硬化患者禁忌癥，故給予小劑量激素的治療方案正確，不同意原告主張的由該被告承擔侵權賠償責任的訴訟請求。
　　被告福山人民醫(yī)院承認原告在本案中所主張的診療事實，對市醫(yī)學會醫(yī)療損害鑒定意見予以認可。針對原告質(zhì)疑的救治能力及轉(zhuǎn)院必要性問題，該被告解釋，患者至該院后立即通過綠色通道獲得了救治，待病情穩(wěn)定后轉(zhuǎn)至醫(yī)療條件和水平更高的三甲醫(yī)院，符合診療規(guī)范，故不同意原告主張的由該被告承擔侵權賠償責任的訴訟請求。
　　被告毓璜頂醫(yī)院承認原告在本案中所主張的診療事實，對市醫(yī)學會醫(yī)療損害鑒定意見予以認可。根據(jù)鑒定結論，其診療行為沒有過錯，故不同意原告主張的由該被告承擔侵權賠償責任的訴訟請求。
　　本院認為，被告承認原告的在本案中主張的診療事實，故對該部分的事實予以確認。關于原告主張被告賠償?shù)脑V訟請求，原告應向本院提供證據(jù)證明被告醫(yī)療行為有過錯且該過錯與損害后果之間存在因果關系。由于臨床醫(yī)療行為的專業(yè)性、復雜性、高風險性、不確定性的特點，對于臨床醫(yī)療行為是否存在過錯、該過錯行為與損害后果之間是否具有因果關系，需要經(jīng)過既精通醫(yī)學科學理論知識，又具有豐富臨床實踐經(jīng)驗的醫(yī)療領域?qū)＜揖C合評判。
　　本案中，就被告的診療行為，已經(jīng)上海市醫(yī)學會組織相關臨床醫(yī)療專家進行醫(yī)療損害鑒定，鑒定程序合法，鑒定分析說明詳盡，未有證據(jù)證明分析意見違反醫(yī)學科學規(guī)律?，F(xiàn)原告認為被告市十院在檢查全面性、診斷用藥及未行會診等方面存在過錯，被告福山人民醫(yī)院在救治轉(zhuǎn)院行為上存在過錯，但無醫(yī)療專業(yè)方面證據(jù)證明醫(yī)學會專家關于市十院診斷用藥及福山人民醫(yī)院救治轉(zhuǎn)院的醫(yī)療行為合規(guī)性分析評判不當，也未有證據(jù)證明有其他必要檢查及會診的診療規(guī)范要求。鑒定意見在分析中說明患者未行尸檢，無法明確其死亡具體由何種疾病所致，并不代表推翻之前作出的患者肝硬化病史多年，合并多種疾病，病情嚴重，進展迅速，死亡為其基礎疾病轉(zhuǎn)歸所致的認定。被告福山人民醫(yī)院在轉(zhuǎn)院治療時沒有以書面簽字形式告知家屬的欠缺，并不能逆轉(zhuǎn)患者的疾病發(fā)展，鑒定意見對于上述不足與患者死亡之間沒有因果關系的判斷，與其之前的分析認定并不矛盾。據(jù)此原告的主張本院不予采納。上海市醫(yī)學會的醫(yī)療損害鑒定意見本院予以采納。
　　根據(jù)上述鑒定意見，本案所涉病例不屬于對患者的醫(yī)療損害，原告要求被告承擔患者死亡這一后果相關賠償責任，本院不予支持。鑒定費系為明確醫(yī)療過錯行為而產(chǎn)生，現(xiàn)通過專家評定，被告福山人民醫(yī)院存在一定不足，故該筆鑒定費由雙方分擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　原告于香連、傅捷、傅某要求被告上海市第十人民醫(yī)院、煙臺市福山區(qū)人民醫(yī)院、煙臺毓璜頂醫(yī)院賠償損失的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費9,969.16元，減半收取4,984.58元，由原告于香連、傅捷、傅某負擔。鑒定費10,500元，由原告于香連、傅捷、傅某負擔8,750元，被告福山人民醫(yī)院負擔1,750元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：孫??淼