上訴人（原審被告）于某，男。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務所律師。
上訴人（原審被告）甄云成，男。
上訴人（原審被告）周彥龍，男。
上訴人（原審被告）周彥海，男。
上訴人（原審被告）郭道君，男。
被上訴人（原審原告）范某某，男。
原審被告于洪卓，男。
原審被告韓冰清（系于洪卓之母），綏濱縣綏東鎮(zhèn)新興村一組農(nóng)民。

上訴人于某、甄云成、周彥龍、周彥海、郭道君因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第193號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人于某及其委托代理人王廣輝、上訴人甄云成、周彥龍、周彥海、郭道君，被上訴人范某某，原審被告于洪卓到庭參加訴訟。原審被告韓冰清經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年2月26日，被告于某向原告借款100，000.00元，用于生產(chǎn)生活。雙方約定期限內(nèi)利息為月息1.5%，逾期利息按照銀行同類貸款利率四倍收取，實際按照月息3%執(zhí)行，還款日期為2013年3月25日。被告于洪卓、韓冰清、甄云成、周彥龍、周彥海、郭道君為其承擔連帶保證責任。期間，被告還款日期從2013年4月24日延期到2013年5月23日。逾期后，經(jīng)原告多次索要，被告及擔保人無理由拒不償還借款本息。庭審中，被告認同在2015年1月份，原告要求擔保人承擔保證責任。
原審法院認為，原告范某某與被告于某、于洪卓、韓冰清、甄云成、周彥龍、周彥海、郭道君簽訂的借款合同及保證合同系真實意思表示，雙方均應按照合同約定履行權(quán)利義務。原告已經(jīng)給付被告借款，且已超過約定還款期限，被告理應償還借款本金及逾期利息，并且按照約定承擔連帶保證責任。原告與保證人約定保證責任到借款本息還清為止，應適用二年的保證期間，原告在保證期間向保證人主張權(quán)利，應開始計算保證期間的訴訟時效。原告向保證人主張權(quán)利，系在保證期間訴訟時效內(nèi)，并非被告抗辯只擔保一個月時間。因此，原告要求被告于某償還借款本金、逾期利息及被告于洪卓、韓冰清、甄云成、周彥龍、周彥海、郭道君承擔連帶保證責任的訴訟請求，應予支持。被告于某沒有證據(jù)證明2013年秋天，將糧食給付原告系償還此筆借款，且其曾經(jīng)向原告承諾在2015年秋天還款。因此，其不予償還此筆借款的抗辯理由不能成立。被告韓冰清、郭道君經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，已放棄其訴訟權(quán)利，依法缺席審理并判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告于某于判決生效后十日內(nèi)給付原告范某某借款本金100，000.00元，利息52，000.00元，本息合計152，000.00元。二、被告于洪卓、韓冰清、甄云成、周彥龍、周彥海、郭道君承擔連帶保證責任，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。案件受理費3，540.00元，原告范某某負擔200.00元，被告于某負擔3，340.00元。
經(jīng)審理查明事實與原審認定事實一致。
另查明，2013年2月26日借款當日，被上訴人預先扣除利息1，500.00元，并給上訴人出具了收據(jù)。2013年3月30日、4月25日，上訴人分別償還利息各1，500.00元，計3，000.00元，被上訴人亦給上訴人出具了收取利息的收據(jù)。有當事人提供收取利息票據(jù)可以證實。
二審審理期間，被上訴人提供（2013）綏民保字第24號民事裁定，申請人范某某，被申請人于海濤（于某之子），內(nèi)容為查封于海濤家場院堆放的6公頃水稻。提供（2014）綏商初字第5號民事判決書，判決內(nèi)容為被告于海濤給付原告范某某借款本息合計251，806.00元。用以證明因其與于某之子于海濤之間存在借貸關系，法院查封了于海濤的水稻，但與本案其與于某之間的借貸無關。

本院認為，上訴人于某向被上訴人范某某借款，上訴人周彥龍、周彥海、甄云成、郭道君，原審被告于洪卓、韓冰清為該筆借款提供擔保，并出具了借據(jù)，事實清楚，上訴人及原審被告應按照法律規(guī)定承擔還款及連帶清償責任。上訴人于某提出本案借款已用其水稻償還，雙方債務已經(jīng)結(jié)清的主張，因其子于海濤與被上訴人范某某之間存在債權(quán)債務關系，蘿北法院下發(fā)裁定查封的系于海濤的水稻，現(xiàn)無證據(jù)證實所查封水稻為上訴人于某所有，并頂?shù)直景赣谀吃诒簧显V人處的借款。因此，上訴人提出債務已結(jié)清的主張，證據(jù)不足，不予支持。至于保證人提出主合同內(nèi)容變更、其保證已經(jīng)超過保證期間，不應承擔保證責任的主張，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條第一款規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動的，屬于變更主合同內(nèi)容，本案并不存在以上主合同變更的情形。但該解釋第三十條第二款規(guī)定，債權(quán)人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的時間。本案債權(quán)人與債務人未征得保證人同意，就還款期限延期兩個月，保證期間仍為原合同約定的時間。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。第三十四條第二款規(guī)定，連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案借貸雙方約定借款人逾期不還由擔保人償還，直至還清全部本息為止，應視為約定不明，保證期間應為主債務履行期屆滿之日起二年。因保證人認可曾有過催款的事實，因此，本案并未超過保證合同的訴訟時效，保證人提出不承擔保證責任的主張，不予支持。上訴人提出借款時扣除中介費2，000.00元，因無證據(jù)證實不予支持。對于上訴人提出借款時被上訴人預先在本金中扣除利息1，500.00元及兩次已償還利息3，000.00元的主張，事實清楚，根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。因此，應以實際出借金額為借款本金，對已償還利息亦應從利息中予以扣減，故上訴人的該項主張應予以支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

維持綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第193號民事判決第二項；
撤銷綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第193號民事判決第一項；
上訴人于某給付被上訴人范某某借款本金98，500.00元，利息52，652.00元，合計151，152.00元。于判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢。
一審案件受理費3，540.00元，由上訴人于某、周彥龍、周彥海、甄云成、郭道君、原審被告于洪卓、韓冰清負擔3，323.00元，被上訴人范某某負擔217.00元。二審案件受理費3，340.00元，由上訴人于某、周彥龍、周彥海、甄云成、郭道君負擔3，323.00元，被上訴人范某某負擔17.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：王云澤