原告于某，個(gè)體工商戶（北京英飛坊水族用品店業(yè)主）。
委托代理人劉新民，北京市鼎弘律師事務(wù)所律師。
被告任桂某，無業(yè)。
被告靳彬，無業(yè)。
二被告委托代理人王海東，北京金臺（天津）律師事務(wù)所律師。

原告于某訴被告任桂某、靳彬民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某的委托代理人劉新民、被告靳彬及二被告的委托代理人王海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，任桂某與靳彬系母女關(guān)系，靳彬曾于2011年6月7日至2013年4月6日期間在于某經(jīng)營的北京英飛坊水族用品店工作，月工資7000元。另查明，于某通過向任桂某匯款的方式于2012年11月16日給付了靳彬4000元、于2012年12月12日給付了靳彬49890元（因匯款于某支付手續(xù)費(fèi)25元），又于2012年12月15日直接給付了靳彬85元。于某認(rèn)為上述款項(xiàng)均系靳彬向其借款，靳彬認(rèn)為上述款項(xiàng)系于某支付的拖欠工資。再查，于某無靳彬向其出具的借據(jù)，庭審中也未提供已全部、足額支付靳彬工資的相應(yīng)證據(jù)。
上述事實(shí)，有原告的陳述、被告的答辯、原告提交的匯款單、（2013）海民初字第23157號民事判決書、（2014）一中民終字第04440號民事判決書等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，靳彬?qū)τ谀撤秩谓o付其53975元予以認(rèn)可，但否認(rèn)存在借貸關(guān)系，辯稱該款系于某支付的拖欠工資。因于某缺少證明借貸關(guān)系存在的直接證據(jù)，而靳彬又曾在于某經(jīng)營的水族用品店工作多年，于某作為該店經(jīng)營者有條件及義務(wù)證明其已全部、足額支付靳彬工資后，才能證明多出的匯款金額為靳彬向其借款，現(xiàn)于某未能提供上述證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對于某借貸關(guān)系成立的主張不予認(rèn)定，對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1150元，由原告于某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　菅子超 審　判　員　　羅　明 人民陪審員　　唐雨晨

書記員：牛媛媛