上訴人（原審被告）：黑龍江省寶某某電業(yè)局。
法定代表人：趙洪臣，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁寶林，該局安全運(yùn)檢部主任。
委托訴訟代理人：盧欽，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于風(fēng)琴（死者宋士祥之母），無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：宋某某（死者宋士祥之子），男，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省綏濱縣綏濱農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)十委17棟22號(hào)。
被上訴人（原審原告）：宋某某（死者宋士祥之子），無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：董秀英（死者宋士祥之妻），無(wú)職業(yè)。

上訴人黑龍江省寶某某電業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱寶某某電業(yè)局）因與被上訴人于風(fēng)琴、宋某某、董秀英觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，于同年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某某電業(yè)局的委托訴訟代理人袁寶林、盧欽，被上訴人于風(fēng)琴的委托訴訟代理人宋某某及董秀英到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限一個(gè)月。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶某某電業(yè)局上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法駁回三被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決認(rèn)定的諸多事實(shí)系被上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)而一審法院主觀臆斷的事實(shí)，依法不應(yīng)采信。1.被上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)宋士祥死亡當(dāng)日是去放牧這一事實(shí)。從證人張某在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄中可知，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有羊，只有狗，路旁只有宋士祥的電動(dòng)三輪車，證人發(fā)現(xiàn)宋士祥時(shí)其已經(jīng)死亡，一審法院如何得出宋士祥死亡過(guò)程。2.被上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)宋士祥死亡與上訴人高壓線路有關(guān)及宋士祥死亡過(guò)程，一審法院關(guān)于“宋士祥自己拿著3米長(zhǎng)的鉤樹(shù)枝的鐵棍在高壓線下放牧，致使高壓電將其電擊死亡”屬主觀臆斷，宋士祥尸長(zhǎng)1.51米，鐵棍長(zhǎng)3.13米，按照《中華人民共和國(guó)高壓配電設(shè)計(jì)規(guī)范》第五章第5.1.1條，3-10千伏高壓線室外帶電部分至接地部分之間安全凈距離0.2米，涉案高壓線高度5.74米，宋士祥舉鐵棍正?？绮叫凶邥r(shí)，不可能觸電，一審判決嚴(yán)重侵害了上訴人合法權(quán)益。一審法院混淆了發(fā)現(xiàn)尸體地點(diǎn)與死亡地點(diǎn)的概念，通過(guò)一審?fù)弳?wèn)詢被上訴人亦不清楚宋士祥死亡過(guò)程，一審認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)何在？3.鶴崗市天正司法鑒定中心黑鶴天司鑒中心（2016）病鑒字第7號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)是宋士祥符合電擊所致心博驟停死亡，該鑒定意見(jiàn)沒(méi)有說(shuō)明宋士祥被電擊的電流來(lái)源和觸電方式，220伏民用電亦可導(dǎo)致人死亡，尸斑有電流斑就一定是高壓電致死，這種無(wú)證據(jù)佐證的推斷既無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，更缺乏科學(xué)道理。二、本案系侵權(quán)案件，被上訴人未完成舉證義務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上訴人存在侵權(quán)行為，更何談侵權(quán)行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系。本案宋士祥的死亡時(shí)間、死亡過(guò)程一審無(wú)證據(jù)證實(shí)，被上訴人認(rèn)為宋士祥是被上訴人高壓線電擊死亡，亦無(wú)目擊證人或其他證據(jù)證實(shí)，只是尸體在上訴人線路下，且依據(jù)一個(gè)根據(jù)尸斑推定死亡原因系電擊死亡但未確定死亡時(shí)間、電擊來(lái)源、電擊過(guò)程的鑒定，在未查清案件事實(shí)的情況下，適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第七十三條屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審法院混淆發(fā)現(xiàn)尸體地點(diǎn)與死亡地點(diǎn)的概念，用結(jié)果推定原因，而非用原因推定結(jié)果，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法予以撤銷。
宋某某辯稱，上訴人所述涉案高壓線高度5.74米系其自行測(cè)量結(jié)果，且測(cè)量位置是否在涉案地點(diǎn)不得而知，其父宋士祥出事位置是在高壓線距地面最低處，且地面凸凹不平，事發(fā)前日下過(guò)雨，事發(fā)當(dāng)日呈大霧天氣。宋士祥是早晨5點(diǎn)鐘出去牧羊，涉案高壓線距離地面高度應(yīng)為4.3米，而非5.74米，且送電電壓大于10千伏。
于風(fēng)琴及董秀英答辯意見(jiàn)同宋某某。
于風(fēng)琴、宋某某、董秀英向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償宋士祥死亡賠償金452，180.00元、喪葬費(fèi)22，014.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13，722.50元、鑒定費(fèi)10，000.00元、精神損害撫慰金5，000.00元，合計(jì)502,916.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：死者宋士祥xxxx年xx月xx日出生，生前從事牧羊工作。于風(fēng)琴系宋士祥之母，宋治良系宋士祥之父，于風(fēng)琴、宋治良的戶籍所在地為黑龍江省××縣紅衛(wèi)農(nóng)場(chǎng)第二居民委，宋治良已于2000年4月18日因病去世，宋治良與于風(fēng)琴一共生育九個(gè)子女，包括宋世艷、宋士祥、宋世紅、曲海英、宋士杰、宋士功、宋士濤、宋士東、宋士才，其中宋世紅、宋士杰、宋士功、宋士濤、宋士東在世，其他子女都已過(guò)世。董秀英系宋士祥之妻，宋某某系宋士祥之子。
2016年7月2日9時(shí)許，證人張某從綏濱農(nóng)場(chǎng)19隊(duì)回場(chǎng)部時(shí)發(fā)現(xiàn)宋士祥躺在路西側(cè)樹(shù)林里不動(dòng)，張某在路邊喊宋士祥，宋士祥沒(méi)有反應(yīng)，遂打電話給宋某某，宋某某到現(xiàn)場(chǎng)看到父親躺在路西側(cè)樹(shù)林里，頭沖東南、腳沖西北仰面躺在地上，臉色青紫已經(jīng)沒(méi)有呼吸，在宋士祥尸體西側(cè)2米左右的位置有一根宋士祥用來(lái)鉤樹(shù)枝喂羊的鐵鉤子，宋士祥尸體上面約6米高的位置有三根高壓線，宋士祥尸體的右腳掌有被電擊后燒穿的痕跡，右腳穿的靴子也燒糊了。120急救車到現(xiàn)場(chǎng)，醫(yī)生檢查確認(rèn)宋士祥已經(jīng)死亡。2016年7月2日，鶴崗市澤群法律服務(wù)所委托鶴崗市天正司法鑒定中心查明宋士祥死亡原因，同年7月20日，該鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：宋士祥符合電擊所致心搏驟停死亡。宋士祥的親屬支付鑒定費(fèi)10，000.00元。
另查明，宋士祥鉤樹(shù)枝喂羊的鐵鉤子長(zhǎng)3.13米，整個(gè)桿子系鐵質(zhì)。宋士祥尸體上方電線線路電壓為10千伏。宋士祥意外死亡損失數(shù)額：死亡賠償金435，654.00元[黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，203.00元×18年（20年－2歲）］、喪葬費(fèi)22，018.00元（黑龍江省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資44，036.00元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13，722.50元（2015年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出每年16，467.00元×5年÷6人）、鑒定費(fèi)10，000.00元，共計(jì)481,394.50元。
一審法院認(rèn)為，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。宋士祥牧羊時(shí)在被告經(jīng)營(yíng)的高壓線下方死亡，經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定確認(rèn)宋士祥符合電擊所致心搏驟停死亡，被告提供的證據(jù)不能證實(shí)損害是因宋士祥故意或者不可抗力造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。宋士祥作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道位于高壓線下方存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是拿著鉤樹(shù)枝的長(zhǎng)鐵棍從高壓線下方經(jīng)過(guò)非常危險(xiǎn)，卻放任自己拿著3米多長(zhǎng)鉤樹(shù)枝的鐵棍在高壓線下方放牧，致使高壓電將其電擊死亡，宋士祥負(fù)有一定過(guò)失，可以減輕被告30%的責(zé)任。三原告要求被告給付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)336，976.15元（481，394.50元×70%）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。三原告要求被告給付其他損失的訴訟請(qǐng)求，因其缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。三原告要求被告給付精神損害撫慰金5，000.00元的請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，但考慮被告從事高壓造成宋士祥死亡，三原告因此遭受一定的精神痛苦，根據(jù)原告的死亡原因、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)和后果等綜合因素酌定給予三原告2，000.00元的精神損害撫慰金。被告以三原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)宋士祥被電擊死亡，涉案線路符合國(guó)家10千伏以下架空配電線路技術(shù)規(guī)程設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為由主張其對(duì)宋士祥的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不成立，不予采納。綜上，三原告要求被告給付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)338，976.15元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第七十三條、《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省寶某某電業(yè)局給付原告于風(fēng)琴、宋某某、董秀英死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)338，976.15元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告于風(fēng)琴、宋某某、董秀英的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8，829.00元，原告于風(fēng)琴、宋某某、董秀英負(fù)擔(dān)2，878.00元，被告黑龍江省寶某某電業(yè)局負(fù)擔(dān)5，951.00元。
本院二審期間，三被上訴人向本院提交了三份證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
一、彩色照片四張，意證明涉案現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)的具體位置及狀態(tài)。上訴人有異議，認(rèn)為該照片無(wú)日期，不知何時(shí)拍攝；照片無(wú)法反映宋士祥死亡相關(guān)內(nèi)容；照片可以看出涉案高壓線路沒(méi)有彎曲度，并非被上訴人所述高度不夠；照片能夠證明涉案線路高度無(wú)明顯差距，且地面平整，并無(wú)高低差別。
二、綏濱農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院證明一份，意證明涉案當(dāng)日該院120救護(hù)車到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，宋士祥已經(jīng)死亡。上訴人無(wú)異議，認(rèn)為醫(yī)院不清楚宋士祥死亡過(guò)程。
三、綏濱農(nóng)場(chǎng)街道辦事處證明一份，意證明宋士祥從事牧羊職業(yè)。上訴人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明宋士祥死亡當(dāng)天從事的工作。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)一，因庭審宋某某自認(rèn)該組照片系事發(fā)當(dāng)日下午13時(shí)用手機(jī)拍攝，能夠反映涉案現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)狀態(tài)，該證據(jù)予以采信。證據(jù)二，因上訴人無(wú)異議，對(duì)綏濱農(nóng)場(chǎng)120救護(hù)車到達(dá)涉案現(xiàn)場(chǎng)時(shí)宋士祥已死亡之事實(shí)予以采信。證據(jù)三，因上訴人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)宋士祥從事牧羊工作予以采信，其余不予認(rèn)定。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)否對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例如何認(rèn)定。本案中，宋士祥在涉案高壓線下從事放牧活動(dòng)被電擊致死系客觀事實(shí)，故本案符合高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害賠償糾紛的構(gòu)成要件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條的規(guī)定：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任原則，即無(wú)論上訴人在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)也就是涉案高壓線符合國(guó)家高壓線設(shè)計(jì)規(guī)范上訴人亦應(yīng)對(duì)宋士祥的死亡承擔(dān)責(zé)任。本案上訴人作為特殊侵權(quán)責(zé)任主體，對(duì)距離居民區(qū)較近的公路旁、毗鄰樹(shù)帶的高壓線應(yīng)盡高度謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)之注意義務(wù)，根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)周邊實(shí)際情況應(yīng)適當(dāng)調(diào)整高壓線的高度，或者采取其他方式增強(qiáng)安全措施，但上訴人未盡此注意義務(wù)，產(chǎn)生安全隱患并最終導(dǎo)致宋士祥在放牧中被電擊致死的損害后果，加之上訴人未能舉證證實(shí)宋士祥死亡系其本人故意或者不可抗力造成，故上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)宋士祥的死亡應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)宋士祥死亡賠償責(zé)任的70%并無(wú)不當(dāng)。本案中，作為完全民事行為能力的宋士祥，其在下雨的次日手持3.13米長(zhǎng)的鐵棍在野外高壓線下、樹(shù)帶旁無(wú)論是勾樹(shù)杈也好，還是牧羊也罷，均存在較高的安全危險(xiǎn)，宋士祥對(duì)此應(yīng)當(dāng)有一個(gè)預(yù)知和判斷，但其疏于和放任該危險(xiǎn)行為的存在，最終導(dǎo)致被電擊死亡的后果，對(duì)此宋士祥存在一定過(guò)失行為，對(duì)此事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，一審法院基于宋士祥的過(guò)失行為判決其自行承擔(dān)30%的責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上所述，寶某某電業(yè)局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，385.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江省寶某某電業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民 審判員　趙玉忠 審判員　李吉鳳

書(shū)記員：翟士巖