上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市南開區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市和平區(qū)。
上述二上訴人委托訴訟代理人：楊宏，北京市金臺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：東風悅達起亞汽車有限公司，住所地江蘇省鹽城市開放大道18號。
法定代表人：王連春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭春橋，男，漢族xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）：天津鵬峰東特汽車貿(mào)易有限公司。住所地:天津市河西區(qū)解放南路613號環(huán)渤海汽車城。
法定代表人：呂汝發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐成來，該公司行政主管。

上訴人劉某、于某因與被上訴人東風悅達起亞汽車有限公司（以下簡稱達起亞公司）、天津鵬峰東特汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱鵬峰東特公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2694號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人劉某和于某委托代理人楊宏、被上訴人達起亞公司委托代理人鄭春橋、被上訴人鵬峰東特公司委托代理人徐成來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某、劉某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：劉某駕駛被上訴人達起亞公司生產(chǎn)的轎車(型號為YQZ7203AM、車牌號為津Ｄ×××××)過程中輪轂飛出非受外力撞擊所致，車輛存在缺陷；被上訴人應(yīng)當賠償上訴人各項損失。
東風悅達起亞汽車有限公司答辯稱，劉某、于某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
天津鵬峰東特汽車貿(mào)易有限公司答辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉某、于某向一審法院起訴請求：1.判令二被告收回銷售給原告的起亞YQZ7203AM轎車，返還原告購車款192647.98元；2.被告賠償車輛購置稅損失16465元、保險費損失3997.47元、拖車費3600元、精神損害撫慰金20000元；3.被告承擔自2012年12月16日起至實際收回轎車之日止的保管費用、截上至2014年5月的租車費60000元及以后的租車費、交通費和誤工費10000元；4.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2011年6月30日于某、劉某在被告鵬峰東特公司購買了一輛由被告達起亞公司生產(chǎn)的起亞YQZ7203AM轎車（以下簡稱轎車），價款為207800元，該車登記在原告于某名下，車牌號為津Ｄ×××××。2012年12月16日16時左右，原告劉某駕駛該轎車在京××由××向北行駛，當時車速90公里/小時左右，在該轎車由超車道向行車道并道過程中，左前輪轂斷開，左前輪脫離車體飛出，車輛失控，車上左側(cè)氣囊展開，下車后發(fā)現(xiàn)車輛左后下擺臂已斷開，后橋彎曲變形，后下包圍拖地撕裂。事故發(fā)生后，原告劉某在事故現(xiàn)場報保險及報警，經(jīng)河北高速交警吳橋大隊現(xiàn)場勘查、拍照和記錄，未發(fā)現(xiàn)車輛撞擊點。該轎車在事故發(fā)生后由當?shù)亟黄┎块T指定地點存放至今，二原告多次與廠家、銷售公司等聯(lián)系，試圖協(xié)商解決均遭推辭拒絕，訴求被告賠償原告的各項損失。
一審法院認定事實：二原告系夫妻關(guān)系，于2011年6月30日在被告二天津鵬峰東特汽車貿(mào)易有限公司處購買了被告一東風悅達起亞汽車有限公司生產(chǎn)的起亞YQZ7203AM轎車（以下簡稱轎車），車輛價款為207800元，該車登記在原告于某名下，車牌號為津Ｄ×××××。2012年12月16日16時左右，原告劉某駕駛該轎車在京××由××向北行駛過程中發(fā)生事故，左前輪轂斷開，左前輪脫離車體飛出，左后下擺臂已斷開，后橋彎曲變形，后下包圍拖地撕裂，車上左側(cè)氣囊展開。事故發(fā)生后，原告劉某在事故現(xiàn)場報保險及報警，該轎車在事故發(fā)生后由當?shù)亟痪块T指定地點存放至今。
原告主張涉案車輛在正常行駛過程中發(fā)生上述事故，系車輛存在質(zhì)量隱患和缺陷，造成的損失應(yīng)由二被告承擔。原告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1.吳橋交警大隊出具的證明兩份，2013年11月1日的證明內(nèi)容為“2012年12月16日15時30分許，高速交警吳橋大隊接當事人劉某報警稱，其駕駛的津Ｄ×××××起亞轎車北行至京滬高速公路泊頭界碑處，左前輪飛出，造成車輛損壞、無人員受傷的交通事故”；2016年10月9日的證明內(nèi)容為“2012年12月16日15時30分許，高速交警吳橋大隊接當事人劉某報警稱，其駕駛的津Ｄ×××××起亞轎車北行至京滬高速公路泊頭界碑處，左前輪飛出，造成車輛損壞、無人員受傷的交通事故。高速交警吳橋大隊到達現(xiàn)場進行勘驗，事故車輛及其附近道路設(shè)施未發(fā)現(xiàn)有碰撞痕跡。事故現(xiàn)場照片可以作為參考”。該兩份證據(jù)證明涉案車輛未發(fā)生碰撞。2.交警隊現(xiàn)場拍攝的照片。證明事故發(fā)生的情形和現(xiàn)場現(xiàn)狀。3.被告東風悅達起亞汽車有限公司召回公告網(wǎng)頁。證明同車型存在質(zhì)量缺陷的情況。4.結(jié)婚證、車輛登記證書、機動車統(tǒng)一銷售發(fā)票。證明二原告購買車輛及支付購車款。5.稅收通用繳款書、機動車保險單、保險發(fā)票。證明原告購置稅損失、車輛保險損失。
二被告的質(zhì)證意見為:1.對高速交警吳橋大隊的證明的真實性無異議，第一份證明內(nèi)容只是描述了劉某報警的說法，不能證明輪轂斷裂的原因；第二份證明不能說明涉案車輛存在質(zhì)量缺陷。2.對現(xiàn)場照片真實性無異議，該組照片顯示車輛出現(xiàn)了某些碰撞造成不能行使、碰撞地點不在泊頭界處（以上為原審時意見）。3.對網(wǎng)頁不予認可，且涉案車輛不在召回范圍內(nèi)。4.對該部分證據(jù)的真實性無異議。不認可原告方的車輛折舊后損失，車輛現(xiàn)值應(yīng)按使用年限和行使公里數(shù)后的市場價格評定；5.保險應(yīng)當按保險期間折算計算損失。
被告主張涉案車輛發(fā)生碰撞致使輪轂斷裂，被告提供證據(jù)為：1.國家強制性產(chǎn)品認證證書（含涉案車型）、涉案車輛合格證。證明涉案車輛不存在缺陷，為合格產(chǎn)品。2.被告公司提供的涉案車輛事故原因分析報告。證明涉案車輛輪轂不存在質(zhì)量問題。3.涉案車輛保險記錄代抄本及原告劉某與保險公司通話錄音兩段（附錄音記錄）。證明原告劉某在駕駛過程中與路基發(fā)生碰撞致使輪轂斷裂。
原告的質(zhì)證意見為：1.產(chǎn)品強制性認證證書是被告生產(chǎn)經(jīng)營的前提條件，以及合格證不能認定其產(chǎn)品不會發(fā)生質(zhì)量問題。2.車輛分析報告中的照片不是第一現(xiàn)場拍攝的、被告私自切割涉案車輛關(guān)鍵部位，對其自行進行的報告不予認可。3.該部分證據(jù)的來源不明，對真實性不予認可。
一審中法院調(diào)取的證據(jù)：1.高速交警吳橋大隊事故卷宗資料；該資料中含原告提交的2013年11月1日的證明。2.原告劉某與保險公司錄音兩份。第一段錄音中含有原告劉某的內(nèi)容表述為：“這個開車，然后呢這個車的左前輪跟高速公路的路基發(fā)生剮蹭以后左前輪啊等于就沒了，就自然掉了，掉完之后我的車碰在路基上了”；第二段錄音中，人保：“是撞路基的那個嗎？”原告劉某：“對、對、對”。各方對上述證據(jù)的真實性無異議。原告質(zhì)證稱當時事故發(fā)生后，頭腦混亂，以為車輛碰到了隔離帶（底部），報案時說的不是很準確，應(yīng)以現(xiàn)場實際勘驗為準。
另原審時原告以喪失鑒定條件為由拒絕對涉案車輛進行鑒定，經(jīng)被告申請后，本院委托有關(guān)鑒定機構(gòu)進行鑒定，該鑒定機關(guān)以“因涉及路況、車速、駕駛?cè)藨?yīng)急措施等因素，故不具備鑒定條件”函復(fù)本院。
一審法院認為，本案爭執(zhí)的焦點為涉案車輛左前輪轂斷裂飛出的事故是否因被告的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷所致。原告主張涉案車輛存在缺陷的證據(jù)為高速交警出具的證明即現(xiàn)場及附近未發(fā)現(xiàn)碰撞痕跡、現(xiàn)場照片以及被告有關(guān)產(chǎn)品召回的公告，但僅該部分證據(jù)不足以認定涉案車輛左前輪轂斷裂飛出系產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷所致。原告劉某在事發(fā)時與保險公司的兩段通話錄音中均存在碰撞路基的表述，結(jié)合現(xiàn)場照片顯示的車體存在的擦痕，雖現(xiàn)場及附近未發(fā)現(xiàn)碰撞痕跡，但涉案車輛發(fā)生碰撞剮蹭后造成左前輪轂斷裂飛出存在高度的可能性，應(yīng)當認定上述事實存在。
綜上所述，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，對原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條、第九十條，《中華人民共和合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下:駁回原告于某、劉某的訴訟請求。案件受理費4851元，由原告負擔。
二審查明：2013年9月17上訴人達起亞公司召回2012年9月7日至xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的18135輛起亞K5轎車，其中包括上訴人于某、劉某購買的YQZ7204AM型號，召回原因為：存在安全隱患，主要體現(xiàn)在車輛行駛過程中，當輪胎胎壓不足時，一旦輪轂邊緣受到猛烈沖擊，很可能發(fā)生輪轂斷裂的情況，從而造成嚴重后果。
上訴人于某、劉某與2012年7月5日交納交強險保險費855元，交納商業(yè)險保險費5573.44元；涉案車輛截止到發(fā)生事故時（2012年12月16日）行駛8萬公里左右，雙方均同意對涉案車輛發(fā)生事故時的實際價值進行鑒定，經(jīng)滄州市中級人民法院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司進行鑒定，涉案車輛發(fā)生事故時的價值為179543元；鑒定費9000元。
二審查明其余事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為涉案車輛行駛過程中輪轂飛出是否收到外力作用，上訴人所購車輛是否存在質(zhì)量缺陷；被上訴人應(yīng)當賠償上訴人的損失數(shù)額。
關(guān)于涉案車輛輪轂飛出是否受到外力作用，上訴人所購車輛是否存在質(zhì)量缺陷問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，雖然在劉某向保險公司的報警錄音中陳述“左前輪跟高速公路的路基發(fā)生剮蹭后左前輪沒了”，但是根據(jù)河北省高速交警總隊滄州支隊吳橋大隊出具的證明中載明的內(nèi)容：“……高速交警吳橋大隊到達現(xiàn)場進行勘驗，事故車輛及其附近道路設(shè)施未發(fā)現(xiàn)有碰撞痕跡。事故現(xiàn)場勘驗照片可以作為參考”，據(jù)此，上訴人劉某提交的相反證據(jù)（交警隊出具的證明）足以推翻其陳述的行駛過程中與路基相撞的事實，即劉某駕車正常行駛中輪轂飛出時車輛與路基等其他設(shè)施并未發(fā)生碰撞，輪轂飛出并非受到外力作用所致；結(jié)合被上訴人達起亞公司召回的車輛中包含上訴人于某、劉某購買的YQZ7204AM型號，召回原因亦為車輛行駛過程中可能發(fā)生輪轂斷裂的安全隱患。至此作為消費者的劉某提交的證據(jù)已經(jīng)能夠證明涉案車輛存在缺陷的事實成立，因為車輛在正常行駛過程中、未受外力作用的情況下，不會發(fā)生輪轂飛出情形。相反作為掌握汽車生產(chǎn)技術(shù)的被上訴人達起亞公司應(yīng)當提交證據(jù)證明行駛過程中輪轂飛出是由其他原因?qū)е?，而不屬于汽車本身存在缺陷，但被上訴人達起亞公司未向本院提交相應(yīng)證據(jù)；同時根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。本案中，由于被上訴人達起亞公司生產(chǎn)的汽車已經(jīng)在市場流通多年，且達起亞公司未提交證明涉案型號汽車投入流通時引起輪轂斷裂的缺陷尚不存在以及出售給上訴人的車輛時科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)輪轂存在缺陷。故被上訴人達起亞公司應(yīng)當承擔上訴人的賠償責任。
關(guān)于被上訴人應(yīng)當賠償上訴人的損失數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條第二款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當賠償損失。本案中，由于涉案車輛發(fā)生事故后，上訴人不愿繼續(xù)駕駛該種類型車輛，故應(yīng)當按涉案車輛事故發(fā)生時的實際價值折價予以賠償，即被上訴人達起亞公司上訴人應(yīng)當賠償上訴人于某、劉某津Ｄ×××××號車輛損失179543元；被上訴人達起亞公司還應(yīng)當賠償上訴人自事故發(fā)生之日起至保險合同終止之日止的保險費損失，即自2012年12月17日至2013年7月24日期間的保險費（855+5573.44）÷360×220=3928元；由于上訴人對其主張的拖車費、車輛保管費未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持?？纱〉孟鄳?yīng)證據(jù)時，另行主張權(quán)利；關(guān)于上訴人主張的精神撫慰金問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，雖然因被上訴人達起亞公司生產(chǎn)的車輛存在質(zhì)量缺陷，為上訴人造成了財產(chǎn)損失，但并未給上訴人造成人身損失，故上訴人請求被上訴人支付精神撫慰金的請求理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人請求被上訴人鵬峰東特公司承擔連帶責任問題。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條規(guī)定：由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任。據(jù)此，只有在銷售者存在過錯或者不能指明生產(chǎn)者時，才承擔責任，否則銷售者不應(yīng)承擔責任。本案中，由于上訴人未提交證據(jù)證明被上訴人鵬峰東特公司在銷售過程中存在過錯，且鵬峰東特公司也指明了生產(chǎn)者，故被上訴人鵬峰東特公司不應(yīng)承擔責任。
綜上所述，于某、劉某的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2694號民事判決；
二、被上訴人東風悅達起亞汽車有限公司在判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人于某、劉某各項損失179543元；
三、駁回上訴人于某和劉某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4851元、二審案件受理費4851元、鑒定費9000元，合計18702元，由被上訴人東風悅達起亞汽車有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君