上訴人(原審被告):于長河,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,蘿北縣廿里河林場職工,住蘿北縣廿里河林場。
委托訴訟代理人:張玉花,黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):蘿北縣廿里河林場,住所地蘿北縣廿里河林場。
法定代表人:張士軍,職務(wù)場長。
委托訴訟代理人:郭傳祥,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,蘿北縣林業(yè)局法制辦科員,住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
被上訴人(原審原告):馬某財,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),戶籍所在地黑龍江省安達市老虎崗鎮(zhèn),現(xiàn)住蘿北縣廿里河林場。
委托訴訟代理人:于春笑,蘿北縣愛民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人于長河、蘿北縣廿里河林場(以下簡稱廿里河林場)因與被上訴人馬某財提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服蘿北縣人民法院(2016)黑0421民初478號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人于長河及其委托訴訟代理人張玉花、上訴人廿里河林場的委托訴訟代理人郭傳祥、被上訴人馬某財及其委托訴訟代理人于春笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為,上訴人于長河與上訴人廿里河林場簽訂了《2015年冬季木材生產(chǎn)作業(yè)合同》,合同約定了承包任務(wù),并約定了生產(chǎn)費用及資金的支付,根據(jù)合同內(nèi)容,雙方應(yīng)為承包關(guān)系,于長河認為其與廿里河林場系雇傭關(guān)系,沒有事實和法律依據(jù)。馬某財是在支援韓立波生產(chǎn)作業(yè)時被樹木砸傷,支援韓立波42林班1小班的木材生產(chǎn)作業(yè)也是于長河與廿里河林場簽訂合同約定的作業(yè)內(nèi)容之一,故于長河認為一審對該事實未予認定,導(dǎo)致判決錯誤的上訴理由,不能成立。馬某財為于長河提供勞務(wù),于長河為其結(jié)算勞務(wù)費,雙方之間形成的應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系,于長河主張馬某財與廿里河林場之間存在雇傭關(guān)系的上訴理由,不能成立。
被上訴人馬某財是在提供勞務(wù)過程中受的傷,廿里河林場沒有證據(jù)證實馬某財是在從事其他活動過程中受傷,故其提出馬某財受傷事實不清的上訴理由,不能成立?!渡植煞プ鳂I(yè)規(guī)程》(LY/T1646-2005)第9章內(nèi)容為林木采伐作業(yè),第9.5條為集材,該規(guī)程劃分的章節(jié)表明,集材應(yīng)是林木采伐作業(yè)中的一項業(yè)務(wù),同樣應(yīng)適用該規(guī)程第5.1.2條規(guī)定的“作業(yè)隊伍應(yīng)當具有合法資質(zhì)證書”的規(guī)定,廿里河林場提出集材工作不需要具有資質(zhì)的上訴理由,沒有法律依據(jù),不能成立。廿里河林場選任了沒有森林采伐作業(yè)資質(zhì)的人員從事采伐作業(yè)工作,存在選任上的過錯,應(yīng)當與于長河承擔連帶責(zé)任。馬某財沒有被投保人身意外傷害險,不是馬某財?shù)倪^錯,并不影響其在本案中獲得賠償,關(guān)于廿里河林場提出于長河沒有為馬某財辦理保險問題,一審未在本案中審理,讓當事人另行主張并無不當。
綜上所述,于長河、廿里河林場的上訴請求均不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1,451.00元,上訴人于長河、廿里河林場各負擔725.50元。
本判決為終審判決。
審 判 長 李德厚 代理審判員 周長鑄 代理審判員 高紅娟
書記員:陳靜
成為第一個評論者