上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱銀行勞動(dòng)服務(wù)有限公司駕駛員，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：尤志雯，黑龍江龍洋律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱建材機(jī)械廠工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：尤志雯，黑龍江龍洋律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：于繼華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沈陽軍區(qū)哈爾濱制藥廠工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：郝智（系于繼華之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郝連琢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱變速箱廠退休工人，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：郝智（系郝連琢之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：于海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱新華保險(xiǎn)公司經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：葛耀光，黑龍江峰光律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：于長沼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市建設(shè)工程質(zhì)量總站司機(jī)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：葛耀光，黑龍江峰光律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱天威置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達(dá)街347號(hào)6層B座。
法定代表人：林振瑞，該公司董事長。

上訴人于某某、于某某因與被上訴人于繼華、郝連琢、被上訴人于海洋、于長沼、被上訴人哈爾濱天威置業(yè)有限公司（以下簡稱天威公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初5214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年08月01日受理后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人于某某及其委托訴訟代理人尤志雯、上訴人于某某的委托訴訟代理人尤志雯，被上訴人于繼華、郝連琢的委托訴訟代理人郝智，被上訴人于海洋、于長沼及其委托訴訟代理人葛耀光到庭參加訴訟；被上訴人天威公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某、于某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)于繼華、郝連琢與于海洋簽訂的《贈(zèng)與協(xié)議》無效。事實(shí)與理由：（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。首先，一審法院認(rèn)定2003年6月15日于某某出具保證，內(nèi)容為：本人自愿放棄父母房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，不再參加房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)家庭會(huì)議。以此保證作為法律依據(jù)，一式三份。于某某簽字與事實(shí)不符。此保證系因于某某與妻子吵架寫給母親王恒英。但事實(shí)是2009年6月22日王恒英、于長沼、于繼華、于某某共同簽字同意于某某繼承其父親于本利42.8平方米的房產(chǎn)并全權(quán)辦理了拆遷補(bǔ)償事宜。其次，一審法院認(rèn)定的2009年3月20日于繼華與天威公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容與實(shí)際情況不符。事實(shí)為于繼華辦理拆遷事宜，天威公司弄錯(cuò)了具體情況將被拆遷人王恒英直接寫成了于繼華。位于哈爾濱市××工農(nóng)大街××號(hào)房屋，建筑面積85平方米，被拆遷入為王恒英，產(chǎn)權(quán)調(diào)整的房屋建筑面積90.07平方米，106.60平方米2戶型兩套。2012年1月19日，于繼華針對(duì)以上兩套房產(chǎn)分別向天威公司繳納補(bǔ)差房款13萬元與14萬元與《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定不符。（二）一審法院適用法律錯(cuò)誤，且沒有對(duì)案件進(jìn)行說理。一審法院沒有進(jìn)行任何說理認(rèn)定贈(zèng)與協(xié)議有效并按照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定進(jìn)行判決系適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》《民事訴訟文書樣式》的通知中（六）理由部分第4點(diǎn)“說理應(yīng)當(dāng)圍繞爭議焦點(diǎn)展開，逐一進(jìn)行分析論證層次明確。對(duì)爭議的法律適用問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)、爭議的法律關(guān)系、認(rèn)定的事實(shí)，依照法律、司法解釋規(guī)定的法律適用規(guī)則進(jìn)行分析作出認(rèn)定，闡明支持或不予支持的理由”的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說理，而一審法院在不進(jìn)行說理的情況下駁回于某某、于某某的訴訟請(qǐng)求嚴(yán)重侵犯于某某、于某某的合法權(quán)益。（三）于繼華、郝連琢與于海洋簽訂的《贈(zèng)與協(xié)議》系無效合同。通過一審?fù)徔梢源_定于本利、王恒英生前無遺囑。于繼華辦理拆遷時(shí)僅有自己的聲明。于繼華、郝連琢作為僅享有10%份額的按份共有權(quán)人未經(jīng)過占該房產(chǎn)份額三分之二以上按份共有人同意與于海洋簽訂的《贈(zèng)與協(xié)議書》，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”之規(guī)定。該規(guī)定系效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定的《贈(zèng)與協(xié)議》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，系無效合同。請(qǐng)求支持于某某、于某某的上訴請(qǐng)求。
于繼華、郝連琢辯稱，同意于某某、于某某意見，當(dāng)時(shí)于繼華、郝連琢是被騙進(jìn)行的公證，而且于繼華、郝連琢當(dāng)時(shí)也不知道。案涉房產(chǎn)三聯(lián)單正常說不用公證，發(fā)產(chǎn)權(quán)證才能公證。
于海洋、于長沼辯稱，一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確。公證重大事項(xiàng)作為完全民事行為能力人不存在被欺騙的情況，一審判決合情合理。請(qǐng)求駁回于某某、于某某的上訴請(qǐng)求。
天威公司未答辯。
于某某、于某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)于繼華、郝連琢與于海洋簽訂的贈(zèng)與協(xié)議無效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王恒英與于本利為夫妻關(guān)系，生育于長沼、于繼華、于某某、于某某四子女。于本利于2002年6月8日去世，王恒英于2017年2月15日去世。于繼華與郝連琢為夫妻關(guān)系，于長沼與于海洋為父子關(guān)系，位于哈爾濱市××工農(nóng)大街××號(hào)房屋登記在王恒英名下，建筑面積為85平方米。2003年6月15日于某某出具保證，內(nèi)容為：本人自愿放棄父母房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，不在參加房產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)家庭會(huì)議。以此保證作為法律依據(jù)，一式三份。保證人于某某簽字。2009年3月20日于繼華與天威公司簽訂房屋拆除房屋補(bǔ)償協(xié)議，主要內(nèi)容：位于哈爾濱市××工農(nóng)大街××號(hào)房屋所有人（承租人）于繼華，建筑面積85平方米，于繼華選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)整的房屋為建筑面積90.07平方米及106.60平方米左右2戶型兩套，位置道里區(qū)天薇麗景園小區(qū)二期。按棚改政策于繼華原房面積拆一還一，超出面積部分于繼華應(yīng)向天威公司交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋購房款9125元及405,346元，結(jié)算結(jié)構(gòu)差價(jià)5700元，總計(jì)420,171元。于繼華具有城市居民最低生活保障證，天威公司給予于繼華照顧金額20,000元，搬遷補(bǔ)助1700元兩次，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)12,000元，應(yīng)得補(bǔ)助合計(jì)為33,700元，經(jīng)沖抵購房款核算后，于繼華應(yīng)向天威公司交納386,471元（未含樓層差價(jià)），于繼華在該協(xié)議上簽字。2009年8月24日于繼華向天威公司出具承諾：保證被拆人于繼華、房屋所有權(quán)證產(chǎn)權(quán)人為王恒英，雙方是母女關(guān)系，經(jīng)家庭所有成員同意，將本房產(chǎn)交于本人全權(quán)負(fù)責(zé)。產(chǎn)生一切后果與拆遷人（天威公司）無關(guān)，由本人全權(quán)負(fù)責(zé)。承諾人于繼華簽字按手印。當(dāng)日，黑龍江省天海房屋拆遷有限公司出具搬遷驗(yàn)收單。該房產(chǎn)動(dòng)遷后，于繼華向天威公司補(bǔ)交回遷房屋的補(bǔ)差房款。2012年年底動(dòng)遷房回遷。2015年8月25日于繼華、郝連琢與于海洋在黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力公證處公證將位于哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街80號(hào)天威麗景12棟2單元501號(hào)房建筑面積101.01平方米（建筑面積以實(shí)測為準(zhǔn)）的房產(chǎn)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利無償轉(zhuǎn)讓給于海洋。
一審法院認(rèn)為，于繼華、郝連琢與于海洋于2015年8月25日簽訂的經(jīng)公證處公證的贈(zèng)與協(xié)議不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，該贈(zèng)與協(xié)議有效。綜上，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，判決如下：駁回于某某、于某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由于某某、于某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
于某某提供王恒英、于長沼、于繼華、于某某共同向天威公司出具的承諾復(fù)印件一份（原件在天威公司）。意在證明：2009年6月22日王恒英、于長沼、于繼華、于某某共同向天威公司出具由于某某繼承于本利原有私產(chǎn)房42.8平方米，并由于某某全權(quán)辦理該房拆遷補(bǔ)償事宜，可以證明于某某對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)，辦理拆遷時(shí)需要向天威公司出具所有利害關(guān)系人簽字的承諾書。
本院責(zé)令于某某說明一審中為什么沒有提供該證據(jù)。于某某稱一審中沒有涉及到該問題，后期回去才找到該證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，于繼華、郝連琢對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、證明問題沒有異議，真實(shí)有效。
于海洋、于長沼認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件沒有真實(shí)性，不是新證據(jù)，該房產(chǎn)與案涉房產(chǎn)沒有任何關(guān)系。
于繼華、郝連琢提供天威公司給于繼華出具收據(jù)2份，意在證明：案涉房屋12號(hào)樓2單元501不是于繼華貨幣購買，是拆遷補(bǔ)償填錢取得到的。
本院責(zé)令于繼華、郝連琢說明一審中為什么沒有提供該證據(jù)。于繼華、郝連琢稱一審已經(jīng)提供，但是判決書沒有記載該份證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，于某某、于某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題沒有異議。
于海洋、于長沼對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見為：從形成的時(shí)間看，于某某提供的證據(jù)在一審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)客觀存在，且于海洋、于長沼對(duì)真實(shí)性有異議，不屬于二審程序新證據(jù)，對(duì)該證據(jù)不予采信。
于繼華、郝連琢提供的證據(jù)在一審時(shí)已經(jīng)舉示，于某某、于某某，于海洋、于長沼對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)該證據(jù)是真實(shí)性予以采信。
議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第三條約定：按棚改政策于繼華原房面積拆一還一，超出原房面積部分于繼華應(yīng)向天威公司交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋購房款1825元×5＝9125元。3880元×105.67＝405346元，

本院認(rèn)為，于長
本院認(rèn)為，于某某、于某某主張《協(xié)議書》為無效的民事法律行為，理由是于繼華、郝連琢作為僅享有10%份額的按份共有權(quán)人未經(jīng)過占該房產(chǎn)份額三分之二以上按份共有人同意與于海洋簽訂的《協(xié)議書》，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定。基于于某某、于某某在二審?fù)徶械南嚓P(guān)主張與理由，與本案焦點(diǎn)《協(xié)議書》無效密切相關(guān)的問題需要首先加以明確：
關(guān)于案涉106.60平方米房屋的性質(zhì)。
于繼華與天威公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定，房屋所有人（承租人）于繼華的建筑面積85平方米的房屋，按照棚改政策于繼華原房屋面積“拆一還一”，于繼華選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋為建筑面積90.07平方米，106.60平方米左房屋兩套。超出面積部分交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋購房款9125元及405,346元。上述事實(shí)表明：所有人（承租人）于繼華的房屋拆遷后一套房屋為“拆一還一”的房屋，另一套房屋為貨幣購買。從《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》超出面積部分交納產(chǎn)權(quán)調(diào)整換房屋購房款9125元在前,405,346元款項(xiàng)在9125元之后的順序看，購房款9125元對(duì)應(yīng)的是建筑面積90.07平方米的房屋，即“拆一還一”的房屋，購房款405,346元對(duì)應(yīng)的是建筑面積106.60平方米房屋，即案涉房屋；從《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第三條交納405,346元（3880元×105.67）的價(jià)格內(nèi)容可知，案涉106.60平方米房屋屬于貨幣購買，不是“拆一還一”所涉房屋。而且本案當(dāng)事人均認(rèn)可上述房屋所交納的各種費(fèi)用亦系于繼華出資。
關(guān)于于某某、于某某是否為案涉房屋按份共有人的問題。
《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》抬頭處乙方于繼華，結(jié)尾處乙方于繼華簽名奈手印。協(xié)議中還有被拆遷房屋私產(chǎn)房屋所有人（貨承租人）于繼華以及于繼華具有《城市居民最低生活保障證》給予照顧金額等內(nèi)容?！斗课莶疬w補(bǔ)償協(xié)議》2009年3月簽訂時(shí)王恒英健在，至2012年回遷及本案訴訟時(shí)，沒有證據(jù)證明王恒英對(duì)于繼華作為被拆遷人簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的行為有異議或《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》被撤銷。建筑面積90.07平方米房屋屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定的“拆一還一”的房屋。同時(shí)依據(jù)前述理由，案涉106.60平方米房屋為于繼華出資購買。于某某、于某某在沒有提供證據(jù)證明其出資購買案涉房屋及存在協(xié)議按份共有的情況下，提出于繼華、郝連琢對(duì)案涉房屋僅享有10%份額的主張缺少事實(shí)基礎(chǔ)。
上述問題明確后，于繼華、郝連琢與于海洋簽訂《協(xié)議書》并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，也未損害于某某、于某某的合法權(quán)益，《協(xié)議書》為有效合同。
綜上所述，于某某、于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元、由于某某、于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 郎曉俠
審判員 周磊
審判員 王琦

書記員： 趙春瑩