于某某
杜寶娜（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
王某某
梁某某
李紅武（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
拱淑云

上訴人（原審原告）:于某某，男，漢族。
上訴人（原審原告）:王某某，女，漢族。
二上訴人共同委托訴訟代理人:杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:梁某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）:拱淑云，女，漢族。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:李紅武，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
上訴人于某某、王某某與被上訴人梁某某、拱淑云建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓喇民初字第242號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。
上訴人于某某、王某某及其委托訴訟代理人杜寶娜，被上訴人梁某某、拱淑云及其委托訴訟代理人李紅武均到庭參加了法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某、王某某上訴請求:1.請求二審法院依法撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓喇民初字第242號民事判決。
2.請求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，發(fā)回重審或依法改判被上訴人梁某某、拱淑云向上訴人支付房屋維修費(fèi)用7萬元。
3.請求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案上訴人的全部訴訟費(fèi)用及一切合理的費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定房屋無質(zhì)量問題是錯(cuò)誤的，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
首先，根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條 ?:“房屋建筑工程的最低保修期限為:地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限。
”雖然本案中的涉案房屋沒有設(shè)計(jì)文件，但是按照常理理解該房屋的最低使用年限也不能低于10年，所以該房屋的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程尚在保修期以內(nèi)，保修期以內(nèi)，不論何種原因造成房屋質(zhì)量問題，被上訴人均應(yīng)當(dāng)對房屋承擔(dān)維修責(zé)任。
其次，房屋主體結(jié)構(gòu)是指具備足夠強(qiáng)度、剛性、穩(wěn)定性，用以承受建筑物上的各種負(fù)載，建筑物的墻體、鋼筋均屬于房屋主體結(jié)構(gòu)。
一審中上訴人所提供的照片與視頻可以證明房屋大面積開裂、鋼筋外樓等主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，上訴人已盡舉證責(zé)任，不需要再證明房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量存在問題以致不能居住。
所以上訴人不必就該問題申請司法鑒定即可證明，如梁某某主張不存在主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)由其申請司法鑒定。
再次，上訴人從沒有主張過房屋是非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，一審法院判決陳述不客觀、不真實(shí)。
最后，上訴人入住房屋不屬于擅自使用，該房屋建成后存在質(zhì)量問題，上訴人多此找被上訴要求進(jìn)行維修，上訴人是在被上訴人承諾維修的情況下，才接受該房屋。
二、上訴人提供的照片、視頻已經(jīng)達(dá)到證明房屋存在質(zhì)量問題的證明力，涉案房屋不符合抗震節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修責(zé)任。
梁某某、拱淑云辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
于某某、王某某向一審法院起訴請求:1.請求法院判決二被告支付維修費(fèi)7萬元。
2.由二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):原告王某某與于某某系夫妻關(guān)系；被告梁某某與被告拱淑云系夫妻關(guān)系。
2011年6月15日，原告王某某與被告梁某某簽訂《建房合同（抗震節(jié)能）》書一份，約定由梁某某以“包工包料”的形式，承建王某某在大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)新華村的房屋（農(nóng)民自建底層住宅），建筑面積為189平方米，承建單價(jià)為人民幣950元/平方米，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為抗震節(jié)能，工程總造價(jià)為179,550元。
梁某某于2011年秋季施工完畢。
二原告于同年11月份入住。
后二原告發(fā)現(xiàn)該房屋存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，即“后前之間垛子相差10厘米之多”“2012年春季，發(fā)現(xiàn)房梁和車庫主墻出現(xiàn)裂縫等等”。
二原告多次找二被告協(xié)商，要求維修訴爭房屋未果。
截止2013年5月19日，王某某給付梁某某工程款155,757元。
另:2015年12月3日，本院開庭審理（2015）讓喇民初字第241號民事案件時(shí)，王某某以訴爭房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題與梁某某的施工行為有直接因果關(guān)系為理由要求申請司法鑒定，鑒定內(nèi)容為:“1.梁某某施工的被告居住的房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題與梁某某的施工行為之間是否存在因果關(guān)系（質(zhì)量是否合格）；2.該房屋維修至合格所需資金。
”并當(dāng)庭提交鑒定申請書。
針對王某某的申請，本院當(dāng)庭予以準(zhǔn)許，并于2015年12月9日辦理了委托鑒定手續(xù)。
2016年3月18日，受委托鑒定部門黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司向本院回函（本院于2016年4月11日接到回函）說明“……接到委托后我公司（指黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司）專業(yè)技術(shù)人員對鑒定內(nèi)容進(jìn)行了分析后，電話聯(lián)系到王某某了解情況，并通知交費(fèi)。
2016年3月18日又一次電話聯(lián)系問鑒定一事，申請人王某某說不進(jìn)行鑒定同意將案件退回。
”針對以上回函，王某某陳述不鑒定的原因是梁某某的弟弟梁四找到我方“指王某某”提出和解，我們認(rèn)為鑒定拖延時(shí)間，且鑒定費(fèi)很高，如進(jìn)行鑒定對雙方經(jīng)濟(jì)都是負(fù)擔(dān)，既然能調(diào)解，就沒有必要進(jìn)行鑒定。
即（2015）讓喇民初字第241號民事案件中，對訴爭房屋的“1.梁某某施工的被告居住的房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題與梁某某的施工行為之間是否存在因果關(guān)系（質(zhì)量是否合格）；2.該房屋維修至合格所需資金。
”鑒定沒有結(jié)論。
二原告于2015年11月2日向本院提交的《申請組織鑒定評估申請書》，要求對訴爭房屋質(zhì)量及維修房屋所需資金進(jìn)行鑒定。
因（2015）讓喇民初字第241號民事案件的鑒定項(xiàng)目與本案需鑒定項(xiàng)目內(nèi)容相同，在本案中未對二原告申請事項(xiàng)委托鑒定部門進(jìn)行鑒定。
本庭在開庭審理本案時(shí)，法庭釋明二原告，是否要求對2015年11月2日提交本院的《申請組織鑒定評估申請書》列明鑒定的項(xiàng)目繼續(xù)委托司法鑒定部門進(jìn)行司法鑒定，二原告表示“……要求停止《申請組織鑒定評估申請書》的鑒定”。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證及原、被告發(fā)表的辯論意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為:被告梁某某承建二原告在大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)新華村的房屋是否有“質(zhì)量問題”。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”，可以將本案訴爭房屋質(zhì)量分解為:1.除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)以外的工程質(zhì)量（以下簡稱非主體質(zhì)量）；2、地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量（以下簡稱主體質(zhì)量）。
關(guān)于二原告主張?jiān)V爭房屋的非主體質(zhì)量問題。
二原告舉示54張照片及2張影像光盤，欲證明訴爭房屋非主體質(zhì)量部分存在質(zhì)量問題。
一審法院認(rèn)為，二原告已入住訴爭房屋并全部使用，又以該房屋質(zhì)量問題為由主張權(quán)利，即其主張的非主體質(zhì)量部分存在質(zhì)量問題，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。
關(guān)于二原告主張?jiān)V爭房屋的主體質(zhì)量問題。
二原告表示對訴爭房屋質(zhì)量停止進(jìn)行委托鑒定，且二原告舉示54張照片及2張影像光碟的畫面、影像視頻不能反映地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題。
故二原告提交的證據(jù)不能證明其主張的主體質(zhì)量部分存在質(zhì)量問題。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的建房合同，標(biāo)的物是兩層以下住宅，系農(nóng)民自建低層住宅，不屬于《中華人民共和國建筑法》規(guī)范的對象。
雙方簽訂的《建房合同（抗震節(jié)能）》書，系雙方真實(shí)意思表示，簽約主體適格，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，本院認(rèn)定該合同有效。
二原告以訴爭房屋存在質(zhì)量問題要求二被告支付維修費(fèi)7萬元。
其主張?jiān)V爭房屋非主體質(zhì)量部分存在質(zhì)量問題，因已其使用該房屋，其主張的權(quán)利不予支持；其主張?jiān)V爭房屋主體質(zhì)量部分存在質(zhì)量問題，因二原告表示對訴爭房屋質(zhì)量停止進(jìn)行鑒定，且二原告舉示54張照片及2張影像光盤的畫面、影像視頻不能反映地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題。
其舉示的證據(jù)不能證明訴爭房屋主體質(zhì)量部分存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國建筑法》第八十三條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告于某某、原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣1550元，由二原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
于某某、王某某提交證據(jù)如下:照片兩張（原件），欲證明房屋鋼筋外漏、墻體開裂，存在主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，需進(jìn)行維修。
梁某某、拱淑云質(zhì)證稱，對照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，兩張照片不能證明房屋主體結(jié)構(gòu)及地基基礎(chǔ)不符合要求，且房屋主體結(jié)構(gòu)是框架式的。
本院認(rèn)為，于某某、王某某提供的兩張照片不足以證明房屋主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量現(xiàn)狀，故不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為:1.梁某某、拱淑云是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量導(dǎo)致的維修責(zé)任。
2.梁某某、拱淑云是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量導(dǎo)致的維修責(zé)任。
關(guān)于梁某某、拱淑云是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量導(dǎo)致的維修責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《建房合同（抗震節(jié)能）》第六條第4項(xiàng)約定“乙方要保證工程質(zhì)量按時(shí)交工，甲方要以房屋及時(shí)驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收提前使用則視為房屋合格，出現(xiàn)一切問題由甲方負(fù)責(zé)。
”于某某、王某某現(xiàn)已對涉案房屋占有使用多年，應(yīng)視為梁某某、拱淑云依約交付房屋且房屋質(zhì)量合格，涉案房屋交付后的質(zhì)量問題應(yīng)由于某某、王某某自行承擔(dān)。
關(guān)于于某某、王某某提出的房屋主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題的主張，本院認(rèn)為，其在一審、二審中僅提供照片與視頻，未提供充分的證據(jù)予以證明，且王某某在一審中放棄對房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題及房屋維修費(fèi)用的鑒定申請，應(yīng)視為其放棄舉證，于某某、王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，上訴人于某某、王某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人于某某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，于某某、王某某提供的兩張照片不足以證明房屋主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量現(xiàn)狀，故不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為:1.梁某某、拱淑云是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量導(dǎo)致的維修責(zé)任。
2.梁某某、拱淑云是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量導(dǎo)致的維修責(zé)任。
關(guān)于梁某某、拱淑云是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量導(dǎo)致的維修責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《建房合同（抗震節(jié)能）》第六條第4項(xiàng)約定“乙方要保證工程質(zhì)量按時(shí)交工，甲方要以房屋及時(shí)驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收提前使用則視為房屋合格，出現(xiàn)一切問題由甲方負(fù)責(zé)。
”于某某、王某某現(xiàn)已對涉案房屋占有使用多年，應(yīng)視為梁某某、拱淑云依約交付房屋且房屋質(zhì)量合格，涉案房屋交付后的質(zhì)量問題應(yīng)由于某某、王某某自行承擔(dān)。
關(guān)于于某某、王某某提出的房屋主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題的主張，本院認(rèn)為，其在一審、二審中僅提供照片與視頻，未提供充分的證據(jù)予以證明，且王某某在一審中放棄對房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題及房屋維修費(fèi)用的鑒定申請，應(yīng)視為其放棄舉證，于某某、王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，上訴人于某某、王某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人于某某、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周鐵峰
審判員：劉振影
審判員：李丹

書記員：趙博