原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市依蘭縣。原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市依蘭縣。法定代理人：萬影（系二原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市依蘭縣。委托訴訟代理人：謝英琰，黑龍江省聯(lián)升律師事務(wù)所律師。被告：趙春陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省富錦市。被告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住吉林省敦化市。被告：關(guān)淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住吉林省延吉市。委托訴訟代理人：魏志友，吉林冠寧律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周長征，吉林冠寧律師事務(wù)所律師。

于某某、于某某向本院提出訴訟請求：1、判決三被告給付死亡賠償金236640元、喪葬費(fèi)26217.50元、于某某撫養(yǎng)費(fèi)4712元、于某某撫養(yǎng)費(fèi)32984元、精神損害撫恤金30000元，共計(jì)330553.50元；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月20日，二原告父親于成新通過被告趙春陽介紹，受雇于被告關(guān)某某、關(guān)淑香在樺南縣金沙鄉(xiāng)紅新村北山屬于樺南縣林業(yè)局金沙林場所有的紅松林內(nèi)為其采摘松塔，采摘前被告趙春陽與于成新口頭約定，采摘一個松塔給采摘工人0.5元，三天一結(jié)算。2017年8月23日9時許，于成新在采摘松塔過程中，從樹上掉下來摔成重傷，經(jīng)搶救無效死亡。就賠償問題，經(jīng)雙方協(xié)商未果。故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定訴至法院，維護(hù)原告的權(quán)利。被告趙春陽辯稱，我給關(guān)某某打松塔，我們約定由我將山上松塔打干凈，關(guān)某某一個松塔給我5.5角錢，我給工人5角錢，找多少人找什么樣的人由我決定。我是通過他人聯(lián)系原告干活的，出事后用我的車?yán)结t(yī)院進(jìn)行搶救，我已經(jīng)做到仁至義盡了，并給原告交了保險(xiǎn)，原告要求我賠償不應(yīng)該。保險(xiǎn)公司已賠償50萬元，如果保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟粔?，我承?dān)的責(zé)任不能超過10%。被告關(guān)某某、關(guān)淑香辯稱，1、原告訴狀中所訴的事實(shí)與實(shí)際不符，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。原告未雇傭于成新，而是將其承包的山場打松塔業(yè)務(wù)承攬給了被告趙春陽，由趙春陽自行組織工人實(shí)施打松塔及工資結(jié)算等事宜。因此，真正的雇主是趙春陽，而趙春陽與被告間系合同承攬關(guān)系。本案案由應(yīng)是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。所以對于于成新死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)由于成新與趙春陽根據(jù)各自的過錯按比例分擔(dān)，被告由于沒有過錯可言，因此，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。2、原告所主張的由于于成新死亡所產(chǎn)生的實(shí)際損失總金額及要求被告計(jì)算的賠償金額計(jì)算有誤。一是被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年限計(jì)算錯誤，二是所主張的3萬元精神損害撫慰金過高，三是由于死者于成新對于其自身的死亡具有較明顯的過錯，因此，應(yīng)根據(jù)其過錯程度自行承擔(dān)一部分損失，而不應(yīng)由雇主承擔(dān)全部責(zé)任。3、應(yīng)被告趙春陽的請求，經(jīng)于成新同意，由被告支付保險(xiǎn)費(fèi)，以君恒科技有限公司的名義，為死者于成新向保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為50萬元的意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)我們和趙春陽約定各承擔(dān)一半，實(shí)際由我們?nèi)坷U納，我們替趙春陽墊付了一半保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)根本目的及初衷就是為了一旦被保險(xiǎn)人出現(xiàn)意外傷亡事故，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，從而化解雇主的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司已對死者家屬進(jìn)行了足額理賠，因此，原告主張由被告再進(jìn)行一份賠償?shù)碾p倍賠償請求，于法無據(jù)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。被告對原告用于證明于成新系農(nóng)村居民的身份證復(fù)印件及常住人口登記卡復(fù)印件、用于證明于成新死亡原因的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書復(fù)印件、證明于成新死亡前投保的是人身意外傷害險(xiǎn)的中國人壽保險(xiǎn)公司保單復(fù)印件一份無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)認(rèn)定如下：原告舉證如下：1、（2017）黑依證內(nèi)民字第746號公證書一份、二原告及法定代理人萬影常住人口登記卡復(fù)印件各一份，證明二原告與于成新系父女關(guān)系、原告主體資格適格及原告出生日期、于成新繼承人情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙春陽無異議，被告關(guān)某某、關(guān)淑香認(rèn)為公證書內(nèi)容和戶籍登記信息相互矛盾，常住人口登記卡中并沒有體現(xiàn)萬影與于成新是夫妻關(guān)系，原告于某某的年齡按戶籍證明其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按6年計(jì)算。2、證人張保軍、宋義才、葛海成出庭證詞，證明于成新等人系通過趙春陽關(guān)系受雇于關(guān)某某及關(guān)淑香為其打松塔，于成新系在工作過程中摔傷死亡，所投保的意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)是于成新與被告關(guān)某某各支付一半。經(jīng)庭審質(zhì)證，對證人張保軍、宋義才的出庭證詞趙春陽有異議，認(rèn)為是證人給其打電話，讓趙給找活，保險(xiǎn)費(fèi)是與被告關(guān)談的一人支付一半，實(shí)際全部由關(guān)支付，關(guān)替其支付了另一半。被告關(guān)某某有異議，認(rèn)為沒有和證人談工資，是與趙春陽談的，保險(xiǎn)也沒和工人談，是關(guān)某某與趙春陽談的每人支付一半，實(shí)際全部由關(guān)某某支付的，關(guān)替趙墊付一半。被告關(guān)淑香有異議，認(rèn)為證人和于成新系同村村民，存在利害關(guān)系，證人證明于成新與關(guān)某某存在雇用關(guān)系是聽說的，證言不能證實(shí)保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)問題。對葛海成的出庭證詞內(nèi)容三被告無異議。被告關(guān)某某、關(guān)淑香舉證如下：1、中國人民人壽保險(xiǎn)股份公司人個保險(xiǎn)憑證復(fù)印件一份、吉林宏大保險(xiǎn)銷售服務(wù)有限公司延吉分公司敦化營業(yè)部出具的證明一份、孫娜娜證明一份、理賠完成通知書一份。證明：2017年8月21日應(yīng)趙春陽的請求，經(jīng)死者同意，被告關(guān)某某、關(guān)淑香通過宏大保險(xiǎn)銷售服務(wù)有限公司敦化營業(yè)部以君恒科技有限公司的名義為包括被保險(xiǎn)人于成新在內(nèi)的九人向中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司投保了一份包括人保壽險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、身故保險(xiǎn)金在內(nèi)的共三個險(xiǎn)種的保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)金額50萬元，保險(xiǎn)期間自2017年8月22日零時起至2017年10月21日24時止，身故受益人為于成新的法定繼承人，被告關(guān)某某、關(guān)淑香交付九個人的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4320元。2017年10月19日，中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司已經(jīng)按保險(xiǎn)合同向原告的法定代理人萬影以銀行轉(zhuǎn)賬的方式賠付了身故保險(xiǎn)金50萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對保險(xiǎn)憑證的真實(shí)性無異議，對孫娜娜的證明有異議，認(rèn)為證人未出庭作證，不具有證明效力。對收到保險(xiǎn)款50萬元的事實(shí)無異議。認(rèn)為關(guān)某某替趙春陽墊付的保險(xiǎn)費(fèi)原約定由雇員承擔(dān)，因出事了，雇員才未支付，后來是用工人打下來的松子抵償?shù)?。被告趙春陽對以上證據(jù)無異議，認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)中的一半是關(guān)某某替其交付的。2、證人樊玉玲作證光盤一份，證明2017年8月23日，被告趙春陽向被告關(guān)某某交付松塔45452個，每個0.55元，已經(jīng)由被告關(guān)某某、關(guān)淑香向被告趙春陽支付完畢。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為證人未出庭作證，不能證明被告關(guān)某某、關(guān)淑香已將工錢支付給趙春陽的事實(shí)，原告等人未收到工錢，并已將工錢抵頂保險(xiǎn)費(fèi)。被告趙春陽沒有異議。雙方所舉以上證據(jù)本院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告所舉證據(jù)能夠證明被告關(guān)某某、關(guān)淑香給于成新交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，且原告已認(rèn)可得到保險(xiǎn)理賠款，對被告所舉示的第一組證據(jù)證明保險(xiǎn)費(fèi)交納及理賠情況的證明效力應(yīng)予認(rèn)定。被告趙春陽認(rèn)可收到了被告關(guān)某某、關(guān)淑香支付的采摘松塔費(fèi)用，對被告證明據(jù)2的證明效力應(yīng)予認(rèn)定。原告所舉示證人出庭證詞能夠證明于成新的死亡原因，但在證明保費(fèi)支付主體問題上證明效力應(yīng)小于被告提供的保單所載內(nèi)容的證明效力，因此，對于原告證人予證明保險(xiǎn)費(fèi)雙方約定由原告支付一半的證明問題不予認(rèn)定。原告舉示的生效公證書被告對真實(shí)性無異議，對其證明效力應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告關(guān)某某、關(guān)淑香承包了位于樺南縣金沙鄉(xiāng)紅新村鑫沙林場范圍內(nèi)的松塔林，經(jīng)他人聯(lián)系找到被告趙春陽，雙方約定由趙春陽為關(guān)某某、關(guān)淑香采摘松塔，每個松塔向趙春陽支付0.55元錢，由趙春陽將其承包的松林內(nèi)的松塔打干凈，由趙春陽自行確定實(shí)際的工人人數(shù)及給付工錢數(shù)額。二原告的父親于成新系黑龍江省依蘭縣愚公鄉(xiāng)吉祥村村民，2017年8月20日于成新通過他人找到趙春陽，自帶工具從事松塔采摘工作，趙春陽與于成新口頭約定每個松塔給于成新結(jié)算0.50元。2017年8月22日，關(guān)某某、關(guān)淑香在中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司交納了480元保險(xiǎn)費(fèi)用，以君恒（吉林）科技有限公司作為投保人，為被保險(xiǎn)人于成新辦理了人保壽險(xiǎn)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）身故保險(xiǎn)金、人保壽險(xiǎn)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版-I類傷殘保險(xiǎn)金、人保壽險(xiǎn)附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（A款），保險(xiǎn)合同號為220001167861088號。此保險(xiǎn)費(fèi)被告關(guān)某某、關(guān)淑香與趙春陽認(rèn)可事先他們雙方約定各承擔(dān)一半，實(shí)際關(guān)某某替趙春陽墊付了一半。2017年8月23日，于成新在采摘松塔的過程中從樹上摔下，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后原告已收到保險(xiǎn)公司理賠償款50萬元。本案爭議的焦點(diǎn)問題：原、被告間是雇傭關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。
原告于某某、于某某與被告趙春陽、關(guān)某某、關(guān)淑香提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告于某某與于某某及其法定代理人萬影與委托代理人謝英琰、被告趙春陽與關(guān)某某、關(guān)淑香及其委托代理人魏志友、周長征經(jīng)合法傳喚到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中關(guān)某某、關(guān)淑香與被告趙春陽約定每采摘一個松塔給付0.55元錢，工人由趙春陽自己確定；趙春陽與工人口頭約定每個松塔給付工人0.50元，而雙方對采摘方式、采摘時間均未有約定，于成新等人按被告的要求將松塔從樹上摘下，在被告驗(yàn)收數(shù)量后支付報(bào)酬，雙方按最后采摘松塔個數(shù)進(jìn)行結(jié)算，由此可見，關(guān)某某和關(guān)淑香與趙春陽間、趙春陽與于成新間不是繼續(xù)性提供勞務(wù)，而是一次性提供勞動成果，工作中不存在控制、支配和從屬關(guān)系，于成新等人工作用的工具是自己準(zhǔn)備的，亦沒有具體限定工作時間，只要于成新等人交付工作成果，被告就一次性交付勞動報(bào)酬，其所提供勞動是獨(dú)立的，承攬此類業(yè)務(wù)是他們謀生手段，原告認(rèn)可于成新已從事此工作數(shù)年，被告有理由相信其能夠從事此項(xiàng)勞動，能夠獨(dú)立完成摘松塔的工作，根據(jù)本案實(shí)際情況，雙方的關(guān)系符合承攬合同的基本要求，關(guān)某某與趙春陽間、趙春陽與于成新間形成事實(shí)上的承攬合同關(guān)系，承攬人于成新在完成工作過程中造成自身損害，且定作人對定作、指示、或者選任并無過失，故定作人不承擔(dān)責(zé)任。因此原告要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、二百五十二條、二百五十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某某、于某某的訴訟請求。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判員　　王星云

書記員：于琬津