上訴人（原審原告）于某某，職工。
上訴人（原審原告）高某某，職工。
委托代理人魏雁麗，劉志丹河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張國軍、龐宗廣，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某、高某某因民間貸款糾紛一案，不服河北省石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初一字第00223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年5月24日，于某某、高某某與張某某簽訂《借款協(xié)議》一份，寫明：“……一、乙方（二原告）向甲方（被告）借款現(xiàn)金人民幣貳拾陸萬元，（小寫：￥260000元整）。甲方于2011年5月24日將現(xiàn)金交付給乙方。二、借款期限：自2011年5月24日至2011年8月23日止。三、借款人用其名下房產(chǎn)作借款擔(dān)?！蓖眨谀衬?、高某某與張某某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：“乙方（于某某）在2011年5月24日向甲方（張某某）借款26萬元，用鑫澤苑一號(hào)樓2單元201室房子作為抵押，暫時(shí)將其過戶給甲方，乙方在8月23日之前將所借款如數(shù)還清給甲方，甲方配合乙方辦理過戶事宜。如乙方未在8月23日之前還清借款，甲方有權(quán)處理此房產(chǎn)，乙方在三日內(nèi)騰清房屋內(nèi)所有物產(chǎn)。此房產(chǎn)所有權(quán)歸甲方?！庇谀衬场⒏吣衬程峤皇湛钍論?jù)三張，證實(shí)協(xié)議所涉及的房產(chǎn)是由于某某、高某某購買的，屬于某某、高某某所有。于某某、高某某稱，已經(jīng)按約定將協(xié)議所涉及的房產(chǎn)登記在張某某名下，但是張某某并未實(shí)際履行26萬元借款義務(wù)。張某某在舉證期限內(nèi)提交以下證據(jù)：1、《借款協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，證實(shí)于某某、高某某與張某某之間存在借款的約定；2、借條一張，證實(shí)于某某、高某某與張某某之間存在借款的事實(shí)，該借條寫明：“今借張某某人民幣大寫貳拾陸萬元整，小寫￥260000元。借款期限為2011年5月24日起至2011年8月23日止?！?；3、《承諾書》一份，證實(shí)借款到期后，于某某、高某某未能還款，第三人作出承諾；4、起訴狀一份，證實(shí)于某某、高某某曾在承認(rèn)借款協(xié)議內(nèi)容被履行的情況下，向橋西區(qū)法院主張協(xié)議內(nèi)容違反擔(dān)保法；5、《購房使用證》一份，證實(shí)房產(chǎn)登記的戶主姓名為張某某。于某某、高某某的質(zhì)證意見：1、對(duì)《借款協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均無異議，與其所提交的一致；2、對(duì)借條稱不記得打過，對(duì)簽名的真實(shí)性認(rèn)可，但稱未收到該款項(xiàng)；3、對(duì)《承諾書》稱承諾人為武昕，可以看出武昕才是該26萬元的借款人，而且承諾了歸還的時(shí)間及償還不了的違約責(zé)任；4、對(duì)起訴狀無異議，稱當(dāng)時(shí)認(rèn)為協(xié)議中的擔(dān)保條款是違法的，所以確認(rèn)擔(dān)保條款無效，后來沒有拿到借款的款項(xiàng)，就認(rèn)為這種訴訟沒有實(shí)際意義，故撤訴了；5、對(duì)《購房使用證》的真實(shí)性無異議。
原審法院認(rèn)為，于某某、高某某及張某某均提交了《借款協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，可以證實(shí)于某某、高某某與張某某之間存在借款合同關(guān)系。該《借款協(xié)議》中約定以現(xiàn)金方式支付給于某某、高某某，于某某、高某某稱張某某未實(shí)際履行借款義務(wù)，為此，張某某提交了借條一張，于某某、高某某對(duì)該借款的真實(shí)性無異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以佐證。關(guān)于《承諾書》問題，于某某、高某某稱，張某某提交的《承諾書》證實(shí)借款人為武昕，該《承諾書》系借款到期后書寫，僅能證實(shí)武昕代為還款的意思表示，并不能證明武昕系實(shí)際借款人，且武昕并非本案當(dāng)事人，于某某、高某某以未實(shí)際收到借款不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求解除與張某某簽訂的《借款協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，不符合法律所規(guī)定的解除條件。綜上所述：依照《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，判決為：駁回于某某、高某某的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)100元，由于某某、高某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審訴訟中上訴人提供了石家莊市公安局橋西分局西公立告字（2012）01294號(hào)《立案告知書》及《在逃人員登記信息表》，欲證明武昕詐騙于某某215000元后在逃。二審中上訴人另陳述，本案爭(zhēng)議的事實(shí)是武昕是借款人，上訴人是擔(dān)保人，武昕答應(yīng)把上訴人的兒子安排在高速公路工作。本院查明的其他事實(shí)同原審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，二上訴人同被上訴人于2011年5月24日簽訂了《借款協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定二上訴人借被上訴人26萬元，同日二上訴人又為被上訴人出具“借條”，載明“今借張某某人民幣260000元”?！督杩詈贤芳啊堆a(bǔ)充協(xié)議》能夠證明雙方有借貸的約定，以一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在簽訂借款協(xié)議后，又書寫借條，表明已收到了借款?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為未收到借款應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)上訴人不能舉證未收到借款，原判決依上訴人出具的“借條”認(rèn)定其已收到借款是正確的。武昕為被上訴人出具的“承諾書”載明“武昕于2011年9月5日下午18：00（點(diǎn)）前，歸還所借欠款貳拾陸萬元整，小寫260000元，并于2011年8月23日起支付相關(guān)違約費(fèi)用”。一是武昕不是本案當(dāng)事人，下落不明，不能查明該承諾書的真實(shí)性；二是武昕的“承諾書”中“歸還所借欠款”不能表明誰是借款人，尚不足于對(duì)抗上訴人同被上訴人的《借款協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及借條；三是本案爭(zhēng)議的事實(shí)是上訴人主張被上訴人未履行合同義務(wù)給付借款，而不是爭(zhēng)議欺詐、實(shí)際借款人是誰。被上訴人舉證（借條）證明已支付了借款，履行了合同義務(wù)，上訴人主張被上訴人未履行合同付款義務(wù)，理據(jù)不足，原判未予支持是妥當(dāng)?shù)?。上訴人認(rèn)為有欺詐、實(shí)際借款人是他人可另行解決。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人于某某、高某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　郝福海 審判員　　宋廣道

書記員：田靜