原告于某某，現(xiàn)住青岡縣。xxxx
原告劉某，現(xiàn)住青岡縣。xxxx
委托代理人于世軍，系黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被告陽某人壽保險股份有限公司青岡支公司。
負責(zé)人王建偉，職務(wù)經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxxC
地址：青岡鎮(zhèn)民主街恒安花園小區(qū)E棟東數(shù)二層4門。
委托代理人蓋靜萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，戶籍地：慶安縣民東鎮(zhèn)民望村新立屯4號。
委托代理人劉智博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽某人壽保險股份有限公司綏化中心支公司經(jīng)理，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)團結(jié)街10委30組129號。xxxx

原告于某某、劉某訴被告陽某人壽保險股份有限公司青岡支公司終身壽險保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邢友獨任審判，公開開庭進行了審理。原告于某某、劉某及委托代理人于世軍，被告委托代理人蓋靜萱、劉智博均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某、劉某訴稱，二原告系母子關(guān)系，于某某丈夫、劉某的父親劉興友于2015年5月30日因交通事故身亡。劉興友生前于2011年12月14日，與被告陽某人壽保險青岡支公司簽訂了保險合同一份，投保陽某人壽金滿堂終身壽險（萬能險），劉興友身為投保人和被保險人，按期交付了保險費用?，F(xiàn)被保險人意外死亡發(fā)生在保險合同履行期間內(nèi)，二原告作為第一順序的法定繼承人向被告主張保險賠償金遭到明確拒絕。被告拒賠行為違反了保險法的規(guī)定。請求法院判決被告給付保險賠償金120000元。
被告陽某壽險青岡支公司辯稱，(一)2011年12月14日，劉興友在本公司為其購買陽某人壽金滿堂終身壽險（萬能型）保險，附加萬能重疾B款，年交保險費6000元，保險金額120000元。劉興友已閱保險條款和提示書，簽字確認。本公司已盡到相關(guān)提示作用，（二）本公司從未收到過原告提交的理賠材料，未作出拒賠通知，原告直接訴訟違反了保險法的相關(guān)規(guī)定。（三）保險合同中免責(zé)條款規(guī)定，因被保險人酒后駕駛，無合法有效的駕駛證駕駛車輛，本公司不承擔(dān)賠償身故保險金的責(zé)任。劉興友就符合此種情形，本保險合同終止。本公司退換合同的現(xiàn)金價值。因此，請依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2015年5月30日，劉興友因交通事故死亡，其中有酒后駕駛的原因，被交警部門認定為次要責(zé)任。其父母已經(jīng)去世。原告于某某與劉興友系夫妻關(guān)系，原告劉某與劉興友系父子關(guān)系。庭審中二原告提供了家庭成員戶籍證明、火化證、居民死亡殯葬證及身份證，經(jīng)質(zhì)證被告無異議。應(yīng)確認原告于某某、劉某系劉興友的法定繼承人。
雙方對劉興友于2011年12月16日在被告處投保了終身壽險（萬能險），并已按期繳納了4年的保險費。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證書證原件，原、被告均沒有異議，可以確保保險合同有效。
被告陽某保險公司向法庭提交了保險合同一份，其中《個人壽險投保書》和《人身保險投保提示書》中均有被保險人劉興友的簽字，文件中的字體大部分采用了小5號字號，在提示書中的閱讀指引與條款目錄均沒有涉及免責(zé)條款。
另查明，被告公司營銷業(yè)務(wù)人員韓金富在農(nóng)村居住為劉興友（已亡故）介紹的保險種類。韓金富為農(nóng)民，小學(xué)文化，被告庭審沒有證據(jù)證明已對營銷員韓金富進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)。營銷員工資由被告支付。被告出示了公司回訪錄音來證明已盡說明義務(wù)。原告反駁認為固定方式的錄音不能單獨證明已盡通俗易懂的說明義務(wù)。據(jù)此，可以認定，被告推銷保險業(yè)務(wù)未盡足夠的說明義務(wù)的事實成立。
上述事實有原、被告當(dāng)庭陳述。終身壽險（萬能險）保險合同書，道路交通事故認定書、戶籍薄、身份證明、火化證明、殯葬證明、駿博交通事故公司法鑒定檢驗報告書等證據(jù)在卷證實，本院予以確認。

本院認為，保險公司在同被保險人簽訂保險合同時，要將免責(zé)條款在保險單或保險憑證上利用明顯的文字、字體、符號向投保人明示，并已口頭的方式向投保人說明才能盡到明示和說明的義務(wù)。被告陽某保險公司提供給投保人劉興友（已亡故）簽訂的《個人壽險投保書》和《人身保險投保提示書》書面采用了小五號字打印，字跡模糊不清。提示書中沒有對免責(zé)條款進行明示。被告公司對營銷員的文化程度不知道，且韓金富身為一名農(nóng)民推銷保險未上崗培訓(xùn)，亦沒有證據(jù)證明韓金富對劉興友（已亡故）盡了保險風(fēng)險及負責(zé)的告知義務(wù)。按劉興友（已亡故）的文化程度不知免費的真正含義與解釋。據(jù)此，應(yīng)認定被告陽某保險公司在簽訂保險合同時對免責(zé)條款沒有盡到明確易懂的說明和重點提示義務(wù)。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，其免責(zé)條款對投保人劉興友不產(chǎn)生效力。被告陽某保險公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)對法定受益人進行理賠。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、第二十三條、第四十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第是一條的規(guī)定，判決如下：

被告陽某人壽保險股份有限公司青岡支公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告于某某、劉某保險金120000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1350元（簡易案件已減半收?。?，由被告陽某人壽保險股份有限公司青岡支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 邢友

書記員： 孟婷