于金某
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司
馬書

原告于金某，男，xxxx年xx月xx日出生于河北省滄州市滄縣，漢族，司機(jī)。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司。
地址:廣某縣府前街。
負(fù)責(zé)人鞠朝輝，公司經(jīng)理。
委托代理人馬書
英，公司法律顧問。
原告于金某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張學(xué)龍獨(dú)任審理，于2013年8月14日，公開開庭進(jìn)行了審理，原告于金某的委托代理人楊雪、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司委托代理人馬書
英到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月15日23時0分，S325省道65公里500米處，李勝艮駕駛冀EB2859、E8G19掛半掛車沿S325省道由東向西行駛時，與對向行駛于金江駕駛冀JC2581、JCH09掛半掛車（乘載于金某）相撞，造成李勝艮及于金某受傷、車輛損壞的交通事故。
2012年9月26日，威縣公安交通警察大隊作出威公交認(rèn)字（2012）第00212號
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定:于金江負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勝艮負(fù)此事故的次要責(zé)任，于金某無責(zé)任。
冀EB2859、E8G19掛半掛車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故訴至法院
，請求被告賠償原告各項損失145000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告提交以下證明材料:威公交認(rèn)字（2012）第00212號
事故認(rèn)定書
、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、原告的駕駛證、從業(yè)資格證、護(hù)理人員的誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、居住證、居住證明、司法鑒定意見書
、鑒定費(fèi)票等。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司辯稱，同意在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。
本案涉及一死一傷及車輛損失，車損已調(diào)解并理賠交強(qiáng)險4000元、商業(yè)險44766元，本案交強(qiáng)險應(yīng)對各個受害人的損失進(jìn)行合理分配，商業(yè)險限額扣除44766元后再依法賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
診斷證明、醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性無異議，醫(yī)療費(fèi)數(shù)額結(jié)合票據(jù)依法計算。
7張滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的門診單據(jù)不予認(rèn)可，日期顯示為出院后的花費(fèi)，不能證實(shí)與本事故有關(guān)。
病歷真實(shí)性無異議，根據(jù)病歷可確定原告實(shí)際住院天數(shù)為159天，且病歷明確記載原告職業(yè)為農(nóng)民，駕駛證、從業(yè)資格證真實(shí)性無異議，不能證明原告從事交通運(yùn)輸行業(yè)，相關(guān)誤工應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每天37.1元計算至評殘前一天。
護(hù)理人員的誤工證明不予認(rèn)可，該證明中沒有機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，營業(yè)執(zhí)照加蓋的是財務(wù)專用章而不是公章，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計算，且沒有需二人護(hù)理的相關(guān)證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計算。
原告的居住證及居住證明均不予認(rèn)可，居住證無公安機(jī)關(guān)鋼印、有明顯改動痕跡，居住證簽發(fā)日期至事故發(fā)生不足一年，傷殘賠償金應(yīng)按河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，居住證明沒有出證人居委會、派出所負(fù)責(zé)人簽字，且先蓋章后書
寫內(nèi)容，證明中沒有原告的具體居住地點(diǎn)、沒有租房合同予以證實(shí)。
鑒定意見書
無異議。
鑒定費(fèi)真實(shí)性無異議，不屬保險理賠范圍不予承擔(dān)。
精神撫慰金過高，由法庭酌定。
交通費(fèi)沒有相應(yīng)的票據(jù)，由法庭酌定。
伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按159天計算。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司未提交相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。
在審理中，原告申請撤回對被告李勝艮、廣某縣鑫通運(yùn)輸有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。
被告對認(rèn)定書
無異議，本院予以確認(rèn)。
醫(yī)療費(fèi)本院憑票據(jù)確定為94425.97元；被告保險公司對交通費(fèi)有異議，本院酌定交通費(fèi)3000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元（160日×50元）、評殘鑒定費(fèi)800元，本院予以確認(rèn)；原告主張營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，且原告?zhèn)檩^重，構(gòu)成傷殘，本院酌情支持5000元；被告保險公司對誤工費(fèi)有異議，誤工期限自事故發(fā)生之日（2012年9月15日）計算至定殘（2013年5月30日）前一日為254日，參照河北省2013年度交通運(yùn)輸業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)應(yīng)為32004元（126元×254日）；被告保險公司對護(hù)理費(fèi)有異議，原告主張2人護(hù)理，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見支持，本院酌定住院期間1人護(hù)理，參照河北省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)確定為18680元（116.75元×160日）；被告保險公司對原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金有異議，原告提交居住證、居住證明、駕駛證、從業(yè)資格證，被告保險公司在其認(rèn)可的期限內(nèi)，未提交足以反駁的證據(jù)，足以證實(shí)原告在本次事故發(fā)生時，已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、工作1年以上，殘疾賠償金82172元，本院予以確認(rèn)；原告主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院
地平均生活水平等因素，本院酌情支持4000元；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)確定為:精神損害撫慰金4000元，傷殘賠償金82172元，醫(yī)療費(fèi)94425.97元，誤工費(fèi)32004元，交通費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元，護(hù)理費(fèi)18680元，評殘鑒定費(fèi)800元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，共計248081.97元。
因冀EB2859、E8G19掛半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司投保2份交強(qiáng)險，2份三者險，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險限額的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。
因在本次事故中造成于金江死亡、于金某受傷，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
故冀EB2859、E8G19掛半掛車的交強(qiáng)險賠償限額依法分配；原告于金某在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)得份額為74602元。
上述損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣20000元（醫(yī)療費(fèi)20000元）；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣74602元（精神損害撫慰金4000元，傷殘賠償金70602元）；超過交強(qiáng)險限額的部分，即:醫(yī)療費(fèi)74425.97元（94425.97元-20000元）、傷殘賠償金11570元（82172元-70602元）、誤工費(fèi)32004元，交通費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元，護(hù)理費(fèi)18680元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，共計152679.97元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（30%）賠償原告于金某人民幣45803.99元（152679.97元×30%）。
因原告撤回對被告李勝艮、廣某縣鑫通運(yùn)輸有限公司的起訴，鑒定費(fèi)本案不予處理。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣20000元，在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣74602元，在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣45803.99元；二、駁回原告于金某其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書
生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書
指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元（原告墊付），減半收取1600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。
在審理中，原告申請撤回對被告李勝艮、廣某縣鑫通運(yùn)輸有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。
被告對認(rèn)定書
無異議，本院予以確認(rèn)。
醫(yī)療費(fèi)本院憑票據(jù)確定為94425.97元；被告保險公司對交通費(fèi)有異議，本院酌定交通費(fèi)3000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元（160日×50元）、評殘鑒定費(fèi)800元，本院予以確認(rèn)；原告主張營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，且原告?zhèn)檩^重，構(gòu)成傷殘，本院酌情支持5000元；被告保險公司對誤工費(fèi)有異議，誤工期限自事故發(fā)生之日（2012年9月15日）計算至定殘（2013年5月30日）前一日為254日，參照河北省2013年度交通運(yùn)輸業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)應(yīng)為32004元（126元×254日）；被告保險公司對護(hù)理費(fèi)有異議，原告主張2人護(hù)理，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見支持，本院酌定住院期間1人護(hù)理，參照河北省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)確定為18680元（116.75元×160日）；被告保險公司對原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金有異議，原告提交居住證、居住證明、駕駛證、從業(yè)資格證，被告保險公司在其認(rèn)可的期限內(nèi)，未提交足以反駁的證據(jù)，足以證實(shí)原告在本次事故發(fā)生時，已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、工作1年以上，殘疾賠償金82172元，本院予以確認(rèn)；原告主張精神損害撫慰金于法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院
地平均生活水平等因素，本院酌情支持4000元；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)確定為:精神損害撫慰金4000元，傷殘賠償金82172元，醫(yī)療費(fèi)94425.97元，誤工費(fèi)32004元，交通費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元，護(hù)理費(fèi)18680元，評殘鑒定費(fèi)800元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，共計248081.97元。
因冀EB2859、E8G19掛半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司投保2份交強(qiáng)險，2份三者險，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險限額的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。
因在本次事故中造成于金江死亡、于金某受傷，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院
應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
故冀EB2859、E8G19掛半掛車的交強(qiáng)險賠償限額依法分配；原告于金某在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)得份額為74602元。
上述損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣20000元（醫(yī)療費(fèi)20000元）；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣74602元（精神損害撫慰金4000元，傷殘賠償金70602元）；超過交強(qiáng)險限額的部分，即:醫(yī)療費(fèi)74425.97元（94425.97元-20000元）、傷殘賠償金11570元（82172元-70602元）、誤工費(fèi)32004元，交通費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元，護(hù)理費(fèi)18680元，營養(yǎng)費(fèi)5000元，共計152679.97元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（30%）賠償原告于金某人民幣45803.99元（152679.97元×30%）。
因原告撤回對被告李勝艮、廣某縣鑫通運(yùn)輸有限公司的起訴，鑒定費(fèi)本案不予處理。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣20000元，在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣74602元，在冀EB2859、E8G19掛半掛車投保機(jī)動車交通事故三者險賠償限額內(nèi)賠償原告于金某人民幣45803.99元；二、駁回原告于金某其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書
生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書
指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元（原告墊付），減半收取1600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張學(xué)龍