于金某
張英（黑龍江恒通律師事務(wù)所）
孫某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:于金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張英，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
再審申請(qǐng)人于金某與被申請(qǐng)人孫某某合伙糾紛一案，不服本院（2015）鶴民終字第32號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
再審申請(qǐng)人于金某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、于金某與孫某某對(duì)2012年度的工程進(jìn)行書面結(jié)算時(shí)成本少計(jì)算78805.36元，導(dǎo)致孫某某所分得利潤多算39402.68元；2、結(jié)算后于金某給付孫某某煤炭?jī)r(jià)值是22.5萬元而不是20萬元；3、于金某曾給付孫某某3萬元和5千元，孫某某借于金某材料價(jià)值17656元，都應(yīng)予以扣除。
本院認(rèn)為，于金某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為與鶴崗市利源建筑材料廠發(fā)生的貨款應(yīng)該是518805.36元而不是在第二次結(jié)算記載的44萬元，于金某提供一份鶴崗市利源建筑材料廠出具的2012年欠款明細(xì)（一審卷宗正卷31號(hào)），該明細(xì)蓋有鶴崗市利源建筑材料廠的公章，但該明細(xì)并沒有書寫是誰與鶴崗市利源建筑材料廠發(fā)生欠款關(guān)系，于金某提供的證據(jù)無法證實(shí)其主張。
于金某申請(qǐng)?jiān)賹徧峁﹥煞菔論?jù)，兩份收據(jù)均記載煤款是22.5萬，且均有于金某簽字，沒有孫某某簽字亦沒有寫明是給付孫某某煤炭，因此從該兩份證據(jù)無法得出是于金某給付孫某某煤炭?jī)r(jià)值22.5萬元的結(jié)論。
于金某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供一份證明，書寫“張紅雙于2013年10月代替孫紅玉給付5000元整給了孫某某，付款人張紅雙”，孫紅玉是于金某的妻子，此證明無法得出于金某給付孫某某5000元錢的結(jié)論。
于金某提供一份收條，書寫“收到三萬整，孫捷”，于金某稱孫某某曾用名是孫捷，該收條內(nèi)容無法證明孫捷收到三萬元是什么錢，是由于什么原因收到的三萬元，同時(shí)孫某某與孫捷是否是同一人亦無證據(jù)證明。
于金某提供一份2013年7月孫某某興安臺(tái)廠子借于金某的材料的書面證據(jù)，孫某某借于金某的材料是發(fā)生在他們二人工程結(jié)算且雙方均在工程結(jié)算單上簽字之后，與本案不能合并審理。
綜上，再審申請(qǐng)人于金某再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:4Article|第（四）項(xiàng) ?的再審條]]件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回于金某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，于金某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為與鶴崗市利源建筑材料廠發(fā)生的貨款應(yīng)該是518805.36元而不是在第二次結(jié)算記載的44萬元，于金某提供一份鶴崗市利源建筑材料廠出具的2012年欠款明細(xì)（一審卷宗正卷31號(hào)），該明細(xì)蓋有鶴崗市利源建筑材料廠的公章，但該明細(xì)并沒有書寫是誰與鶴崗市利源建筑材料廠發(fā)生欠款關(guān)系，于金某提供的證據(jù)無法證實(shí)其主張。
于金某申請(qǐng)?jiān)賹徧峁﹥煞菔論?jù)，兩份收據(jù)均記載煤款是22.5萬，且均有于金某簽字，沒有孫某某簽字亦沒有寫明是給付孫某某煤炭，因此從該兩份證據(jù)無法得出是于金某給付孫某某煤炭?jī)r(jià)值22.5萬元的結(jié)論。
于金某申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提供一份證明，書寫“張紅雙于2013年10月代替孫紅玉給付5000元整給了孫某某，付款人張紅雙”，孫紅玉是于金某的妻子，此證明無法得出于金某給付孫某某5000元錢的結(jié)論。
于金某提供一份收條，書寫“收到三萬整，孫捷”，于金某稱孫某某曾用名是孫捷，該收條內(nèi)容無法證明孫捷收到三萬元是什么錢，是由于什么原因收到的三萬元，同時(shí)孫某某與孫捷是否是同一人亦無證據(jù)證明。
于金某提供一份2013年7月孫某某興安臺(tái)廠子借于金某的材料的書面證據(jù)，孫某某借于金某的材料是發(fā)生在他們二人工程結(jié)算且雙方均在工程結(jié)算單上簽字之后，與本案不能合并審理。

綜上，再審申請(qǐng)人于金某再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:4Article|第（四）項(xiàng) ?的再審條]]件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回于金某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：林偉鶴

書記員：趙永麗