上訴人（原審原告）于金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李淑萍，鶴崗市律通法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）王某某（系孫某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被上訴人委托代理人鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務(wù)所律師。

上訴人于金某因買賣合同糾紛一案,不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016)黑0403民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。上訴人于金某及其委托代理人李淑萍，被上訴人孫某某、王某某的委托代理人鄭興剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年，原告于金某與被告孫某某曾因合伙發(fā)生糾紛，其中包括本案原告主張的煤炭款及防火磚廠投資款的結(jié)算，經(jīng)（2014）工民初字第307號案件及鶴崗市中級人民法院（2015）鶴民終字第32號案件已兩審審理終結(jié)。另原告主張被告欠其材料款17，656.00元，并提供了由被告哥哥孫志平代被告簽字的材料清單，被告對此不予認(rèn)可。2016年2月23日，原告向法院提交申請要求提供證人出庭，證實孫志平在被告處工作的事實，但因法院辯論已經(jīng)終結(jié)，且孫志平是否在被告處工作并不影響本案基本事實的認(rèn)定，故未予準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告于金某主張被告孫某某欠其煤炭款25，000.00元及投資防火磚廠尚欠79，373.00元，均系雙方合伙糾紛，本案不予處理。原告主張被告在其處借用了價值17，656.00元的材料，但并未提供足夠證據(jù)證實該材料系被告本人借用，因此不能要求被告支付相應(yīng)的價款，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項，《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百一十七條之規(guī)定，判決駁回原告于金某的訴訟請求。
案件受理費2，740.58元，減半收取1，370.29元，由原告于金某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實與原審認(rèn)定事實一致。
另查明，上訴人于金某系被上訴人孫某某姐夫。

本院認(rèn)為，上訴人于金某與被上訴人孫某某因合伙糾紛，曾訴至法院，并經(jīng)法院審理完畢。本案上訴人于金某現(xiàn)提出要求被上訴人給付投資款79,373.00元及煤款2,5000.00元，其認(rèn)為該款在雙方已審結(jié)的合伙糾紛案件中未予審理，要求被上訴人給付此款的請求，因在雙方合伙糾紛案件中，就上訴人給付被上訴人投資款及煤炭款內(nèi)容已經(jīng)進行了審理，并在合伙結(jié)算賬目以外作出了扣減。在雙方合伙糾紛案件再審及本案審理中，上訴人也認(rèn)可合伙糾紛案件對上訴人投資款100，000.00元及上訴人給付被上訴人煤炭價值200,000.00元的事實給予了審理，由此可以進一步說明就投資款及煤炭款在雙方合伙糾紛案件中已經(jīng)進行了審理。關(guān)于上訴人在本案中所提出的請求，只是在合伙糾紛案件中對其投資款及給付被上訴人煤款數(shù)額進行認(rèn)定的問題，屬合伙糾紛內(nèi)容。因此，原審法院在此案中對上訴人的該項請求不予審理并無不妥。至于上訴人提出被上訴人拉走其材料尚欠款17，656.00元，因該材料系孫志平拉走，借材料單據(jù)亦為孫志平出具，因此，原審法院以該材料非被上訴人本人所借，上訴人不能要求被上訴人支付相應(yīng)價款，而未予支持上訴人的該主張亦無不妥。綜上，原審法院對此案處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費1,775.00元，由上訴人于金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　顧立宏審判員趙成江代理審判員李文杰

書記員：劉 暢