原告：于某某。委托代理人王偉東、鄭利芬，河北王偉東律師事務所律師。被告：繳克明。委托代理人王濤，河北劉文悅律師事務所律師。被告：李某某。委托代理人李庚，大城縣平舒中源法律服務所法律工作者。

于某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告繳克明、李某某償還設備及配件款共計99173元；2.本案訴訟費用、保全費由被告承擔。事實和理由：原告是從事巖棉設備加工、安裝業(yè)務的個人。2010年被告繳克明、李某某在大城縣經(jīng)營圣遠保溫材料廠時，由原告安裝巖棉設備一套，計款33204元。原告加工安裝完畢后被告未付款，在2011年6月份二被告在青縣半截河經(jīng)營巖棉廠又由原告加工安裝巖棉設備兩套及配件，計款365769元，原告加工安裝后被告繳克明于2011年6月份給付定金120000元，安裝完畢后2011年12月6日付款65000元，2012年給付銀行承兌匯票一張計款34800元，尚欠65969元未付，減除付款后，二被告尚欠原告99173元未付。繳克明辯稱，被告認為雙方是朋友關系，僅為原告介紹過業(yè)務，但原告與被告之間沒有業(yè)務往來，對于原告所述的圣遠廠及巖棉廠，應列為主體參加訴訟。李某某辯稱，原告訴被告李某某主體錯誤，理由是原被告之間并不存在債權債務關系，原告要求李某某償還款項沒有事實及法律依據(jù)，而且二被告之間并不存在合伙或者共同的償還行為。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。1.原告提交日期為2010年11月30日收到條一張，認為是繳克明之父繳子林出具的，用以證實欠原告款項33204，被告繳克明不認可該份證據(jù)，認為與本案沒有關聯(lián)性，李某某的質(zhì)證意見為：收條沒有李某某的簽名，并不證明李某某欠款，圣遠廠并不是繳克明、李某某經(jīng)營，之前已經(jīng)存在；2.原告提交寫有繳振鶴的文字一張，原告認為這是一份安裝貨單，系繳克明之子繳振鶴簽字確認，證實雙方的關系，該款項計算在原告方款項清單之中。被告繳克明認為：繳振鶴所簽字的條不能證明是繳克明所為，與繳克明沒有任何關系，故不予認可。被告李某某的質(zhì)證意見為：署名繳振鶴的單據(jù)與李某某沒有任何關聯(lián)性，雖然內(nèi)容記載了相關的材料、錢數(shù)，但不能證實原告欠款的事實，且沒有二被告的簽名，是否與本案有關聯(lián)性原告應提供相關證據(jù)佐證；3、原告提交自行書寫的清單一份，證實為被告巖棉廠加工安裝設備及被告給付款項。被告繳克明認為：原告自己所寫的65969元的條子，沒有繳克明的親筆簽字，也沒有注明是誰簽的字，因此不具有真實性、合法性，不予認可。被告李某某的質(zhì)證意見為：與李某某沒有任何關聯(lián)性，沒有寫李某某字樣，不能作為有效證據(jù)使用；4、原告提交證人邢某、扈某出具的證明各一份，證實原告向被告安裝巖棉設備且安裝符合要求、部分款項未付。被告繳克明認為：扈某的證明，并不能證實給繳克明拉貨，只能說明拉貨人有拉貨的行為，沒有繳克明的收貨單和送貨給誰的相關證據(jù)，只能證明拉貨人扈某給自己拉的貨，不能證明是給繳克明拉的，因此不予認可。李某某的質(zhì)證意見為：證人應出庭作證，且該份證明內(nèi)容系原告草擬，所證實的內(nèi)容不具有真實性。5、原告提交標明為2017年1月25日、2017年1月9日的電話通話記錄及與李某某微信聊天記錄，用于證實繳克明欠原告的款，微信記錄證實原告與二被告之間存在加工設備的關系，有款項沒有付清，只是二被告互相推脫。對此，被告繳克明認為：微信記錄與繳克明無關，通話記錄沒有真實反映出繳克明欠于某某貨款，對兩份證據(jù)予以認可。被告李某某的質(zhì)證意見為：關于聊天記錄，原告只是提交截屏復印件，并沒有提交原始載體，對復印件的內(nèi)容不予認可，不能證實截屏中的李某某就是被告李某某。電話錄音不知道是否雙方當事人，通話內(nèi)容也沒有明確證實繳克明于李某某之間存在合伙關系、也未體現(xiàn)原告所主張的欠款數(shù)額。6、證人邢某出庭作證，證實給原告于某某安裝設備，當時給一個不知道名字的廠子安裝設備，于某某說是同學繳老板的廠子；并證實不認識被告李某某。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：本院認為，當事人對自己提出的主張，應提供證據(jù)加以證實。本案中原告于某某陳述2010年為被告繳克明、李某某經(jīng)營的圣遠保溫材料廠安裝設備及2011年為二被告經(jīng)營的青縣半截河的保溫材料廠安裝設備，原告提交的證據(jù)不能證實自己的主張。理由是：1、原告提交的2010年11月30日署名“圣遠廠子X”字樣的收條，并未有繳克明及李某某簽名，原告雖然陳述署名人系繳克明之父繳子林，但不能證實該廠系繳克明及李某某合伙經(jīng)營；2、署名“繳振鶴”的清單，原告陳述系繳克明之子簽名，但亦不能證實與繳克明、李某某有關；3、證人邢某、扈某的證言未能明確證實原告為二被告安裝設備及二被告拖欠原告安裝款的數(shù)額。4、關于原告自行書寫的清單及電話通話記錄及微信記錄，沒有相關的證據(jù)佐證，所有也不能證實原告的主張。為此，雖然有理由相信原告提供了設備安裝，但原告不能證實是為二被告安裝的設備，以及二被告合伙關系的成立，更無直接證實被告的欠款數(shù)額。故原告要求二被告償還設備及配件款99173元的主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十七條第四款；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十一條的規(guī)定，判決如下：
原告于某某與被告繳克明、李某某加工合同糾紛一案，本院于2017年12月5日作出（2017）冀1025民初728號民事判決。焦克明不服該判決，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴。河北省廊坊市中級人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀10民終905號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年6月25日公開開庭進行了審理。原告于某某及委托代理人王偉東、被告繳克明及委托代理人王濤、被告李某某的委托代理人李庚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告要求被告繳克明、李某某償還設備及配件款99173元的訴訟請求。案件受理費1140元、訴訟保全費1020元，由原告于某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　劉　城
審判員　邵心梅
審判員　李建波

書記員：張寧