上訴人（原審被告）于金，男，漢族。
被上訴人（原審原告）大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠，住所地大慶市高新區(qū)新發(fā)街7-1-1號。
法定代表人胡景春，該公司董事長。
委托代理人劉繼海，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人李苑利，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人于金因與被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠勞動爭議糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2013）慶高新民初字第642號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院查明，2006年10月，被告于金到原告大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠處工作。2008年6月22日雙方簽訂勞動合同，合同期限為2008年6月23日至同年12月31日及2009年1月1日至12月31日。到期后雙方未簽訂勞動合同，但被告仍在原告處工作。2012年8月31日因原告拖欠工資，原、被告雙方口頭解除勞動合同。被告在工作期間原告沒有為被告繳納基本養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費。被告解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為每月2372元。2012年11月12日被告提起勞動爭議仲裁，2013年1月11日大慶市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，裁決原告賠償被告2006年10月至2012年8月代為繳納的基本養(yǎng)老保險費、補繳上述期間的基本醫(yī)療保險費（具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定數(shù)額為準(zhǔn)），并支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金14232元。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方存在勞動合同關(guān)系。被告付出勞動，原告應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。因原告拖欠工資，雙方解除勞動合同關(guān)系，原告依法應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補償金。關(guān)于繳納基本養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費的訴訟請求，因不屬于法院受理勞動爭議案件范圍，此項請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決原告大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠支付被告于金解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金14232元，駁回原告大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠的其他訴訟請求，案件受理費10元，由原告大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠承擔(dān)。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人于金要求被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠為其繳納社會保險費；賠償其墊付的養(yǎng)老保險金，并補繳2012年1月至8月的基本養(yǎng)老保險金的訴訟請求，因不屬于法院受理民事案件范圍，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，郵寄費88元，由上訴人于金承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：范繼超 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： 原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。 合議庭評議筆錄 時間：2014年3月20日 地點：民二庭辦公室 審判人員：邊坤劉振影趙丹暉 書記員：范繼超 案件由來及審理經(jīng)過： 上訴人于金與被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠勞動爭議糾紛一案，一審判決后，不服高新區(qū)人民法院作出的（2013）慶高新民初字第642號民事判決，向本院提起上訴。 評議記錄如下： 劉振影：關(guān)于上訴人于金要求被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠為其繳納社會保險費；賠償其墊付的養(yǎng)老保險金，并補繳2012年1月至8月的基本養(yǎng)老保險金的訴訟請求，因不屬于法院受理民事案件范圍，上訴人的上訴請求不能成立，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。案件受理費10元，由上訴人于金承擔(dān)。 趙丹暉：關(guān)于上訴人于金要求被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠為其繳納社會保險費；賠償其墊付的養(yǎng)老保險金，并補繳2012年1月至8月的基本養(yǎng)老保險金的訴訟請求，因不屬于法院受理民事案件范圍，上訴人的上訴請求不能成立，不予支持。同意駁回上訴，維持原判。 邊坤：關(guān)于上訴人于金要求被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠為其繳納社會保險費；賠償其墊付的養(yǎng)老保險金，并補繳2012年1月至8月的基本養(yǎng)老保險金的訴訟請求，因不屬于法院受理民事案件范圍，上訴人的上訴請求不能成立，不予支持。同意駁回上訴，維持原判。 合議庭評議意見：判決駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費10元，郵寄費88元，由上訴人負(fù)擔(dān)。