上訴人（原審被告）于金，男，漢族。
被上訴人（原審原告）大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠，住所地大慶市高新區(qū)新發(fā)街7-1-1號(hào)。
法定代表人胡景春，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉繼海，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人李苑利，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人于金因與被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2013）慶高新民初字第642號(hào)判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院查明，2006年10月，被告于金到原告大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠處工作。2008年6月22日雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2008年6月23日至同年12月31日及2009年1月1日至12月31日。到期后雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但被告仍在原告處工作。2012年8月31日因原告拖欠工資，原、被告雙方口頭解除勞動(dòng)合同。被告在工作期間原告沒有為被告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。被告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為每月2372元。2012年11月12日被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，2013年1月11日大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，裁決原告賠償被告2006年10月至2012年8月代為繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、補(bǔ)繳上述期間的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)（具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定數(shù)額為準(zhǔn)），并支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14232元。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。被告付出勞動(dòng)，原告應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。因原告拖欠工資，雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系，原告依法應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，此項(xiàng)請(qǐng)求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決原告大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠支付被告于金解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14232元，駁回原告大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠的其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)10元，由原告大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠承擔(dān)。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人于金要求被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；賠償其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并補(bǔ)繳2012年1月至8月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院受理民事案件范圍，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，郵寄費(fèi)88元，由上訴人于金承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　邊　坤 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：范繼超 附法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。 合議庭評(píng)議筆錄 時(shí)間：2014年3月20日 地點(diǎn)：民二庭辦公室 審判人員：邊坤劉振影趙丹暉 書記員：范繼超 案件由來(lái)及審理經(jīng)過： 上訴人于金與被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，一審判決后，不服高新區(qū)人民法院作出的（2013）慶高新民初字第642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。 評(píng)議記錄如下： 劉振影：關(guān)于上訴人于金要求被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；賠償其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并補(bǔ)繳2012年1月至8月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院受理民事案件范圍，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10元，由上訴人于金承擔(dān)。 趙丹暉：關(guān)于上訴人于金要求被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；賠償其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并補(bǔ)繳2012年1月至8月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院受理民事案件范圍，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。同意駁回上訴，維持原判。 邊坤：關(guān)于上訴人于金要求被上訴人大慶市慶宏旋壓設(shè)備廠為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；賠償其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并補(bǔ)繳2012年1月至8月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院受理民事案件范圍，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。同意駁回上訴，維持原判。 合議庭評(píng)議意見：判決駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)10元，郵寄費(fèi)88元，由上訴人負(fù)擔(dān)。