原告：于某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人：許瑞云女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住黑龍江省延壽縣（與原告系夫妻關系）。委托訴訟代理人：杜尚麗，北京市澤文律師事務所律師。被告：韓群儒男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。被告：韓某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣（系被告韓群儒之子）。共同委托訴訟代理人：李穎，黑龍江曉峰律師事務所律師。

原告于某某與被告韓群儒、韓某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托訴訟代理人許瑞云、杜尚麗，被告韓群儒、韓某某及二被告共同委托訴訟代理人李穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。于某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告立即賠償原告火災造成的損失108000元;2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年4月15日，原告發(fā)現(xiàn)自家的楊樹林因被告焚燒秸稈引起火災被部分燒毀。原告立即報警，派出所出警后，勘察了現(xiàn)場，并???問了相關人員，認定被告在高火險氣象等級焚燒秸稈，并對被告進行了行政處罰。經(jīng)鑒定，原告的直接經(jīng)濟損失為108000元?；馂陌l(fā)生后，原告多次找到被告要求賠償，均以無理拒絕。為此訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。韓群儒、韓某某辯稱，原告所述事實及理由都不屬實，不同意原告的訴訟請求?！痘馂氖鹿收{(diào)查規(guī)定》第三十條對起火原因已經(jīng)查清的，應當認定起火時間、起火部位、起火點和起火原因；對起火原因無法查清的，應當認定起火時間、起火點或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。由上可知，公安消防部門對起火原因無法查清，延壽大隊出具的認定書和復核決定書等材料只能說明起火部位為延新公路距S203公路400米至460米區(qū)間西側(cè)路基坡道雜草處，且起火原因僅僅是不能排除放荒引發(fā)火災的可能。原告以二被告??經(jīng)放荒，該起火災由被告韓群儒、韓某某放荒引發(fā)是其主觀臆斷，沒有確鑿的證據(jù)。被告韓群儒、韓某某在公安機關調(diào)查該起火災事故的時候，所述內(nèi)容僅僅是證實火災當天曾放荒，但他們在離開時，地里的火已經(jīng)熄滅。火災事故導致的財產(chǎn)損害賠償民事案件與普通的財產(chǎn)損害賠償民事案件的顯著區(qū)別在于:“根據(jù)《中華人民共和國消防法》與《火災事故調(diào)查規(guī)定》，在火災事故發(fā)生后，公安機關消防機構(gòu)負責調(diào)查火災原因，統(tǒng)計火災損失，制作火災事故認定書，作為處理火災事故的證據(jù)”，那么，在火災事故導致的財產(chǎn)損害賠償民事案件中，人民法院認定損害行為、損害結(jié)果、因果關系與過錯的侵權(quán)責任四要素的主要證據(jù)是公安機關消防機構(gòu)作出的火災事故認定書。從事實證明標準從寬到嚴，承擔火災事故責任依次為：火災肇事嫌疑人——火災肇事民事責任人—??火災肇事行政責任人——火災肇事刑事責任人。由此可見，在火災事故導致的財產(chǎn)損害賠償民事案件中承擔火災肇事民事責任的人應當首先是火災事故調(diào)查程序中的火災肇事嫌疑人。目前沒有任何證據(jù)足以證明被告韓群儒、韓某某實施了侵權(quán)行為并導致原告損失，沒有證據(jù)證明韓群儒、韓某某對火災事故的發(fā)生存在過錯。原告所舉證據(jù)不足以證明自己的訴訟主張，應承擔舉證不能的不利后果。本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于侵權(quán)之訴，適用過錯歸責原則，賠償主體應為與火災事故發(fā)生有過錯的相關責任人。被告韓群儒、韓某某對該起火災事故沒有過錯，不應當承擔賠償責任。此外，本案是個一般侵權(quán)案件，不能適用特殊侵權(quán)所使用的無過錯或者過錯推定等歸責原則，而應當依據(jù)“誰主張誰舉證”的規(guī)則由原告證明被告韓群儒、韓某某存在過錯，被告韓群儒、韓某某才能承擔相應的責任。綜上所述，原告起訴韓群儒、韓某某，要求賠償火災造成損失是沒有法律依據(jù)的，懇請法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告于某某舉示的荒地承包合同、非營業(yè)性收據(jù)、于某某所有的林地面積示意圖及延壽縣××鎮(zhèn)東明村民委員會證明，被告韓群儒、韓某某均持有異議，認為“于某某”與“于連君”不是同一人，村委會無權(quán)證明身份，對真實性、合法性、關聯(lián)性有異議。本院確認：上述證據(jù)證實原告于某某荒地承包、林地位置及對原告于某某身份確認情況，與本案的事實存在關聯(lián)性，能夠印證本案的真實情況，本院予以確認。原告于連???舉示的許瑞云與徐文輝、韓群儒的通話錄音，被告韓群儒、韓某某持有異議，認為只能證明韓群儒當天在自家地里燒荒，對其他內(nèi)容有異議。本院確認：上述證據(jù)證實通話錄音情況，對證實韓群儒當天在自家地里燒荒的事實，本院予以采信。本院依法調(diào)取了哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊《火災事故調(diào)查檔案》卷宗兩冊，并當庭舉示了相關證據(jù)。原告于某某對當庭舉示的《火災事故認定書》有異議，認為對該認定不服，并申請了重新認定；被告韓群儒、韓某某對馮春陽、顧秀琴、于海艷、程偉峰、程文及火災事故重新認定說明均持有異議，認為證人證言不一致，對火災事故重新認定說明保留意見。本院確認：哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊《火災事故認定書》已被哈爾濱市公安消防支隊予以撤銷，故對該認定書不予采信。對詢問筆錄證實的內(nèi)容與本案有關聯(lián)的，且相互能夠印證的事實，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月15日11時30分許，原告于某某承包的位于延壽縣××鎮(zhèn)東明村楊樹林地發(fā)生火災。2017年4月15日12時17分，哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊接到報警后，及時趕赴現(xiàn)場，對火災進行撲救。經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊調(diào)查，于2017年6月22日作出哈延公消火認字（2017）第0001號《火災事故認定書》，原告于某某不服該認定，向哈爾濱市公安消防支隊申請火災復核，哈爾濱市公安消防支隊撤銷了哈延公消火認字（2017）第0001號《火災事故認定書》，并責令延壽縣大隊重新調(diào)查。2017年8月24日，哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊重新作出哈延公消火重認字（2017）第0001號《火災事故重新認定書》，查明案涉火災事故基本情???：“哈爾濱市延壽縣延河鎮(zhèn)林地發(fā)生火災，火災燒毀于某某家楊樹林、馮春陽家楊樹林及民房，顧秀琴家玉米秸稈，過火面積63畝，經(jīng)統(tǒng)計火災直接財產(chǎn)損失為249270.96元，屬于一般火災”。《火災事重新故認定書》認定：“起火時間為2017年4月15日11時30分許；起火部位為延新公路距S203公路400米至460米區(qū)間西側(cè)路基坡道雜草處。起火原因可排除雷擊引發(fā)火災的可能、電氣線路及用電設備故障引發(fā)的火災的可能，不能排除放荒引發(fā)的火災的可能”。事發(fā)后，被告韓群儒、韓某某因放荒，被公安機關分別處以罰款500元和300元。經(jīng)延壽縣公安局延河派出所依法委托黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司對原告于某某過火楊樹價值進行鑒定，該公司作出了黑法正評字2017第（16）號《評估意見書》，評估火燒木損失價值為108612.66元。上述事實，有當事人陳述、詢問筆錄、《火???事故重新認定書》、《評估意見書》、現(xiàn)場照片、執(zhí)法視頻、火災現(xiàn)場制圖、火災蔓延示意圖、氣象憑證等在卷佐證，足以認定。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足時，應當承擔舉證不利的法律后果。本案爭議焦點為：本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，被告韓群儒、韓某某是否應當對原告于某某的財產(chǎn)損害承擔侵權(quán)賠償責任。案涉火災發(fā)生后，哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊就火災原因依法進行了調(diào)查，并制作了《火災事故重新認定書》，但該事故認定書并未認定火災系由被告韓群儒、韓某某引起的。原告于某某的楊樹林被過火造成損失，雖然有楊樹林過火的現(xiàn)場照片及證人證言，但并不足以充分證實原告于某某的楊樹林因過火造成的損失系由被告韓群儒、韓某某直接侵權(quán)所致，亦不能當然得出其受到損失是由被告韓群儒、韓某某所為的結(jié)論。庭審中，原告于某某向本院提交的證據(jù)亦不足以證明案涉火災系由被告韓群儒、韓某某所引起，其要求被告韓群儒、韓某某對案涉火災造成的經(jīng)濟損失承擔侵權(quán)賠償責任依據(jù)不足，故本院對其訴訟主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某某的訴訟請求。案件受理費2460元，減半收取計1230元，由原告于某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　吳鐵軍

書記員：任雪巍