原告：于某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人：許瑞云女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住黑龍江省延壽縣（與原告系夫妻關(guān)系）。委托訴訟代理人：杜尚麗，北京市澤文律師事務(wù)所律師。被告：韓群儒男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。被告：韓某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣（系被告韓群儒之子）。共同委托訴訟代理人：李穎，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。

原告于某某與被告韓群儒、韓某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托訴訟代理人許瑞云、杜尚麗，被告韓群儒、韓某某及二被告共同委托訴訟代理人李穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。于某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告立即賠償原告火災(zāi)造成的損失108000元;2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年4月15日，原告發(fā)現(xiàn)自家的楊樹林因被告焚燒秸稈引起火災(zāi)被部分燒毀。原告立即報警，派出所出警后，勘察了現(xiàn)場，并???問了相關(guān)人員，認(rèn)定被告在高火險氣象等級焚燒秸稈，并對被告進行了行政處罰。經(jīng)鑒定，原告的直接經(jīng)濟損失為108000元?；馂?zāi)發(fā)生后，原告多次找到被告要求賠償，均以無理拒絕。為此訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。韓群儒、韓某某辯稱，原告所述事實及理由都不屬實，不同意原告的訴訟請求?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條對起火原因已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時間、起火部位、起火點和起火原因；對起火原因無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時間、起火點或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。由上可知，公安消防部門對起火原因無法查清，延壽大隊出具的認(rèn)定書和復(fù)核決定書等材料只能說明起火部位為延新公路距S203公路400米至460米區(qū)間西側(cè)路基坡道雜草處，且起火原因僅僅是不能排除放荒引發(fā)火災(zāi)的可能。原告以二被告??經(jīng)放荒，該起火災(zāi)由被告韓群儒、韓某某放荒引發(fā)是其主觀臆斷，沒有確鑿的證據(jù)。被告韓群儒、韓某某在公安機關(guān)調(diào)查該起火災(zāi)事故的時候，所述內(nèi)容僅僅是證實火災(zāi)當(dāng)天曾放荒，但他們在離開時，地里的火已經(jīng)熄滅?；馂?zāi)事故導(dǎo)致的財產(chǎn)損害賠償民事案件與普通的財產(chǎn)損害賠償民事案件的顯著區(qū)別在于:“根據(jù)《中華人民共和國消防法》與《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》，在火災(zāi)事故發(fā)生后，公安機關(guān)消防機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失，制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)”，那么，在火災(zāi)事故導(dǎo)致的財產(chǎn)損害賠償民事案件中，人民法院認(rèn)定損害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系與過錯的侵權(quán)責(zé)任四要素的主要證據(jù)是公安機關(guān)消防機構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書。從事實證明標(biāo)準(zhǔn)從寬到嚴(yán)，承擔(dān)火災(zāi)事故責(zé)任依次為：火災(zāi)肇事嫌疑人——火災(zāi)肇事民事責(zé)任人—??火災(zāi)肇事行政責(zé)任人——火災(zāi)肇事刑事責(zé)任人。由此可見，在火災(zāi)事故導(dǎo)致的財產(chǎn)損害賠償民事案件中承擔(dān)火災(zāi)肇事民事責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)首先是火災(zāi)事故調(diào)查程序中的火災(zāi)肇事嫌疑人。目前沒有任何證據(jù)足以證明被告韓群儒、韓某某實施了侵權(quán)行為并導(dǎo)致原告損失，沒有證據(jù)證明韓群儒、韓某某對火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯。原告所舉證據(jù)不足以證明自己的訴訟主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于侵權(quán)之訴，適用過錯歸責(zé)原則，賠償主體應(yīng)為與火災(zāi)事故發(fā)生有過錯的相關(guān)責(zé)任人。被告韓群儒、韓某某對該起火災(zāi)事故沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，本案是個一般侵權(quán)案件，不能適用特殊侵權(quán)所使用的無過錯或者過錯推定等歸責(zé)原則，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)“誰主張誰舉證”的規(guī)則由原告證明被告韓群儒、韓某某存在過錯，被告韓群儒、韓某某才能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，原告起訴韓群儒、韓某某，要求賠償火災(zāi)造成損失是沒有法律依據(jù)的，懇請法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告于某某舉示的荒地承包合同、非營業(yè)性收據(jù)、于某某所有的林地面積示意圖及延壽縣××鎮(zhèn)東明村民委員會證明，被告韓群儒、韓某某均持有異議，認(rèn)為“于某某”與“于連君”不是同一人，村委會無權(quán)證明身份，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。本院確認(rèn)：上述證據(jù)證實原告于某某荒地承包、林地位置及對原告于某某身份確認(rèn)情況，與本案的事實存在關(guān)聯(lián)性，能夠印證本案的真實情況，本院予以確認(rèn)。原告于連???舉示的許瑞云與徐文輝、韓群儒的通話錄音，被告韓群儒、韓某某持有異議，認(rèn)為只能證明韓群儒當(dāng)天在自家地里燒荒，對其他內(nèi)容有異議。本院確認(rèn)：上述證據(jù)證實通話錄音情況，對證實韓群儒當(dāng)天在自家地里燒荒的事實，本院予以采信。本院依法調(diào)取了哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊《火災(zāi)事故調(diào)查檔案》卷宗兩冊，并當(dāng)庭舉示了相關(guān)證據(jù)。原告于某某對當(dāng)庭舉示的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》有異議，認(rèn)為對該認(rèn)定不服，并申請了重新認(rèn)定；被告韓群儒、韓某某對馮春陽、顧秀琴、于海艷、程偉峰、程文及火災(zāi)事故重新認(rèn)定說明均持有異議，認(rèn)為證人證言不一致，對火災(zāi)事故重新認(rèn)定說明保留意見。本院確認(rèn)：哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊《火災(zāi)事故認(rèn)定書》已被哈爾濱市公安消防支隊予以撤銷，故對該認(rèn)定書不予采信。對詢問筆錄證實的內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)的，且相互能夠印證的事實，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年4月15日11時30分許，原告于某某承包的位于延壽縣××鎮(zhèn)東明村楊樹林地發(fā)生火災(zāi)。2017年4月15日12時17分，哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊接到報警后，及時趕赴現(xiàn)場，對火災(zāi)進行撲救。經(jīng)哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊調(diào)查，于2017年6月22日作出哈延公消火認(rèn)字（2017）第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，原告于某某不服該認(rèn)定，向哈爾濱市公安消防支隊申請火災(zāi)復(fù)核，哈爾濱市公安消防支隊撤銷了哈延公消火認(rèn)字（2017）第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，并責(zé)令延壽縣大隊重新調(diào)查。2017年8月24日，哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊重新作出哈延公消火重認(rèn)字（2017）第0001號《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》，查明案涉火災(zāi)事故基本情???：“哈爾濱市延壽縣延河鎮(zhèn)林地發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒毀于某某家楊樹林、馮春陽家楊樹林及民房，顧秀琴家玉米秸稈，過火面積63畝，經(jīng)統(tǒng)計火災(zāi)直接財產(chǎn)損失為249270.96元，屬于一般火災(zāi)”。《火災(zāi)事重新故認(rèn)定書》認(rèn)定：“起火時間為2017年4月15日11時30分許；起火部位為延新公路距S203公路400米至460米區(qū)間西側(cè)路基坡道雜草處。起火原因可排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能、電氣線路及用電設(shè)備故障引發(fā)的火災(zāi)的可能，不能排除放荒引發(fā)的火災(zāi)的可能”。事發(fā)后，被告韓群儒、韓某某因放荒，被公安機關(guān)分別處以罰款500元和300元。經(jīng)延壽縣公安局延河派出所依法委托黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司對原告于某某過火楊樹價值進行鑒定，該公司作出了黑法正評字2017第（16）號《評估意見書》，評估火燒木損失價值為108612.66元。上述事實，有當(dāng)事人陳述、詢問筆錄、《火???事故重新認(rèn)定書》、《評估意見書》、現(xiàn)場照片、執(zhí)法視頻、火災(zāi)現(xiàn)場制圖、火災(zāi)蔓延示意圖、氣象憑證等在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案爭議焦點為：本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，被告韓群儒、韓某某是否應(yīng)當(dāng)對原告于某某的財產(chǎn)損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。案涉火災(zāi)發(fā)生后，哈爾濱市公安消防支隊延壽縣大隊就火災(zāi)原因依法進行了調(diào)查，并制作了《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》，但該事故認(rèn)定書并未認(rèn)定火災(zāi)系由被告韓群儒、韓某某引起的。原告于某某的楊樹林被過火造成損失，雖然有楊樹林過火的現(xiàn)場照片及證人證言，但并不足以充分證實原告于某某的楊樹林因過火造成的損失系由被告韓群儒、韓某某直接侵權(quán)所致，亦不能當(dāng)然得出其受到損失是由被告韓群儒、韓某某所為的結(jié)論。庭審中，原告于某某向本院提交的證據(jù)亦不足以證明案涉火災(zāi)系由被告韓群儒、韓某某所引起，其要求被告韓群儒、韓某某對案涉火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任依據(jù)不足，故本院對其訴訟主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于某某的訴訟請求。案件受理費2460元，減半收取計1230元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　吳鐵軍

書記員：任雪巍