于進(jìn)波
梁麗霞
石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉吉祥
李俊靈（河北泰平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）于進(jìn)波。
委托代理人梁麗霞，河北省石某某市井陘縣微水鎮(zhèn)河邊西路67號(hào)。
被上訴人（原審被告）石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地正定縣華安西路42號(hào)。
法定代表人:趙盾，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉吉祥，該公司法律顧問。
委托代理人:李俊靈，河北泰平律師事務(wù)所律師。
上訴人于進(jìn)波與石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院作出的（2014）正民二初字第00158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人于進(jìn)波及其委托代理人梁麗霞、被上訴人石某某金河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人李俊靈和劉吉祥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人于進(jìn)波與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示。買賣雙方通過認(rèn)購(gòu)、返租等形式已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了合同目的并均已履行完畢，對(duì)上訴人訴請(qǐng)的解除《商品房買賣合同》，一審法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見之規(guī)定，不予支持，符合法律規(guī)定。因該合同簽訂后，雙方已經(jīng)履行多年，沒有解除合同的條件和依據(jù)。因雙方返租協(xié)議到期后并未重新簽訂返租協(xié)議。被上訴人已將上訴人房屋對(duì)外租賃，一審判決上訴人可按被上訴人提交的“盛世金河市場(chǎng)管理公司出租給劉君恒的價(jià)格為每平方米25元的價(jià)格將現(xiàn)金返還給上訴人至付清之日”符合法律規(guī)定。如上訴人認(rèn)為應(yīng)將房屋收回自行處分與本案不屬同一法律關(guān)系，上訴人可另案處理。
據(jù)此，上訴人的上訴請(qǐng)求于理無據(jù)，本院不予支持。一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4984元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人于進(jìn)波與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示。買賣雙方通過認(rèn)購(gòu)、返租等形式已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了合同目的并均已履行完畢，對(duì)上訴人訴請(qǐng)的解除《商品房買賣合同》，一審法院根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見之規(guī)定，不予支持，符合法律規(guī)定。因該合同簽訂后，雙方已經(jīng)履行多年，沒有解除合同的條件和依據(jù)。因雙方返租協(xié)議到期后并未重新簽訂返租協(xié)議。被上訴人已將上訴人房屋對(duì)外租賃，一審判決上訴人可按被上訴人提交的“盛世金河市場(chǎng)管理公司出租給劉君恒的價(jià)格為每平方米25元的價(jià)格將現(xiàn)金返還給上訴人至付清之日”符合法律規(guī)定。如上訴人認(rèn)為應(yīng)將房屋收回自行處分與本案不屬同一法律關(guān)系，上訴人可另案處理。
據(jù)此，上訴人的上訴請(qǐng)求于理無據(jù)，本院不予支持。一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4984元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)俊
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：李苒