原告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：張力，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亮舸機(jī)械裝備有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王立鋒，總經(jīng)理。
　　原告于某與被告上海亮舸機(jī)械裝備有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱亮舸公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告于某及其委托訴訟代理人張力到庭參加訴訟，被告亮舸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告于某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告2016年6月1日至2017年12月31日被拖欠的工資26,894.14元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,593.15元、2017年度考核獎(jiǎng)金10,134.43元。事實(shí)和理由：2016年6月，原告進(jìn)入被告單位從事打磨工的工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，只是口頭約定日工資(8小時(shí))130元，后單位為應(yīng)付政府部門檢查，才要求原告在一份空白合同上簽字按手印。被告實(shí)行打卡考核考勤，每月由單位管理人員王小明和原告核對(duì)統(tǒng)計(jì)出勤和加班時(shí)間后，再由原告簽字確認(rèn)。被告每月只發(fā)給原告一小部分生活費(fèi)，余下的工資一直拖到年底甚至來年才發(fā)，被告也從未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原告于2018年1月8日通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。因原、被告對(duì)于工資待遇等協(xié)商無(wú)果，故涉訟。
　　原告于某向本院提供如下證據(jù)：
　　1、仲裁裁決書一份，據(jù)以證明本案已經(jīng)過仲裁。
　　2、考勤卡記錄，系由被告在仲裁時(shí)提供，據(jù)以證明原告真實(shí)的工作時(shí)間，有打卡的按照打卡時(shí)間，如無(wú)法打卡則由帶班組長(zhǎng)張欽元簽字確認(rèn)。
　　3、2016年至2017年度的工資表，據(jù)以證明被告提供的工資表上載明的出勤小時(shí)數(shù)與考勤表不一致，該工資表上載明的出勤小時(shí)數(shù)是偽造的。
　　4、與原告一起訴訟的六名工友的工資單，據(jù)以證明朱德水和于某兩個(gè)人是有實(shí)際出勤天數(shù)，其余四人無(wú)實(shí)際出勤天數(shù)，故工資表是偽造的。
　　5、勞動(dòng)合同一份，據(jù)以證明勞動(dòng)合同中約定月工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)不是事實(shí)。
　　6、解除勞動(dòng)合同的快遞單、辭職信及快遞查詢結(jié)果單，據(jù)以證明原、被告解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2018年1月11日。
　　被告亮舸公司未到庭參加訴訟，也未提供相關(guān)證據(jù)。
　　本院依職權(quán)到上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取被告提供的考勤卡、仲裁庭審筆錄。
　　原告對(duì)考勤卡、仲裁庭審筆錄的真實(shí)性無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年6月進(jìn)入被告處從事油漆工工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同約定期限自2017年4月1日至2018年4月1日，月工資為2,300元。2018年1月11日，原告以公司不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、長(zhǎng)期拖欠勞動(dòng)者工資為由提出辭職。原告于2018年3月6日向上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2016年6月1日至2017年12月31日期間拖欠的工資28,981.84元、法定節(jié)假日加班費(fèi)260元、2017年6月、8月、9月高溫費(fèi)600元、2017年度應(yīng)休未休年休假工資2,475元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,572.48元。該會(huì)裁決被告支付原告高溫費(fèi)600元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,600元、2017年度應(yīng)休未休帶薪年休假待遇1057.47元。原告不服仲裁裁決，于法定期間訴至法院，故涉訟。
　　另查明，被告在仲裁期間提供考勤卡，原、被告對(duì)該考勤卡的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但考勤卡中有些頁(yè)面字跡不清，無(wú)法看清打卡的時(shí)間。經(jīng)本院確認(rèn)，原告2107年1月至2017年12月少記工時(shí)數(shù)569.5。
　　審理中，原告表示對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)的組成：2016年度結(jié)欠工資1,837元；原告認(rèn)為日工資165元，小時(shí)工資20.63元，而單位按照最低小時(shí)工資13.22元，工資差價(jià)為7.41元，根據(jù)工資表的工時(shí)數(shù)13,308.36元(1,796×7.41)；根據(jù)考勤卡和工資表核對(duì)，少算工資11,748.79元(569.5×20.63)，共計(jì)26,894.14元；原告的工時(shí)數(shù)均按照一倍計(jì)算，如果超過綜合計(jì)算工時(shí)的，也按照一倍計(jì)算。原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)是按照應(yīng)發(fā)工資加上拖欠的工資。2017年的考核獎(jiǎng)數(shù)額參照另案原告曹芹的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)10,134.43元。另原告表示考勤卡中下午上班連續(xù)工作至晚上，中間應(yīng)有一工時(shí)的吃飯時(shí)間，在計(jì)算中未扣除，應(yīng)予扣除。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告的工作時(shí)間，被告向仲裁提供了考勤卡、工資表，原告對(duì)考勤卡的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)工資表中記載的出勤小時(shí)數(shù)不予認(rèn)可。被告作為用人單位掌握考勤記錄、工資表等證據(jù)，被告在仲裁中也未對(duì)兩者存在差異作出合理解釋，故本院采納原告的意見。鑒于在考勤卡中下午上班連續(xù)至晚上，中間用餐的時(shí)間未予扣除，故本院酌情2017年度扣除100工時(shí)數(shù)，本院經(jīng)計(jì)算：2,300÷21.75÷8×469.5=6,206.79元，故被告結(jié)欠原告2016年6月1日至2017年12月31日期間的工資6,206.79元。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因原告表示對(duì)工資表中的構(gòu)成無(wú)異議，只是認(rèn)為基本工資、出勤小時(shí)數(shù)是不對(duì)的。根據(jù)被告提供的工資表的構(gòu)成，原告2017年度的工資由基本工資、加班工資組成，加班工資不屬于正常出勤的工資，故仲裁按照基本工資2,300元作為月工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，故被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,600元(2,300×2)。
　　關(guān)于2017年度的考核獎(jiǎng)金，原告該訴請(qǐng)未經(jīng)仲裁前置，故本院不做處理。
　　關(guān)于原告的2017年度帶薪年休假待遇、高溫費(fèi)，原告對(duì)仲裁裁決均無(wú)異議，視為對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二、三項(xiàng)，第四十六條第一款，第四十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海亮舸機(jī)械裝備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告于某2016年6月1日至2017年12月31日期間的工資6,206.79元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,600元，2017年6月、8月、9月高溫費(fèi)600元，2017年度帶薪年休假待遇1,057.47元，共計(jì)12,464.26元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海亮舸機(jī)械裝備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：黃??新

書記員：黃??蓉