上訴人（原審被告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：王蘇卿，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）李財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：潘志新，七臺(tái)河市新興區(qū)新合法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審第三人）：劉越鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行職員，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：蘆洪濤，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。

上訴人于某上訴請(qǐng)求，1.依法認(rèn)定一審原告與被告之間的債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效，依法不予保護(hù)；2.依法認(rèn)定一審原告與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移成立；3.依法認(rèn)定被告于某與李財(cái)為共同債務(wù)人；4.被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年劉煥有找到本案被上訴人李財(cái)說(shuō)其朋友陳哈明、盛世蘭夫婦借款看看李財(cái)能否幫忙，于是李財(cái)便給上訴人（當(dāng)時(shí)上訴人與李財(cái)是夫妻關(guān)系）說(shuō)能否幫忙借款。上訴人知道其妹妹于某（本案的被上訴人）有錢(qián)，上訴人便給被上訴人于某說(shuō)，于某答應(yīng)借給400000.00元利息3分。被上訴人于某把400000.00元錢(qián)給上訴人后加上自己的120000.00元借給了陳哈明和盛世蘭夫婦，并于2012年5月29日簽訂了《借款合同》，合同的擔(dān)保人是劉越鵬、劉煥有和徐浩。劉越鵬做擔(dān)保人是因?yàn)樗墙杩钊岁惞鞯耐馍＝杩钇谙奘橇鶄€(gè)月，時(shí)間超過(guò)六個(gè)月借款人沒(méi)能還款，也找不到了借款人。沒(méi)辦法上訴人就找到了擔(dān)保人徐浩和劉越鵬。擔(dān)保人劉越鵬答應(yīng)替舅舅陳哈明還債。從此后上訴人一直找被上訴人劉越鵬索要借款，并說(shuō)明先還上借妹妹于某的400000.00元。后來(lái)被上訴人劉越鵬答應(yīng)先承擔(dān)償還于某的400000.00元債務(wù)，于是就有了2017年劉越鵬和于某的債務(wù)轉(zhuǎn)移證明（收條）。上訴人認(rèn)為該債務(wù)轉(zhuǎn)移成立，依法應(yīng)予以支持。上訴人借被上訴人于某的400000.00元已過(guò)法定訴訟時(shí)效，依法不予以支持。因?yàn)閭鶆?wù)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移，被上訴人沒(méi)有必要也沒(méi)有理由再找上訴人索要，所以被上訴人沒(méi)有合法的證據(jù)證明。一審被上訴人提供的電話記錄純屬非法誘導(dǎo)性的通話，不具有合法性。400000.00元加上上訴人的120000.00元借款純屬被上訴人李財(cái)介紹借出的，應(yīng)屬于夫妻債務(wù)，被上訴人以沒(méi)有本人簽字為由否認(rèn)夫妻債務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人于某辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴觀點(diǎn)自相矛盾，故請(qǐng)依法駁回。其理由：1.被答辯人答辯狀中承認(rèn)于某經(jīng)常向于某索要欠款；2.劉越鵬簽條時(shí)間是2016年10月27日，證人于某證言以及向一審法庭提供的于某、于某通話錄音，證明本案不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。3.本案不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，于某承認(rèn)在于某處借款400000.00元，有于某為于某的出具的欠據(jù)為證。劉越鵬出具的收條內(nèi)容表述清楚，這個(gè)條是轉(zhuǎn)到上訴人于某手里，根據(jù)內(nèi)容法律規(guī)定，僅僅是債務(wù)人的加入而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。綜上，上訴人上訴理由不成立，故請(qǐng)依法駁回。被上訴人劉越鵬辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定劉越鵬不承擔(dān)還款責(zé)任認(rèn)定清楚，原審原告于某與上訴人于某之間民間借貸中劉越鵬不是第三人，該借款與劉越鵬沒(méi)有任何關(guān)系。2017月10月27日劉越鵬與被上訴人于某簽訂的系收條，并不是債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議。收條分兩種形式，一種系債權(quán)人給付借款由債務(wù)人出具的收條，一種是債務(wù)人還款時(shí)由債權(quán)人出具的借條。在原審中查明該借款是上訴人給被上訴人的，簽字時(shí)于某與劉越鵬不知道內(nèi)容。客觀事實(shí)是于某需要還到期貸款，向劉越鵬借款3000.00元，并且該3000.00元于某在原審?fù)徍筮€給劉越鵬。另外，該收據(jù)上的內(nèi)容不是被上訴人于某與劉越鵬真實(shí)意思表述，上訴人與二被上訴人沒(méi)有就債務(wù)承擔(dān)一事商討，沒(méi)有達(dá)成合意。根據(jù)法律規(guī)定債務(wù)承擔(dān)首先由三方協(xié)商并且經(jīng)債權(quán)人同意的情況下，在原審中被上訴人于某不知道債務(wù)承擔(dān)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)承擔(dān)也不認(rèn)可。2017年10月27日出具的收條不能作為債務(wù)承擔(dān)的法律事實(shí)，該收條中沒(méi)說(shuō)明該債務(wù)承擔(dān)是并存的債務(wù)承擔(dān)還是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)。因該收條不是雙方真實(shí)意思表示，該債務(wù)沒(méi)有轉(zhuǎn)移。也不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的情形，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人李財(cái)辯稱(chēng)，上訴人李輝在一審時(shí)自認(rèn)與該債務(wù)我無(wú)關(guān)，且自認(rèn)此筆借款屬于個(gè)人借款，答辯人不知情。該筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)，答辯人不承擔(dān)連帶責(zé)任。借款是我與上訴人李輝分居期間，上訴人在雙方分居期間借如此巨款，顯然不符合常理。被上訴人于某原告向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告于某、李財(cái)償還原告借款本金400000.00元及利息136000.00元；2.被告于某、李財(cái)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審法院認(rèn)定：被告于某與原告于某系姐妹關(guān)系，2012年5月29日，被告于某向原告于某借款400000.00元，其中100000.00元是以現(xiàn)金的方式交付被告于某，另300000.00元由原告通過(guò)其在中國(guó)工商銀行賬戶(hù)（賬號(hào)：62×××17）匯至被告于某銀行賬戶(hù)（賬號(hào)：62×××12）。2014年1月14日，被告于某給原告于某出具欠據(jù)一份，尚欠原告借款400000.00元，從2012年5月29日至2013年12月29日，利息月利率3%。2017年10月27日，第三人劉越鵬給付原告于某3000.00元。原審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效；2.原告于某與被告于某之間的借貸關(guān)系是否成立生效；3.第三人劉越鵬是否承擔(dān)還款責(zé)任；4.被告李財(cái)是否承擔(dān)還款責(zé)任;5.利息請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。首先關(guān)于本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效。欠據(jù)視為債權(quán)人與債務(wù)人之間的一種結(jié)算憑證，若欠據(jù)中未明確約定還款時(shí)間，認(rèn)定自出具欠據(jù)之日起債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，故債權(quán)人在欠據(jù)出具之日起三年內(nèi)向人民法院主張權(quán)利，即對(duì)沒(méi)有履行期限的欠條從出具之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。本案中，被告于某于2014年1月14日給原告于某出具欠據(jù)，該筆欠款未約定履行期限，該筆欠款的訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之日應(yīng)當(dāng)為2017年1月13日。但2017年11月13日，原告以電話形式向被告于某索要欠款，被告于某承認(rèn)欠款事實(shí)，故認(rèn)定該筆欠款的訴訟時(shí)效于2017年11月13日起重新計(jì)算，原告于2017年11月15日向本院起訴要求被告于某、李財(cái)承擔(dān)還款責(zé)任，在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，該筆欠款的訴訟時(shí)效未過(guò)，本院對(duì)被告于某、李財(cái)?shù)目罐q觀點(diǎn)不予采信；其次關(guān)于原告于某與被告于某之間的借貸關(guān)系是否成立生效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條的規(guī)定：“自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時(shí)生效”。原告在2012年4-5月期間分別以現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告提供借款，被告于某承認(rèn)收到兩筆借款，并于2014年1月14日向原告出具400000.00元的欠據(jù)，雙方意思表示真實(shí)，原告與被告于某之間借貸事實(shí)存在。自然人之間的借貸以提供借款作為生效要件，原告已按照約定提供借款，被告于某認(rèn)可收到借款，雙方借貸合同成立生效；三是關(guān)于第三人劉越鵬是否承擔(dān)還款責(zé)任。2012年5月29日被告于某為債權(quán)人的借款合同中第三人劉越鵬為該筆借款的保證人之一，由于以被告于某作為債權(quán)人的借款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于第三人劉越鵬應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任需另案解決，本案不作處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條的規(guī)定：“債務(wù)人將債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。雖然2017年10月27日的收條內(nèi)容顯示第三人劉越鵬對(duì)原告作出關(guān)于借款400000.00元的還款計(jì)劃，但在收條中未體現(xiàn)原告于某同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的字樣，也未載明免除被告于某還款義務(wù)的字樣。同時(shí)原告與第三人劉越鵬簽訂收條時(shí)，被告于某未在場(chǎng)且事先不知情，被告于某未提供證據(jù)證明其已與原告、第三人劉越鵬對(duì)本案借款達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不能認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)已轉(zhuǎn)由第三人劉越鵬承擔(dān)還款責(zé)任，即使原告與第三人所達(dá)成協(xié)議中的款額與本案有關(guān)，亦僅構(gòu)成債務(wù)加入,而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。庭審中，原告明確表示不要求第三人劉越鵬承擔(dān)還款責(zé)任，第三人也不同意償還欠款，應(yīng)認(rèn)定原告自愿解除與第三人劉越鵬之間的協(xié)議，第三人劉越鵬不承擔(dān)還款責(zé)任；四是關(guān)于此筆借款是否為夫妻共同債務(wù)。該筆借款雖發(fā)生在被告于某、李財(cái)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但在本案的欠據(jù)中未體現(xiàn)被告李財(cái)簽字字樣，被告李財(cái)否認(rèn)此筆借款用于家庭生活，且原告未提供證據(jù)證明此筆借款被告于某用于家庭共同生活，所以該筆欠款不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，對(duì)原告要求被告李財(cái)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；五是關(guān)于利息請(qǐng)求。2014年1月14日的欠據(jù)中載明對(duì)于借款約定利息，被告應(yīng)當(dāng)給付利息，雙方約定利息月利率3%，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條一款的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，應(yīng)將本案利息調(diào)整為年利率24%，截至2018年5月15日被告于某、李財(cái)應(yīng)給付利息為572533.00元，原告僅要求被告給付利息136000.00元符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。綜上所述，本院對(duì)原告要求被告于某償還欠款本金400000.00元及利息136000.00元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告于某償還原告于某欠款本金400000.00元，利息136000.00元，本息合計(jì)536000.00元于判決生效之日起立即執(zhí)行；二、駁回原告于某要求被告李財(cái)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；三、第三人劉越鵬不承擔(dān)還款責(zé)任。二審中，上訴人于某提供如下證據(jù)：視聽(tīng)資料（電話錄音六次），2016年10月16日、2017年9月30日、2017年11月3日這三份是于某與劉越鵬通話記錄。2017年12月6日是李彥宇與劉越鵬通話記錄。2017年11月26日是于某與劉越鵬通話。分別能證明于某幫于某向劉越鵬要錢(qián)，劉越鵬讓于某告訴于某先給300000.00元；收條是于某提供給劉越鵬的，并且在通話記錄中劉越鵬答應(yīng)湊400000.00元給于某，于某和劉越鵬通話證明于某一直在向劉越鵬要錢(qián)，證明收條是于某和劉越鵬簽署后由劉越鵬交給于某的。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人于某認(rèn)為這份錄音沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意，取得是不合法的。于某是主張權(quán)利索要欠款，但是于某借給于某錢(qián)時(shí)不知道將款借給別人，只是因?yàn)槭墙忝藐P(guān)系，讓于某去要錢(qián)。畢竟是劉越鵬也是欠款人，于某去代替姐姐去要錢(qián)，要回來(lái)的錢(qián)還自己。錄音內(nèi)容不能體現(xiàn)債務(wù)轉(zhuǎn)移，上訴人有意的逃避自己的償還400000.00元的法律責(zé)任做的錄音，不能否認(rèn)上訴人欠被上訴人款的事實(shí)。被上訴人劉越鵬同意于某代理人的意見(jiàn)，另對(duì)錄音的來(lái)源合法性存在質(zhì)疑。主張通話記錄中沒(méi)有一份記錄明確債務(wù)轉(zhuǎn)移客觀事實(shí)。于某、劉越鵬、李彥宇錄音中，李彥宇是誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)。對(duì)劉越鵬在該錄音中承認(rèn)的兩個(gè)事實(shí)，1.出具收條的真實(shí)性，是劉越鵬將錢(qián)借給于某，于某給劉越鵬出具收條的客觀事實(shí)；2.劉越鵬在通話記錄中所敘述的200000.00元與400000.00元不是于某與于某之間借款的200000.00元與400000.00元，而是于某與案外人陳哈明、盛世蘭借款的錢(qián)，該兩筆借貸系兩個(gè)法律關(guān)系。并且在于某與陳哈明盛世蘭借款中，劉越鵬是擔(dān)保人，劉越鵬在該借貸款關(guān)系中因?yàn)橛谀吃趽?dān)保期間沒(méi)有向劉越鵬主張過(guò)擔(dān)保責(zé)任，劉越鵬擔(dān)保責(zé)任解除，劉越鵬與于某不存在法律關(guān)系。在于某向劉越鵬索要欠款期間，劉越鵬明確表示超過(guò)擔(dān)保期間，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是于某經(jīng)常到劉越鵬單位要賬，給劉越鵬造成影響，劉越鵬以口頭形式答應(yīng)還于某錢(qián)，說(shuō)是幫助舅舅借錢(qián)以此償還，沒(méi)有說(shuō)將替于某向于某還錢(qián)。2017年9月30日，于某與劉越鵬通話記錄中，他有一句話說(shuō)我就求你妹妹一次的意思是于某向劉越鵬借錢(qián)，說(shuō)明他們之間不存在借款。被上訴人李財(cái)認(rèn)為該份證據(jù)與李財(cái)無(wú)關(guān)，但是該錄音證明了此筆借款與李財(cái)無(wú)關(guān)，李財(cái)是不知情的。被上訴人于某提供如下證據(jù)：證人楊某出庭證言，2012年于某給于某拿400000.00元，2014年7月，我和于某去于某商店要錢(qián)，于某問(wèn)于某什么時(shí)候能給錢(qián)，她讓我們等著。2016年中秋節(jié)，我和于某去她媽媽家，于某問(wèn)于某什么時(shí)還錢(qián)，于某說(shuō)等著吧有錢(qián)就給你。2017年春節(jié)我們?cè)谒龐寢尲矣峙龅搅擞谀?，于某又向于某要錢(qián)，她倆因?yàn)殄X(qián)發(fā)生口角，多次要錢(qián)未果。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人于某認(rèn)為證人證實(shí)的客觀事實(shí)，正因?yàn)槭桥笥巡拍軒椭ヒX(qián)。在過(guò)年的時(shí)候才能去她家感受事實(shí)，證人是人民教師，身份和證實(shí)內(nèi)容都是真實(shí)的。上訴人于某認(rèn)為證人和于某關(guān)系非同一般，和于某關(guān)系只是認(rèn)識(shí)，說(shuō)明她出證只能向著她朋友。她不可能向著于某。被上訴人劉越鵬同意于某代理人代理觀點(diǎn)，證人和于某于某家人如此親密，認(rèn)識(shí)這么多人，證言符合客觀事實(shí)。被上訴人李財(cái)認(rèn)為證言能證明該筆借款與李財(cái)無(wú)關(guān)，證人和于某在向上訴人索要欠款，恰恰能證明李財(cái)不知情。被上訴人李財(cái)提供如下證據(jù)：欠據(jù)三份、2013年的供熱費(fèi)發(fā)票。證明：在李財(cái)與于某分居期間，于某在大額資金的往來(lái)上有意隱瞞李財(cái)。于某與李財(cái)分居期間一切費(fèi)用均由李財(cái)支出。經(jīng)質(zhì)證，上訴人于某認(rèn)為條是真實(shí)的，這個(gè)錢(qián)都要回來(lái)了。供熱費(fèi)是我拿的。被上訴人于某、劉越鵬對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被上訴人劉越鵬未提供新的證據(jù)。本院二審對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人于某因與被上訴人李財(cái)、于某、劉越鵬民間借貸糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初1257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人于某及其委托訴訟代理人王蘇卿，被上訴人于某及其委托訴訟代理人劉秀，被上訴人李財(cái)及其委托訴訟代理人潘志新，被上訴人劉越鵬及其委托訴訟代理人蘆洪濤。到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人于某與被上訴人于某對(duì)于雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。本案中，上訴人于某于2014年1月14日給被上訴人于某出具欠據(jù)，該筆欠款未約定履行期限。被上訴人于某在一審及二審期間均提供證人，證實(shí)其在上訴人于某出具欠據(jù)后，向上訴人于某索要。而且在2017年11月13日，被上訴人于某又以電話形式向被上訴人于某索要欠款，于某承認(rèn)欠款事實(shí)，故該筆欠款未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)是否轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。上訴人于某提供的2017年10月27日的收條中，未體現(xiàn)被訴人于某同意債務(wù)轉(zhuǎn)移免除上訴人于某還款義務(wù)的字樣。而且被上訴人于某、劉越鵬均表示，是被上訴人于某向被上訴人劉越鵬借款，無(wú)債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示。原審中，被上訴人于某明確表示不要求被上訴人劉越鵬承擔(dān)還款責(zé)任，故原審判決被上訴人劉越鵬不承擔(dān)還款責(zé)任，符合法律規(guī)定。關(guān)于此筆借款是否為上訴人于某、被上訴人李財(cái)共同債務(wù)的問(wèn)題。被上訴人李財(cái)未在欠據(jù)上簽字，現(xiàn)又無(wú)證據(jù)證明此筆借款用于二人家庭共同生活，而且在上訴人于某與被上訴人李財(cái)離婚案件中，又未提及該筆欠款。所以，原審法院未認(rèn)定該筆欠款為夫妻共同債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人于某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9160.00元，由上訴人于某承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博