上訴人（原審被告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺冶金北路金華。
委托訴訟代理人：路明，河北韓慶芳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫小柱，河北韓慶芳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：姚金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中學歷，現(xiàn)住邢臺橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：武宏玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中學歷，現(xiàn)住邢臺橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：許浪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：謝紅海，河北張艦律師事務所律師。

上訴人于某因與被上訴人姚金某、武宏玉、許浪加工合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔責任。事實和理由：一、一審認定“武宏玉、姚金某為于某加工840件襯衣”與事實不符。于某共向武宏玉、姚金某提供需要加工的襯衣687件，其中第一批329件，武宏玉、姚金某加工完成后，由于某發(fā)給許浪；第二批387件，武宏玉、姚金某未經(jīng)于某同意，直接發(fā)給了許浪，即武宏玉、姚金某僅為于某加工329件襯衣。二、一審適用法律錯誤。武宏玉、姚金某應承擔舉證不能的不利后果，且未經(jīng)上訴人同意，擅自處分上訴人財產(chǎn)，該財產(chǎn)價值大于上訴人應承擔的加工費，上訴人依法不應再給付4200元加工費。
武宏玉辯稱，認可一審判決，對方主張的數(shù)量不屬實，總計是1277件。請求駁回上訴、維持原判。
許浪辯稱，其與武宏玉、姚金某沒有加工合同關(guān)系，不應當直接支付該二人加工費。
姚金某沒有答辯。
姚金某、武宏玉向一審法院起訴請求：1、依法判決二被告立即給付原告服裝加工費9000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：被告許浪將剪裁好的襯衣半成品以每件衣服按5.5元承包給被告于某加工成品襯衣，于某以每件衣服5元，找二原告進行加工。二原告主張共加工完成交付給許浪襯衣1277件，其中第一批840件襯衣在二原告加工完成后由被告于某發(fā)給被告許浪，加工費每件5元，原告武宏玉、姚金某與被告于某無爭議，之后因許浪未及時支付給于某加工費，于某要求原告武宏玉、姚金某扣留剩余的387件襯衣，原告武宏玉、姚金某與許浪聯(lián)系后，許浪承諾支付加工費，原告武宏玉、姚金某未經(jīng)于某同意將襯衣發(fā)走。庭審中原告提交與許浪的微信聊天記錄和發(fā)貨單以證明自己的主張，兩被告予以否認，但沒有證據(jù)支持自己的主張。一審法院認為，原告武宏玉、姚金某與被告于某之間的服裝加工合同有效，雙方應按約定履行，原告武宏玉、姚金某為被告于某加工840件襯衣，每件加工費5元合計4200元，被告于某應當支付。原告武宏玉、姚金某未經(jīng)被告于某同意將387件襯衣發(fā)給許浪，許浪承諾支付加工費，故此加工費1935元應由許浪支付。判決：一、被告于某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武宏玉、姚金某加工費4200元。二、被告許浪自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武宏玉、姚金某加工費1935元。案件受理費50元，由被告于某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人提交的證據(jù)為：1、記賬筆記兩份，2、錄音資料一份。被上訴人的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性不認可，與本案沒有關(guān)系。一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是武宏玉、姚金某是否為于某加工了840件襯衣。于某主張武宏玉、姚金某為其加工了329件襯衣，提交了其自行書寫的記賬筆記，被上訴人對該證據(jù)不認可。武宏玉、姚金某主張共加工襯衣1277件，其中第一批840件交給于某后由于某給了許浪，第二批387件直接給了許浪，提交了與許浪的微信聊天記錄和發(fā)貨單，且許浪也認可總共收到1227件，其中387件由武宏玉、姚金某直接給付。根據(jù)上述事實和武宏玉、姚金某提交的證據(jù)，原審認定武宏玉、姚金某為于某加工840件襯衣正確。上訴人的上訴主張沒有提交充分證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，于某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人于某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　 新　 戈 審判員　秦　 一　 臣 審判員　何　 秀　 艷

書記員：王雨昕王雨昕