上訴人（原審原告）:于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地承德市鷹手營子礦區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：孫佳星，河北申彬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號2層212B-213A號，15層1501-1505號，16層1603、1605號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110105661572858F。負(fù)責(zé)人：劉光輝，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：洪衛(wèi)，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

于某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、交警部門的事故認(rèn)定及證人證言等證據(jù)證明交通事故的事實存在，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。2、一審法院據(jù)以作出判決的鑒定意見并未給出明確的結(jié)論，該鑒定意見不具有任何參考價值，一審法院依據(jù)該鑒定意見作出認(rèn)定是錯誤的。3、事故車輛在發(fā)生事故前車況是完好的，上訴人不存在騙取保險的主觀動機(jī)和客觀必要。人壽保險公司辯稱：1.不同意上訴請求，一審判決事實清楚，運(yùn)用法律正確。2.對于事故現(xiàn)場的查勘，并不代表我方需要賠償。3.本案交警事故認(rèn)定書，法律賦予了司法審查的權(quán)利。于某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告給付原告車輛損失540000.00元，鑒定費(fèi)30000.00元，合計570000.00元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年9月27日13時30分許，張偉凝駕駛原告所有的冀Ｈ×××××號小型轎車在承德市××區(qū)上板城橋下由北向南倒車時，車輛掉入道路南側(cè)的魚塘內(nèi)，造成上述車輛損壞的交通事故。經(jīng)承德市公安交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定，張偉凝負(fù)此次事故全部責(zé)任。經(jīng)查，張偉凝駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車為原告于某某所有，該車輛在被告人壽保險公司投保了交強(qiáng)險和車輛損失險83萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)原告申請，一審法院委托的河北寶信通保險公估有限公司于2017年3月20日出具的公估報告認(rèn)定，原告所有的冀Ｈ×××××號車輛損失公估估損金額為540000.00元，原告為此支付鑒定費(fèi)30000.00元；經(jīng)被告申請，一審法院委托的邯鄲燕趙司法鑒定中心于2017年12月11日出具的司法鑒定意見書認(rèn)定，被鑒定冀Ｈ×××××號車輛倒車駛?cè)牒铀袑?yīng)的路面痕跡、檔桿位置與報案人所述情況不相符，被告為此支付鑒定費(fèi)23000.00元。一審法院認(rèn)為，承德市公安交通警察支隊事故處理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書是認(rèn)定交通事故案件的一個參考證據(jù)，不是定案的依據(jù)，且與認(rèn)定原告在此次交通事故中是否有過錯或主觀故意無關(guān)。從一審法院調(diào)取的此次交通事故的卷宗可以看出，本次交通事故屬單方事故，除張偉凝自述的認(rèn)可全責(zé)外，無其他證據(jù)相佐證，且與邯鄲燕趙司法鑒定中心于2017年12月11日出具的司法鑒定意見書的鑒定意見相矛盾，原告未提交相反的證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論。一審法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明其所發(fā)生的事故屬于過失責(zé)任，從而符合保險合同的理賠條件，故其訴請按照保險合同賠償車輛損失的訴訟請求，不予支持，鑒定費(fèi)30000.00元，由原告自行負(fù)擔(dān)；被告申請鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)23000.00元，系其為達(dá)到自己的證明目的而支出的費(fèi)用，由被告自行負(fù)擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告于某某的訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取4750.00元，由原告于某某負(fù)擔(dān)，退回原告4750.00元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實一致。
上訴人于某某因與被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱：人壽保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初518號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某代理人孫佳星、被上訴人人壽保險公司代理人洪衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的司法鑒定意見系經(jīng)法院委托后作出，該委托鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分。上訴人于某某雖然對該鑒定意見不認(rèn)可，但是，其并未提出反駁證據(jù)或申請重新鑒定。一審法院采信該鑒定意見，適用法律正確。本案中,承德市公安交通警察支隊事故處理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書系根據(jù)張偉凝陳述作出，不能做為定案的直接證據(jù)。一審法院綜合全案證據(jù)認(rèn)為于某某提供的證據(jù)不足以證明其所發(fā)生的事故屬于過失責(zé)任，從而符合保險合同的理賠條件，一審法院未支持于某某的訴訟請求，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9,500.0元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李慧娟
審判員　　張　偉
審判員　　張廣全

書記員：張金陽