于某
程芳（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
潘某某
余曉邁（北京律理律師事務(wù)所）

原告:于某，女，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼XXX），漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:程芳，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告:潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼XXX），漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:余曉邁，北京市律理律師事務(wù)所律師。
原告于某與被告潘某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告于某及其委托訴訟代理人程芳，被告潘某某的委托訴訟代理人余曉邁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某向本院提出訴訟請求:1.判令潘某某從哈爾濱市道外區(qū)大新街333號B棟1單元23層1號房屋內(nèi)遷出；2.訴訟費(fèi)用由潘某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:潘某某系于某前夫姚延明的母親，離婚時(shí)于某與姚延明已確認(rèn)位于道外區(qū)大新街333號B棟23層1號房屋歸于某所有，房產(chǎn)證上登記的房屋所有權(quán)人也是于某，于某對該房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
潘某某一直違法占用、使用房屋，于某多次要求潘某某遷出，但潘某某始終不予理睬并占用至今，潘某某的行為已嚴(yán)重侵害了于某的合法權(quán)益。
現(xiàn)于某依據(jù)物權(quán)法及民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，訴至法院。
潘某某辯稱，案涉房產(chǎn)所有權(quán)證登記在潘某某之子姚延明名下。
依據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)登記管理?xiàng)l例，房屋產(chǎn)權(quán)證沒有變更，那么房屋所有權(quán)也沒有變化；另外，雖然于某與姚延明約定將房屋進(jìn)行處分，但是房屋所有權(quán)沒有變化。
沒有看到登記在于某名下的房產(chǎn)證，兩個(gè)房產(chǎn)證不可能同時(shí)存在。
潘某某住的是姚延明的房屋，不同意于某的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.于某提交的證據(jù)A1房屋所有權(quán)證，能證明坐落于哈爾濱市道外區(qū)大新街333號B棟1單元23層1號房屋的所有權(quán)人為于某。
該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
2.于某提交的證據(jù)A2離婚協(xié)議書、民事判決書2份，能證明2012年12月28日于某與姚延明在哈爾濱市南崗區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書第三條約定案涉房產(chǎn)歸于某所有；第五項(xiàng)約定案涉房產(chǎn)由男方父母居住到男方父親離世后，所有權(quán)再歸女方所有。
2016年潘某某起訴姚延明、于某訴至本院，請求:1.確認(rèn)案涉房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)由潘某某與姚延明共同共有；2.確認(rèn)姚延明與于某離婚協(xié)議中關(guān)于案涉房屋產(chǎn)權(quán)部分的約定無效。
本院于2016年9月20日作出（2016）黑0104民初3155號民事判決書，判決駁回潘某某的訴訟請求。
潘某某不服本院民事判決，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判，2016年12月28日哈爾濱市中級人民法院作出（2016）黑01民終5307號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
3.于某提交的證據(jù)A3姚延明向于某支付案涉房產(chǎn)的占有使用費(fèi)憑證，因在本案中于某不訴請潘某某給付房屋占有使用費(fèi)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
4.潘某某提交的案涉房屋的所有權(quán)證，是登記在姚延明名下案涉房屋的原所有權(quán)證，該房屋已經(jīng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，所有權(quán)人已經(jīng)變更為于某，該證據(jù)不能證明潘某某的主張的“案涉房屋歸姚延明單獨(dú)所有”，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:潘某某系姚延明的母親，于某與姚延明原系夫妻。
坐落于哈爾濱市道外區(qū)大新街333號B棟1單元23層1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號:哈房權(quán)證外一字第1201051500號，建筑面積203.18平方米）系姚延明與于某婚姻存續(xù)期間購買，2009年10月10日該房屋登記所有權(quán)人為姚延明，2012年9月29日該房屋所有權(quán)人變更為于某。
2012年12月28日于某與姚延明在哈爾濱市南崗區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書第三條約定案涉房產(chǎn)歸于某所有；第五項(xiàng)約定案涉房產(chǎn)由男方父母居住到男方父親離世后，所有權(quán)再歸女方所有。
案涉房屋自進(jìn)戶以來一直由姚延明的父親姚鐘凱、母親潘某某居住，姚鐘凱于2013年死亡之后，該房屋由潘某某居住至今。
2016年潘某某起訴姚延明、于某訴至本院，請求:1.確認(rèn)案涉房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)由潘某某與姚延明共同共有；2.確認(rèn)姚延明與于某離婚協(xié)議中關(guān)于案涉房屋產(chǎn)權(quán)部分的約定無效。
本院于2016年9月20日作出（2016）黑0104民初3155號民事判決書，該判決認(rèn)為，姚延明與于某簽訂的離婚協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，案涉房屋系姚延明與于某婚姻存續(xù)期間購買。
潘某某要求確認(rèn)案涉房屋產(chǎn)權(quán)由潘某某與姚延明共同所有，并稱案涉房屋絕大部分購房款由其夫妻出資，未提供有效證據(jù)證明其主張。
判決駁回潘某某的訴訟請求。
潘某某不服該民事判決，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判，2016年12月28日哈爾濱市中級人民法院作出（2016）黑01民終5307號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是潘某某應(yīng)否從案涉房屋內(nèi)遷出。
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?規(guī)定:“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。
”《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定:“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
”《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
”本案中，于某作為案涉房屋的所有權(quán)人，依法對自己的房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，任何組織和個(gè)人不得侵犯，潘某某對案涉房屋不享有所有權(quán)，潘某某居住案涉房屋無合同依據(jù)和法律根據(jù)，于某有權(quán)要求潘某某遷出。
于某訴請潘某某從案涉房產(chǎn)內(nèi)遷出的理由成立，本院予以支持。
潘某某主張“其居住的是姚延明的房產(chǎn)，案涉房屋的所有權(quán)人是姚延明，不同意遷出”的理由不成立，故本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十四條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
待本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)，潘某某從于某所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)大新街333號B棟1單元23層1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號:哈房權(quán)證外一字第1201051500號，建筑面積203.18平方米）內(nèi)遷出，將房屋交付給于某。
案件受理費(fèi)50元（于某已預(yù)交1450元，按于某減少后的訴訟請求減半收取，應(yīng)退還于某1400元），由潘某某負(fù)擔(dān)，此款潘某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)給付于某。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是潘某某應(yīng)否從案涉房屋內(nèi)遷出。
《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?規(guī)定:“物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。
”《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定:“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
”《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
”本案中，于某作為案涉房屋的所有權(quán)人，依法對自己的房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，任何組織和個(gè)人不得侵犯，潘某某對案涉房屋不享有所有權(quán)，潘某某居住案涉房屋無合同依據(jù)和法律根據(jù)，于某有權(quán)要求潘某某遷出。
于某訴請潘某某從案涉房產(chǎn)內(nèi)遷出的理由成立，本院予以支持。
潘某某主張“其居住的是姚延明的房產(chǎn)，案涉房屋的所有權(quán)人是姚延明，不同意遷出”的理由不成立，故本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十四條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
待本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)，潘某某從于某所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)大新街333號B棟1單元23層1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號:哈房權(quán)證外一字第1201051500號，建筑面積203.18平方米）內(nèi)遷出，將房屋交付給于某。
案件受理費(fèi)50元（于某已預(yù)交1450元，按于某減少后的訴訟請求減半收取，應(yīng)退還于某1400元），由潘某某負(fù)擔(dān)，此款潘某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)給付于某。

審判長：董益峰

書記員：呂濱飛