上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）于某某。
委托代理人王林，河北公澤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保保定分公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第126號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人王林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月29日，于某某為其所有的車輛冀F×××××小型客車在人保保定分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額314500元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2012年9月30日起至2013年9月29日止。2013年8月20日，于某某駕駛該被保險(xiǎn)車輛行駛至五保高速76KM＋400M處時(shí)，與右側(cè)同向護(hù)欄發(fā)生碰撞后，車輛仰翻，造成車輛及路產(chǎn)不同程度損壞的交通事故，無人員受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，于某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，于某某支付路產(chǎn)損失270元，拖車費(fèi)2200元。造成車輛損失258000元，支付公估服務(wù)費(fèi)10000元。以上事實(shí)，有于某某身份證、行駛證、駕駛證、車輛購(gòu)置完稅證明、注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息、事故認(rèn)定書、保單、批單及保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票、路產(chǎn)損害賠償收據(jù)及路政部門收取費(fèi)用的收據(jù)、拖車費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，于某某為自己所有的車輛在人保保定分公司處投保，并且交納保費(fèi)，證實(shí)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，人保保定分公司應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間，于某某駕駛該被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，人保保定分公司應(yīng)當(dāng)賠償于某某因此次事故給其造成的必要的、合理的損失。在事故處理過程中，于某某賠償路產(chǎn)損失270元，有路政部門的收據(jù)為證，人保保定分公司對(duì)其真實(shí)性無異議，同時(shí)稱該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，但是人保保定分公司并未向原審法院出示相關(guān)證據(jù)，故原審法院對(duì)于某某的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。于某某支出拖車費(fèi)2200元，有發(fā)票為證。人保保定分公司稱該起事故發(fā)生在山西，拖車方卻為保定某公司，為此提出異議。但人保保定分公司未能舉證說明保定的公司為什么不能在山西進(jìn)行拖車，故人保保定分公司的抗辯理由不能成立，原審法院不予采信。于某某車輛經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估，其損失為258000元，人保保定分公司對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可，稱該報(bào)告為單方委托，且數(shù)額過高，向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，但是人保保定分公司未能提供足以反駁的證據(jù)，故原審法院認(rèn)定于某某公估報(bào)告的效力。于某某支付公估費(fèi)10000元，有公估公司的票據(jù)為證，該費(fèi)用是于某某為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，人保保定分公司應(yīng)予賠償。綜上，人保保定分公司應(yīng)賠償于某某各項(xiàng)費(fèi)用270470元（車損258000元＋路產(chǎn)損失270元＋拖車費(fèi)2200元＋公估費(fèi)10000元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：人保保定分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，給付于某某保險(xiǎn)金270470元。案件受理費(fèi)5358元，由人保保定分公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人雖主張公估報(bào)告為被上訴人單方委托，對(duì)該公估報(bào)告結(jié)論不認(rèn)可，并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人一方自行委托相關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，需有足以反駁的證據(jù)證明對(duì)方鑒定結(jié)論存在瑕疵。本案中，上訴人原審期間并未提供相應(yīng)證據(jù)，故原審法院采信公估報(bào)告的鑒定結(jié)論并駁回上訴人重新鑒定的申請(qǐng)并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)，是被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5358元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼