陳某朱
于某某
趙鵬波（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳某朱。
被上訴人（原審原告）:于某某。
委托代理人:趙鵬波，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某朱因買賣合同糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第03255號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李彥偉、馬永證言證實(shí)二人向陳某朱銷售貨物并送貨，是代表于某某的銷售行為，于某某已向陳某朱交付貨物，其之間形成事實(shí)買賣合同關(guān)系，故對陳某朱關(guān)于不存在買賣合同關(guān)系的主張，本院不予支持。陳某朱主張由于大棚膜存在質(zhì)量問題造成重大損失，因陳某朱一審對損失問題沒有提起反訴，不屬于本案的審理范圍，故本案依法不予涉及，當(dāng)事人可另案訴訟解決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由陳某朱負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李彥偉、馬永證言證實(shí)二人向陳某朱銷售貨物并送貨，是代表于某某的銷售行為，于某某已向陳某朱交付貨物，其之間形成事實(shí)買賣合同關(guān)系，故對陳某朱關(guān)于不存在買賣合同關(guān)系的主張，本院不予支持。陳某朱主張由于大棚膜存在質(zhì)量問題造成重大損失，因陳某朱一審對損失問題沒有提起反訴，不屬于本案的審理范圍，故本案依法不予涉及，當(dāng)事人可另案訴訟解決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由陳某朱負(fù)擔(dān)。

審判長：牛躍東
審判員：陳麗娜
審判員：申玉

書記員：喬秀艷