于某某
韓某某
洪鐘哲（黑龍江九洲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江氣動元件廠廠長。
被上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市技師學(xué)院教師。
委托代理人洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
上訴人于某某因與被上訴人韓某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西商初字第360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人于某某、被上訴人韓某某的委托代理人洪鐘哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認的事實:原、被告系朋友關(guān)系，2014年3月22日，原告交給被告50000元錢，被告為原告出具借條一張，寫明“今借韓某某現(xiàn)金50000元整，于某某簽字，時間2014年3月22日”，被告認可收到此款，但稱不是借款，而是給付的加工費。另查，在庭審過程中，雙方均認可如下事實:2014年6月1日，原告代表北京華達兄弟投資管理有限公司委托被告經(jīng)營的牡丹江氣動元件廠加工價值132000元的設(shè)備一套，已支付66000元。
本院認為，該組證據(jù)可以證明被上訴人給上訴人發(fā)送電機這一事實，但是無法證明發(fā)送電機的行為與本案借款之間有關(guān)聯(lián)性，對上訴人證明雙方不是借貸關(guān)系的主張不予采信。
證據(jù)二、2014年3月26日、4月19日、5月20日、6月19日、6月23日、6月24日、8月24日、9月23日、9月25日、10月1日發(fā)票共10張，證明2014年3月22日被上訴人給上訴人50000元后，上訴人于2014年3月26日以后買了很多機器，為被上訴人加工設(shè)備。
被上訴人認為，對形式要件沒有異議，該組證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在二審中舉示。該證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。該組證據(jù)明確證明上訴人收到50000元，但是上訴人用于什么與被上訴人無關(guān)，無法證明是被上訴人讓上訴人買的機器。
本院認為，該組證據(jù)可以證明上訴人購買設(shè)備的事實，但是無法證明上訴人購買設(shè)備與本案借款有關(guān)聯(lián)性，對上訴人欲證明用本案借款為被上訴人加工設(shè)備的主張不予采信。
證據(jù)三、照片2張，證明上訴人給被上訴人加工了兩臺發(fā)電機。
被上訴人認為，該組證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在二審中舉示。對形式要件有異議，沒有拍攝日期，證明不了什么時間加工的，也無法證明是給被上訴人加工的機器，且被上訴人也沒有收到該兩臺機器，該證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案有關(guān)，不予采信。
證據(jù)四、2014年10月22日及10月25日運單2張，證明上訴人已經(jīng)把第二臺發(fā)電機運給被上訴人了。
被上訴人認為，對形式要件沒有異議，該證據(jù)不是新證據(jù)。該運單只是上訴人往被上訴人處發(fā)貨的單據(jù)，證明不了被上訴人已經(jīng)收到，上訴人是給北京公司發(fā)的，與被上訴人無關(guān)，與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)只能證明上訴人發(fā)送過兩臺發(fā)電機，不能證明其他事實，不予采信。
證據(jù)五、運單5張、照片1張，證明被上訴人讓上訴人加工的一些配件已經(jīng)運給被上訴人，但是沒結(jié)算貨款。
被上訴人認為，對該組證據(jù)形式要件沒有異議。該組證據(jù)不是新證據(jù)，運單只是上訴人往被上訴人處發(fā)貨的單據(jù)，證明不了被上訴人已經(jīng)收到，上訴人是給北京公司發(fā)的，與被上訴人無關(guān)，與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)是上訴人的發(fā)貨單據(jù)，不能證明其他事實，不予采信。
證據(jù)六、加工報價及成本核算1份、加工圖紙9張，證明本案50000元包含其中。
被上訴人認為，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，該組證據(jù)無法證明是被上訴人委托上訴人加工的配件，與本案無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案有關(guān)，不予采信。
證據(jù)七、牡丹江氣動元件廠全廠工人證明信1份，證明上訴人不需要向被上訴人借款開資。
被上訴人認為，對形式要件有異議，是否是證明人簽字無法核實。拖不拖欠工資是上訴人自己的問題，但是借款的時候上訴人確實是以該理由向被上訴人借款，是否真實被上訴人不清楚。
本院認為，該份證明信應(yīng)為證人證言，不能確定其真實性，亦不能用以證明本案雙方當(dāng)事人是否存在借貸關(guān)系，不予采信。
證據(jù)八、錄音一份，證明上訴人給被上訴人做了兩臺機器。
被上訴人認為，對形式要件沒有異議。該證據(jù)不是新證據(jù)。錄音可以明確證實上訴人從被上訴人處借款50000元，上訴人想通過錄音的方式對被上訴人進行誘導(dǎo)，但是被上訴人沒有聽從。錄音中已經(jīng)明確說明是給北京公司做的機器，上訴人與北京公司的賬與本案的賬是兩件事，與本案無關(guān)。
本院認為，該份證據(jù)從內(nèi)容看不能證明上訴人為被上訴人做了兩臺機器，不予采信。
證據(jù)九、短信照片1張及文字說明，證明被上訴人讓上訴人把第一臺機器趕快整理一下，被上訴人給上訴人50000元是用于做機器的錢。
被上訴人認為，對形式要件有異議，該照片沒有拍攝時間、沒有原始載體。假設(shè)該證據(jù)真實，也是被上訴人以北京公司的名義向上訴人催促，與本案無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)并未體現(xiàn)所做機器與本案借款有關(guān)，不能證明被上訴人給上訴人50000元是用于做機器，不予采信。
證據(jù)十、證人閆某某出庭作證，證明證人是上訴人單位的出納員，跟被上訴人吃過幾次飯，都是研究設(shè)備怎么做，沒有提過借款的事情，證人單位活源充足，回款很好，不存在借款的事。
證據(jù)十一、證人李某某出庭作證，證明證人在上訴人單位做保管員，證人單位給姓韓的做了兩臺發(fā)電機，2014年4、5月份發(fā)走一臺，現(xiàn)在單位倉庫還有一臺，證人單位跑外的和上訴人在2014年3月26日買了一臺3千瓦的電機，還有一臺15千瓦的電機，3千瓦的用了，15千瓦的在單位倉庫。
證據(jù)十二、證人張某某出庭作證，證明證人在上訴人單位做車工，證人單位給被上訴人做兩臺永動機，做完以后是證人給調(diào)試的設(shè)備。
上訴人認為，對三個證人證言沒有異議。
被上訴人認為，三位證人證言不是新證據(jù)，三位證人都隸屬于上訴人單位，有利害關(guān)系。證明的事實與本案爭議焦點沒有關(guān)系，不能證明上訴人與被上訴人是否有借貸關(guān)系，也不能證明雙方是加工關(guān)系，三位證人證言不應(yīng)作為二審證據(jù)使用。
本院認為，三位證人證言均無法證明加工設(shè)備與本案借款之間有關(guān)聯(lián)性，即不能以此承認或者否認本案是否存在借款事實，且三位證人均系上訴人單位職工，與上訴人有利害關(guān)系，作為證據(jù)的證明力較弱，不予采信。
被上訴人韓某某未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明的事實。
本院認為:一、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否存在借貸法律關(guān)系的問題。被上訴人在原審舉示上訴人出具的借條一張，證明其與上訴人存在借貸關(guān)系。上訴人對借條的真實性無異議，也認可收到款項的事實，僅抗辯稱該款項不是借款，而是被上訴人給其的加工費。但是上訴人在原審及二審提供的證據(jù)均無法證明本案借款實質(zhì)是被上訴人委托其加工設(shè)備的相關(guān)費用，亦即不能作為認定雙方當(dāng)事人之間不存在借貸關(guān)系的反駁證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案借條內(nèi)容明確，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，可以認定雙方當(dāng)事人存在借貸法律關(guān)系。二、關(guān)于50000元是借款還是加工預(yù)付款的問題。因上訴人未能提供充分的反駁證據(jù)證明本案50000元款項是加工預(yù)付款，對該上訴主張本院不予支持，本案50000元應(yīng)認定為個人借款。三、關(guān)于上訴人應(yīng)否償還被上訴人50000元的問題。上訴人認可其已收到本案50000元款項，未提供還款證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還被上訴人50000元的義務(wù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人于某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，該組證據(jù)可以證明被上訴人給上訴人發(fā)送電機這一事實，但是無法證明發(fā)送電機的行為與本案借款之間有關(guān)聯(lián)性，對上訴人證明雙方不是借貸關(guān)系的主張不予采信。
證據(jù)二、2014年3月26日、4月19日、5月20日、6月19日、6月23日、6月24日、8月24日、9月23日、9月25日、10月1日發(fā)票共10張，證明2014年3月22日被上訴人給上訴人50000元后，上訴人于2014年3月26日以后買了很多機器，為被上訴人加工設(shè)備。
被上訴人認為，對形式要件沒有異議，該組證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在二審中舉示。該證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。該組證據(jù)明確證明上訴人收到50000元，但是上訴人用于什么與被上訴人無關(guān)，無法證明是被上訴人讓上訴人買的機器。
本院認為，該組證據(jù)可以證明上訴人購買設(shè)備的事實，但是無法證明上訴人購買設(shè)備與本案借款有關(guān)聯(lián)性，對上訴人欲證明用本案借款為被上訴人加工設(shè)備的主張不予采信。
證據(jù)三、照片2張，證明上訴人給被上訴人加工了兩臺發(fā)電機。
被上訴人認為，該組證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在二審中舉示。對形式要件有異議，沒有拍攝日期，證明不了什么時間加工的，也無法證明是給被上訴人加工的機器，且被上訴人也沒有收到該兩臺機器，該證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案有關(guān)，不予采信。
證據(jù)四、2014年10月22日及10月25日運單2張，證明上訴人已經(jīng)把第二臺發(fā)電機運給被上訴人了。
被上訴人認為，對形式要件沒有異議，該證據(jù)不是新證據(jù)。該運單只是上訴人往被上訴人處發(fā)貨的單據(jù)，證明不了被上訴人已經(jīng)收到，上訴人是給北京公司發(fā)的，與被上訴人無關(guān)，與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)只能證明上訴人發(fā)送過兩臺發(fā)電機，不能證明其他事實，不予采信。
證據(jù)五、運單5張、照片1張，證明被上訴人讓上訴人加工的一些配件已經(jīng)運給被上訴人，但是沒結(jié)算貨款。
被上訴人認為，對該組證據(jù)形式要件沒有異議。該組證據(jù)不是新證據(jù)，運單只是上訴人往被上訴人處發(fā)貨的單據(jù)，證明不了被上訴人已經(jīng)收到，上訴人是給北京公司發(fā)的，與被上訴人無關(guān)，與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)是上訴人的發(fā)貨單據(jù)，不能證明其他事實，不予采信。
證據(jù)六、加工報價及成本核算1份、加工圖紙9張，證明本案50000元包含其中。
被上訴人認為，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，該組證據(jù)無法證明是被上訴人委托上訴人加工的配件，與本案無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)無其他證據(jù)佐證，不能證明與本案有關(guān)，不予采信。
證據(jù)七、牡丹江氣動元件廠全廠工人證明信1份，證明上訴人不需要向被上訴人借款開資。
被上訴人認為，對形式要件有異議，是否是證明人簽字無法核實。拖不拖欠工資是上訴人自己的問題，但是借款的時候上訴人確實是以該理由向被上訴人借款，是否真實被上訴人不清楚。
本院認為，該份證明信應(yīng)為證人證言，不能確定其真實性，亦不能用以證明本案雙方當(dāng)事人是否存在借貸關(guān)系，不予采信。
證據(jù)八、錄音一份，證明上訴人給被上訴人做了兩臺機器。
被上訴人認為，對形式要件沒有異議。該證據(jù)不是新證據(jù)。錄音可以明確證實上訴人從被上訴人處借款50000元，上訴人想通過錄音的方式對被上訴人進行誘導(dǎo)，但是被上訴人沒有聽從。錄音中已經(jīng)明確說明是給北京公司做的機器，上訴人與北京公司的賬與本案的賬是兩件事，與本案無關(guān)。
本院認為，該份證據(jù)從內(nèi)容看不能證明上訴人為被上訴人做了兩臺機器，不予采信。
證據(jù)九、短信照片1張及文字說明，證明被上訴人讓上訴人把第一臺機器趕快整理一下，被上訴人給上訴人50000元是用于做機器的錢。
被上訴人認為，對形式要件有異議，該照片沒有拍攝時間、沒有原始載體。假設(shè)該證據(jù)真實，也是被上訴人以北京公司的名義向上訴人催促，與本案無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)并未體現(xiàn)所做機器與本案借款有關(guān)，不能證明被上訴人給上訴人50000元是用于做機器，不予采信。
證據(jù)十、證人閆某某出庭作證，證明證人是上訴人單位的出納員，跟被上訴人吃過幾次飯，都是研究設(shè)備怎么做，沒有提過借款的事情，證人單位活源充足，回款很好，不存在借款的事。
證據(jù)十一、證人李某某出庭作證，證明證人在上訴人單位做保管員，證人單位給姓韓的做了兩臺發(fā)電機，2014年4、5月份發(fā)走一臺，現(xiàn)在單位倉庫還有一臺，證人單位跑外的和上訴人在2014年3月26日買了一臺3千瓦的電機，還有一臺15千瓦的電機，3千瓦的用了，15千瓦的在單位倉庫。
證據(jù)十二、證人張某某出庭作證，證明證人在上訴人單位做車工，證人單位給被上訴人做兩臺永動機，做完以后是證人給調(diào)試的設(shè)備。
上訴人認為，對三個證人證言沒有異議。
被上訴人認為，三位證人證言不是新證據(jù)，三位證人都隸屬于上訴人單位，有利害關(guān)系。證明的事實與本案爭議焦點沒有關(guān)系，不能證明上訴人與被上訴人是否有借貸關(guān)系，也不能證明雙方是加工關(guān)系，三位證人證言不應(yīng)作為二審證據(jù)使用。
本院認為，三位證人證言均無法證明加工設(shè)備與本案借款之間有關(guān)聯(lián)性，即不能以此承認或者否認本案是否存在借款事實，且三位證人均系上訴人單位職工，與上訴人有利害關(guān)系，作為證據(jù)的證明力較弱，不予采信。
被上訴人韓某某未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明的事實。
本院認為:一、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否存在借貸法律關(guān)系的問題。被上訴人在原審舉示上訴人出具的借條一張，證明其與上訴人存在借貸關(guān)系。上訴人對借條的真實性無異議，也認可收到款項的事實，僅抗辯稱該款項不是借款，而是被上訴人給其的加工費。但是上訴人在原審及二審提供的證據(jù)均無法證明本案借款實質(zhì)是被上訴人委托其加工設(shè)備的相關(guān)費用，亦即不能作為認定雙方當(dāng)事人之間不存在借貸關(guān)系的反駁證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案借條內(nèi)容明確，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，可以認定雙方當(dāng)事人存在借貸法律關(guān)系。二、關(guān)于50000元是借款還是加工預(yù)付款的問題。因上訴人未能提供充分的反駁證據(jù)證明本案50000元款項是加工預(yù)付款，對該上訴主張本院不予支持，本案50000元應(yīng)認定為個人借款。三、關(guān)于上訴人應(yīng)否償還被上訴人50000元的問題。上訴人認可其已收到本案50000元款項，未提供還款證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還被上訴人50000元的義務(wù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人于某某負擔(dān)。

審判長：李剛
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓