于某某
韓某某
洪鐘哲(黑龍江九洲律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)于某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,牡丹江氣動元件廠廠長。
被上訴人(原審原告)韓某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,牡丹江市技師學(xué)院教師。
委托代理人洪鐘哲,黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
上訴人于某某因與被上訴人韓某某民間借貸糾紛一案,不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院(2015)西商初字第360號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年1月7日受理后,依法組成合議庭,于2016年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人于某某、被上訴人韓某某的委托代理人洪鐘哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認的事實:原、被告系朋友關(guān)系,2014年3月22日,原告交給被告50000元錢,被告為原告出具借條一張,寫明“今借韓某某現(xiàn)金50000元整,于某某簽字,時間2014年3月22日”,被告認可收到此款,但稱不是借款,而是給付的加工費。另查,在庭審過程中,雙方均認可如下事實:2014年6月1日,原告代表北京華達兄弟投資管理有限公司委托被告經(jīng)營的牡丹江氣動元件廠加工價值132000元的設(shè)備一套,已支付66000元。
本院認為,該組證據(jù)可以證明被上訴人給上訴人發(fā)送電機這一事實,但是無法證明發(fā)送電機的行為與本案借款之間有關(guān)聯(lián)性,對上訴人證明雙方不是借貸關(guān)系的主張不予采信。
證據(jù)二、2014年3月26日、4月19日、5月20日、6月19日、6月23日、6月24日、8月24日、9月23日、9月25日、10月1日發(fā)票共10張,證明2014年3月22日被上訴人給上訴人50000元后,上訴人于2014年3月26日以后買了很多機器,為被上訴人加工設(shè)備。
被上訴人認為,對形式要件沒有異議,該組證據(jù)不是新證據(jù),不應(yīng)當(dāng)在二審中舉示。該證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。該組證據(jù)明確證明上訴人收到50000元,但是上訴人用于什么與被上訴人無關(guān),無法證明是被上訴人讓上訴人買的機器。
本院認為,該組證據(jù)可以證明上訴人購買設(shè)備的事實,但是無法證明上訴人購買設(shè)備與本案借款有關(guān)聯(lián)性,對上訴人欲證明用本案借款為被上訴人加工設(shè)備的主張不予采信。
證據(jù)三、照片2張,證明上訴人給被上訴人加工了兩臺發(fā)電機。
被上訴人認為,該組證據(jù)不是新證據(jù),不應(yīng)當(dāng)在二審中舉示。對形式要件有異議,沒有拍攝日期,證明不了什么時間加工的,也無法證明是給被上訴人加工的機器,且被上訴人也沒有收到該兩臺機器,該證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為,該組證據(jù)無其他證據(jù)佐證,不能證明與本案有關(guān),不予采信。
證據(jù)四、2014年10月22日及10月25日運單2張,證明上訴人已經(jīng)把第二臺發(fā)電機運給被上訴人了。
被上訴人認為,對形式要件沒有異議,該證據(jù)不是新證據(jù)。該運單只是上訴人往被上訴人處發(fā)貨的單據(jù),證明不了被上訴人已經(jīng)收到,上訴人是給北京公司發(fā)的,與被上訴人無關(guān),與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為,該組證據(jù)只能證明上訴人發(fā)送過兩臺發(fā)電機,不能證明其他事實,不予采信。
證據(jù)五、運單5張、照片1張,證明被上訴人讓上訴人加工的一些配件已經(jīng)運給被上訴人,但是沒結(jié)算貨款。
被上訴人認為,對該組證據(jù)形式要件沒有異議。該組證據(jù)不是新證據(jù),運單只是上訴人往被上訴人處發(fā)貨的單據(jù),證明不了被上訴人已經(jīng)收到,上訴人是給北京公司發(fā)的,與被上訴人無關(guān),與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為,該組證據(jù)是上訴人的發(fā)貨單據(jù),不能證明其他事實,不予采信。
證據(jù)六、加工報價及成本核算1份、加工圖紙9張,證明本案50000元包含其中。
被上訴人認為,對該組證據(jù)的真實性沒有異議,該組證據(jù)無法證明是被上訴人委托上訴人加工的配件,與本案無關(guān)。
本院認為,該組證據(jù)無其他證據(jù)佐證,不能證明與本案有關(guān),不予采信。
證據(jù)七、牡丹江氣動元件廠全廠工人證明信1份,證明上訴人不需要向被上訴人借款開資。
被上訴人認為,對形式要件有異議,是否是證明人簽字無法核實。拖不拖欠工資是上訴人自己的問題,但是借款的時候上訴人確實是以該理由向被上訴人借款,是否真實被上訴人不清楚。
本院認為,該份證明信應(yīng)為證人證言,不能確定其真實性,亦不能用以證明本案雙方當(dāng)事人是否存在借貸關(guān)系,不予采信。
證據(jù)八、錄音一份,證明上訴人給被上訴人做了兩臺機器。
被上訴人認為,對形式要件沒有異議。該證據(jù)不是新證據(jù)。錄音可以明確證實上訴人從被上訴人處借款50000元,上訴人想通過錄音的方式對被上訴人進行誘導(dǎo),但是被上訴人沒有聽從。錄音中已經(jīng)明確說明是給北京公司做的機器,上訴人與北京公司的賬與本案的賬是兩件事,與本案無關(guān)。
本院認為,該份證據(jù)從內(nèi)容看不能證明上訴人為被上訴人做了兩臺機器,不予采信。
證據(jù)九、短信照片1張及文字說明,證明被上訴人讓上訴人把第一臺機器趕快整理一下,被上訴人給上訴人50000元是用于做機器的錢。
被上訴人認為,對形式要件有異議,該照片沒有拍攝時間、沒有原始載體。假設(shè)該證據(jù)真實,也是被上訴人以北京公司的名義向上訴人催促,與本案無關(guān)。
本院認為,該證據(jù)并未體現(xiàn)所做機器與本案借款有關(guān),不能證明被上訴人給上訴人50000元是用于做機器,不予采信。
證據(jù)十、證人閆某某出庭作證,證明證人是上訴人單位的出納員,跟被上訴人吃過幾次飯,都是研究設(shè)備怎么做,沒有提過借款的事情,證人單位活源充足,回款很好,不存在借款的事。
證據(jù)十一、證人李某某出庭作證,證明證人在上訴人單位做保管員,證人單位給姓韓的做了兩臺發(fā)電機,2014年4、5月份發(fā)走一臺,現(xiàn)在單位倉庫還有一臺,證人單位跑外的和上訴人在2014年3月26日買了一臺3千瓦的電機,還有一臺15千瓦的電機,3千瓦的用了,15千瓦的在單位倉庫。
證據(jù)十二、證人張某某出庭作證,證明證人在上訴人單位做車工,證人單位給被上訴人做兩臺永動機,做完以后是證人給調(diào)試的設(shè)備。
上訴人認為,對三個證人證言沒有異議。
被上訴人認為,三位證人證言不是新證據(jù),三位證人都隸屬于上訴人單位,有利害關(guān)系。證明的事實與本案爭議焦點沒有關(guān)系,不能證明上訴人與被上訴人是否有借貸關(guān)系,也不能證明雙方是加工關(guān)系,三位證人證言不應(yīng)作為二審證據(jù)使用。
本院認為,三位證人證言均無法證明加工設(shè)備與本案借款之間有關(guān)聯(lián)性,即不能以此承認或者否認本案是否存在借款事實,且三位證人均系上訴人單位職工,與上訴人有利害關(guān)系,作為證據(jù)的證明力較弱,不予采信。
被上訴人韓某某未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見,二審采納原審法院認定的證據(jù),并認定原審法院查明的事實。
本院認為:一、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否存在借貸法律關(guān)系的問題。被上訴人在原審舉示上訴人出具的借條一張,證明其與上訴人存在借貸關(guān)系。上訴人對借條的真實性無異議,也認可收到款項的事實,僅抗辯稱該款項不是借款,而是被上訴人給其的加工費。但是上訴人在原審及二審提供的證據(jù)均無法證明本案借款實質(zhì)是被上訴人委托其加工設(shè)備的相關(guān)費用,亦即不能作為認定雙方當(dāng)事人之間不存在借貸關(guān)系的反駁證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定,“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”,上訴人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案借條內(nèi)容明確,且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,可以認定雙方當(dāng)事人存在借貸法律關(guān)系。二、關(guān)于50000元是借款還是加工預(yù)付款的問題。因上訴人未能提供充分的反駁證據(jù)證明本案50000元款項是加工預(yù)付款,對該上訴主張本院不予支持,本案50000元應(yīng)認定為個人借款。三、關(guān)于上訴人應(yīng)否償還被上訴人50000元的問題。上訴人認可其已收到本案50000元款項,未提供還款證據(jù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還被上訴人50000元的義務(wù)。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,上訴人的上訴理由不成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1050元,由上訴人于某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認為,該組證據(jù)可以證明被上訴人給上訴人發(fā)送電機這一事實,但是無法證明發(fā)送電機的行為與本案借款之間有關(guān)聯(lián)性,對上訴人證明雙方不是借貸關(guān)系的主張不予采信。
證據(jù)二、2014年3月26日、4月19日、5月20日、6月19日、6月23日、6月24日、8月24日、9月23日、9月25日、10月1日發(fā)票共10張,證明2014年3月22日被上訴人給上訴人50000元后,上訴人于2014年3月26日以后買了很多機器,為被上訴人加工設(shè)備。
被上訴人認為,對形式要件沒有異議,該組證據(jù)不是新證據(jù),不應(yīng)當(dāng)在二審中舉示。該證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。該組證據(jù)明確證明上訴人收到50000元,但是上訴人用于什么與被上訴人無關(guān),無法證明是被上訴人讓上訴人買的機器。
本院認為,該組證據(jù)可以證明上訴人購買設(shè)備的事實,但是無法證明上訴人購買設(shè)備與本案借款有關(guān)聯(lián)性,對上訴人欲證明用本案借款為被上訴人加工設(shè)備的主張不予采信。
證據(jù)三、照片2張,證明上訴人給被上訴人加工了兩臺發(fā)電機。
被上訴人認為,該組證據(jù)不是新證據(jù),不應(yīng)當(dāng)在二審中舉示。對形式要件有異議,沒有拍攝日期,證明不了什么時間加工的,也無法證明是給被上訴人加工的機器,且被上訴人也沒有收到該兩臺機器,該證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為,該組證據(jù)無其他證據(jù)佐證,不能證明與本案有關(guān),不予采信。
證據(jù)四、2014年10月22日及10月25日運單2張,證明上訴人已經(jīng)把第二臺發(fā)電機運給被上訴人了。
被上訴人認為,對形式要件沒有異議,該證據(jù)不是新證據(jù)。該運單只是上訴人往被上訴人處發(fā)貨的單據(jù),證明不了被上訴人已經(jīng)收到,上訴人是給北京公司發(fā)的,與被上訴人無關(guān),與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為,該組證據(jù)只能證明上訴人發(fā)送過兩臺發(fā)電機,不能證明其他事實,不予采信。
證據(jù)五、運單5張、照片1張,證明被上訴人讓上訴人加工的一些配件已經(jīng)運給被上訴人,但是沒結(jié)算貨款。
被上訴人認為,對該組證據(jù)形式要件沒有異議。該組證據(jù)不是新證據(jù),運單只是上訴人往被上訴人處發(fā)貨的單據(jù),證明不了被上訴人已經(jīng)收到,上訴人是給北京公司發(fā)的,與被上訴人無關(guān),與本案爭議焦點無關(guān)。
本院認為,該組證據(jù)是上訴人的發(fā)貨單據(jù),不能證明其他事實,不予采信。
證據(jù)六、加工報價及成本核算1份、加工圖紙9張,證明本案50000元包含其中。
被上訴人認為,對該組證據(jù)的真實性沒有異議,該組證據(jù)無法證明是被上訴人委托上訴人加工的配件,與本案無關(guān)。
本院認為,該組證據(jù)無其他證據(jù)佐證,不能證明與本案有關(guān),不予采信。
證據(jù)七、牡丹江氣動元件廠全廠工人證明信1份,證明上訴人不需要向被上訴人借款開資。
被上訴人認為,對形式要件有異議,是否是證明人簽字無法核實。拖不拖欠工資是上訴人自己的問題,但是借款的時候上訴人確實是以該理由向被上訴人借款,是否真實被上訴人不清楚。
本院認為,該份證明信應(yīng)為證人證言,不能確定其真實性,亦不能用以證明本案雙方當(dāng)事人是否存在借貸關(guān)系,不予采信。
證據(jù)八、錄音一份,證明上訴人給被上訴人做了兩臺機器。
被上訴人認為,對形式要件沒有異議。該證據(jù)不是新證據(jù)。錄音可以明確證實上訴人從被上訴人處借款50000元,上訴人想通過錄音的方式對被上訴人進行誘導(dǎo),但是被上訴人沒有聽從。錄音中已經(jīng)明確說明是給北京公司做的機器,上訴人與北京公司的賬與本案的賬是兩件事,與本案無關(guān)。
本院認為,該份證據(jù)從內(nèi)容看不能證明上訴人為被上訴人做了兩臺機器,不予采信。
證據(jù)九、短信照片1張及文字說明,證明被上訴人讓上訴人把第一臺機器趕快整理一下,被上訴人給上訴人50000元是用于做機器的錢。
被上訴人認為,對形式要件有異議,該照片沒有拍攝時間、沒有原始載體。假設(shè)該證據(jù)真實,也是被上訴人以北京公司的名義向上訴人催促,與本案無關(guān)。
本院認為,該證據(jù)并未體現(xiàn)所做機器與本案借款有關(guān),不能證明被上訴人給上訴人50000元是用于做機器,不予采信。
證據(jù)十、證人閆某某出庭作證,證明證人是上訴人單位的出納員,跟被上訴人吃過幾次飯,都是研究設(shè)備怎么做,沒有提過借款的事情,證人單位活源充足,回款很好,不存在借款的事。
證據(jù)十一、證人李某某出庭作證,證明證人在上訴人單位做保管員,證人單位給姓韓的做了兩臺發(fā)電機,2014年4、5月份發(fā)走一臺,現(xiàn)在單位倉庫還有一臺,證人單位跑外的和上訴人在2014年3月26日買了一臺3千瓦的電機,還有一臺15千瓦的電機,3千瓦的用了,15千瓦的在單位倉庫。
證據(jù)十二、證人張某某出庭作證,證明證人在上訴人單位做車工,證人單位給被上訴人做兩臺永動機,做完以后是證人給調(diào)試的設(shè)備。
上訴人認為,對三個證人證言沒有異議。
被上訴人認為,三位證人證言不是新證據(jù),三位證人都隸屬于上訴人單位,有利害關(guān)系。證明的事實與本案爭議焦點沒有關(guān)系,不能證明上訴人與被上訴人是否有借貸關(guān)系,也不能證明雙方是加工關(guān)系,三位證人證言不應(yīng)作為二審證據(jù)使用。
本院認為,三位證人證言均無法證明加工設(shè)備與本案借款之間有關(guān)聯(lián)性,即不能以此承認或者否認本案是否存在借款事實,且三位證人均系上訴人單位職工,與上訴人有利害關(guān)系,作為證據(jù)的證明力較弱,不予采信。
被上訴人韓某某未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見,二審采納原審法院認定的證據(jù),并認定原審法院查明的事實。
本院認為:一、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否存在借貸法律關(guān)系的問題。被上訴人在原審舉示上訴人出具的借條一張,證明其與上訴人存在借貸關(guān)系。上訴人對借條的真實性無異議,也認可收到款項的事實,僅抗辯稱該款項不是借款,而是被上訴人給其的加工費。但是上訴人在原審及二審提供的證據(jù)均無法證明本案借款實質(zhì)是被上訴人委托其加工設(shè)備的相關(guān)費用,亦即不能作為認定雙方當(dāng)事人之間不存在借貸關(guān)系的反駁證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定,“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”,上訴人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案借條內(nèi)容明確,且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,可以認定雙方當(dāng)事人存在借貸法律關(guān)系。二、關(guān)于50000元是借款還是加工預(yù)付款的問題。因上訴人未能提供充分的反駁證據(jù)證明本案50000元款項是加工預(yù)付款,對該上訴主張本院不予支持,本案50000元應(yīng)認定為個人借款。三、關(guān)于上訴人應(yīng)否償還被上訴人50000元的問題。上訴人認可其已收到本案50000元款項,未提供還款證據(jù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還被上訴人50000元的義務(wù)。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,上訴人的上訴理由不成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1050元,由上訴人于某某負擔(dān)。
審判長:李剛
審判員:孫慶喜
審判員:王歡
書記員:韓江亓
成為第一個評論者