原告（反訴被告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：孫希平（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告（反訴原告）：哈爾濱市香坊區(qū)明某家故鄉(xiāng)園烤肉店，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街***號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：馬曉藝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，戶籍地河南省開(kāi)封市禹王臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人：李衛(wèi)權(quán)，黑龍江仁邦律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告（反訴原告）將租賃期已滿的車(chē)庫(kù)騰出交還給原告；2、請(qǐng)求法院判令被告（反訴原告）恢復(fù)車(chē)庫(kù)的原有功能和原狀；3、請(qǐng)求法院判令被告（反訴原告）賠償原告（反訴被告）各項(xiàng)損失費(fèi)兩萬(wàn)元；4、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告（反訴原告）承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告（反訴被告）是哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街副116號(hào)1層3號(hào)車(chē)庫(kù)和紅旗大街118號(hào)門(mén)市房的房主，被告（反訴原告）是承租人和使用者。原告（反訴被告）于2014年6月19日將哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街副116號(hào)1層3號(hào)車(chē)庫(kù)租與被告（反訴原告）使用，租期三年，到2017年6月18日租期到期。租期到期后，經(jīng)原告多次催要房產(chǎn)車(chē)庫(kù)，被告仍不交車(chē)庫(kù)還繼續(xù)無(wú)償占有、使用。而且，被告未經(jīng)原告同意擅自將車(chē)庫(kù)改成了冷庫(kù)。經(jīng)多次協(xié)商未果，原告訴至法院。被告（反訴原告）辯稱(chēng)：一、本案被告哈爾濱市香坊區(qū)明某家故鄉(xiāng)園烤肉店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)故鄉(xiāng)園烤肉店）不是本案適格被告，請(qǐng)求法院查明駁回原告起訴。從原告提交的《車(chē)庫(kù)租賃合同》可以看出，而租賃合同承租方為張曉光，承租方并非本案被告故鄉(xiāng)園烤肉店，根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定即合同的相對(duì)性，該合同應(yīng)是于某與張曉光之間的租賃協(xié)議，張曉光租賃該房屋并不代表故鄉(xiāng)園烤肉店，其法律上的權(quán)利義務(wù)不能及于被告，本案適格被告應(yīng)為張曉光，而不管張曉光與被告是何種關(guān)系，本案被告均不能成為被告主體，因此原告提起本次訴訟不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，本案被告不是合同相對(duì)方，也不應(yīng)成為訴訟的被告。二、該《車(chē)庫(kù)租賃合同》與紅旗大街118號(hào)存在關(guān)聯(lián)性，是否騰房與118號(hào)房屋的訴訟結(jié)果存在因果關(guān)系，現(xiàn)關(guān)于118號(hào)門(mén)市商服租賃糾紛，原告已向法院起訴，因該車(chē)庫(kù)現(xiàn)階段已經(jīng)原告同意改造成小冷庫(kù)，用于故鄉(xiāng)園烤肉店冷藏肉品等用途，其是否繼續(xù)使用取決于118號(hào)門(mén)市商服是否應(yīng)依法續(xù)租，故根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)中止訴訟，待另案結(jié)果生效后恢復(fù)審理。三、本案應(yīng)確定原告收回車(chē)庫(kù)的目的，如用于出售，被告可依法行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。四、關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求：被告不同意騰讓車(chē)庫(kù)，要求繼續(xù)續(xù)租該房屋；如法院判令被告騰房，則被告請(qǐng)求原告賠償因改造冷庫(kù)給被告造成的實(shí)際損失；原告請(qǐng)求的損失費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，被告不予認(rèn)可。五、因本案訴訟主體存在不適格的前提，因此被告保留反訴的權(quán)利，如程序問(wèn)題解決后，將提起反訴，請(qǐng)求本答辯狀第四項(xiàng)的各項(xiàng)損失。綜上，被告認(rèn)為，原告的起訴從程序上、主體上，實(shí)體上均不能成立，請(qǐng)法院查明事實(shí)，公正裁判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告（反訴原告）向本院提出反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）冷庫(kù)改造發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用損失108000元，或以實(shí)際價(jià)格鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；2、請(qǐng)求判令原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）因其拉閘斷電行為導(dǎo)致的損失22491元；3、反訴費(fèi)由原告（反訴被告）承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告（反訴原告）在房屋租賃合同履行過(guò)程中，為改造該車(chē)庫(kù)為冷庫(kù)而投入大量費(fèi)用，且原告（反訴被告）擅自給冷庫(kù)拉閘斷電，導(dǎo)致被告（反訴原告）冷庫(kù)內(nèi)大量肉品變黑，影響銷(xiāo)售，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故提起反訴。原告（反訴被告）辯稱(chēng)：一、被告（反訴原告）在租賃合同屆滿仍然無(wú)償霸占原告（反訴被告）車(chē)庫(kù)是及其無(wú)理的違法侵權(quán)行為。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、民法賠償?shù)脑瓌t（民法通則規(guī)定損害賠償民事責(zé)任的目的，一方面是制裁違法行為，另一方面是補(bǔ)償受害人財(cái)產(chǎn)上遭受的損失。只有責(zé)令加害人全部賠償人的損失，才能達(dá)到這一目的）給原告（反訴被告）造成損失必須全部賠償。被告（反訴原告）支付房屋占用費(fèi)應(yīng)按現(xiàn)在房屋租賃的租金計(jì)算，不應(yīng)按三年前約定的租金計(jì)算。原告（反訴原告）與案外人綠茵包裝廠的合同中租金就是現(xiàn)階段房屋租金的價(jià)值體現(xiàn)，約定符合合同法和市場(chǎng)規(guī)則。另外本案是租賃期屆滿，原告（反訴被告）對(duì)房屋有占有、使用、處分等權(quán)利，因此租金的定價(jià)權(quán)歸原告（反訴被告），與被告（反訴原告）無(wú)關(guān)，被告（反訴原告）只有兩種選擇：1、按新租金支付；2、騰房搬走；否則是侵犯原告（反訴被告）的處分權(quán)等。如租賃期屆滿后還按原合同約定租金支付沒(méi)有法律依據(jù)，因?yàn)樗c租賃合同無(wú)效或者雙方解除租賃合同不同。二、房屋租賃關(guān)系終止時(shí)，被告（反訴原告）即不再擁有、占有、使用租賃房屋的合法依據(jù)，占有、使用權(quán)歸原告（反訴被告）。被告（反訴原告）反訴原告（反訴被告）賠償?shù)恼?qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，意在拖延訴訟時(shí)間，繼續(xù)侵害原告的合法權(quán)利，請(qǐng)法院駁回被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求，支持原告（反訴被告）的訴訟請(qǐng)求。三、被告（反訴原告）反訴要求賠償沒(méi)有法律依據(jù)；四、被告（反訴原告）沒(méi)有證據(jù)證明原告（反訴被告）行為有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以有過(guò)錯(cuò)前提才能賠償，所以請(qǐng)求法院駁回被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求。另外原告（反訴被告）直至今年7月9日起訴之前，通過(guò)報(bào)警才知道被告（反訴原告）已經(jīng)把車(chē)庫(kù)改造成冷庫(kù)了，被告（反訴原告）沒(méi)有證據(jù)證明原告（反訴被告）拉閘斷電。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：原告（反訴被告）舉示的證據(jù)一房屋租賃合同；收據(jù)兩張；訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)照片一張，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院確認(rèn)如下：對(duì)原告（反訴被告）舉示的證據(jù)四，原告（反訴被告）與案外人哈爾濱綠蔭包裝制品廠簽訂的租賃合同，該合同系原告（反訴被告）與案外人簽訂的關(guān)于本案訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)的租賃合同，合同本身與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，但該合同約定的租金數(shù)額能夠反映出該訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)現(xiàn)租金市場(chǎng)價(jià)，對(duì)本案判決有一定參考意義，故對(duì)此證據(jù)，本院予以采信。對(duì)被告（反訴原告）舉示的證據(jù)一照片八張，被告（反訴原告）舉示該照片擬證明原告（反訴被告）同意將車(chē)庫(kù)改造成冷庫(kù)，并擅自切斷電閘，造成損失，但該八張照片無(wú)法體現(xiàn)被告（反訴原告）擬證明的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。對(duì)被告（反訴原告）舉示的證據(jù)二光盤(pán)一份，因被告（反訴原告）未提供視頻原始載體，僅提供了復(fù)刻光盤(pán)，無(wú)法證實(shí)該視頻是否經(jīng)過(guò)剪輯加工，另被告（反訴原告）舉示該中介擬證明其主體不適格及原告（反訴被告）切斷電源，但從提交的視頻內(nèi)容中無(wú)法體現(xiàn)上述兩點(diǎn)證明事項(xiàng)，故對(duì)此證據(jù)，本院不予采信。對(duì)被告（反訴原告）舉示的證據(jù)三收據(jù)一張、冷庫(kù)造價(jià)單一張，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，僅為手寫(xiě)收條，且無(wú)會(huì)計(jì)、出納、經(jīng)手人、復(fù)核人簽字，明顯不符合財(cái)會(huì)制度要求，故對(duì)該收據(jù)本院不予采信。冷庫(kù)造價(jià)單未體現(xiàn)冷庫(kù)的具體位置、建造時(shí)間，無(wú)法確定是否系本案訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)改造冷庫(kù)的報(bào)價(jià)單，故對(duì)該報(bào)價(jià)單，本院不予采信。對(duì)被告（反訴原告）舉示的證據(jù)四發(fā)貨單一份，該發(fā)貨單未體現(xiàn)貨品收貨方、交貨時(shí)間，也沒(méi)有轉(zhuǎn)賬憑證佐證該貨品買(mǎi)賣(mài)事實(shí)的存在，故無(wú)法確定被告（反訴原告）的貨品數(shù)量及價(jià)值，故對(duì)此證據(jù)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：2014年8月1日，原告（反訴被告）與案外人張曉光簽訂了車(chē)庫(kù)租賃合同，將原告（反訴被告）所有的坐落于哈爾濱市××××號(hào)車(chē)庫(kù)出租給案外人張曉光使用，租期為2014年6月19日至2017年6月18日，租金為18000元/年。案外人張曉光在合同簽訂時(shí)為被告（反訴原告）處的職工，合同簽訂當(dāng)日，張曉光即交付了2014年6月19日至2015年6月18日期間的租金18000元，2015年6月19日至2017年6月18日期間的兩年租金由李明某向原告（反訴被告）交付，原告（反訴被告）向李明某出具了收條，李明某為被告（反訴原告）的負(fù)責(zé)人之一。租賃合同簽訂后，該車(chē)庫(kù)即由被告（反訴原告）使用，在使用期間，被告（反訴原告）未經(jīng)原告（反訴被告）同意，將車(chē)庫(kù)改造為冷凍庫(kù)。2017年6月18日，該車(chē)庫(kù)的租賃期屆滿，原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）騰退車(chē)庫(kù)，但被告（反訴原告）未予理會(huì)，并繼續(xù)使用該車(chē)庫(kù)至今。另，該車(chē)庫(kù)現(xiàn)租金市場(chǎng)價(jià)為25000元/年。原告（反訴被告）在訴請(qǐng)?zhí)崞鹪V前財(cái)產(chǎn)保全，并繳納了保全費(fèi)220元，經(jīng)法庭釋明，該車(chē)庫(kù)內(nèi)儲(chǔ)存了大量生鮮產(chǎn)品，如進(jìn)行保全可能會(huì)造成擴(kuò)大損失，故未進(jìn)行保全。該保全費(fèi)原告（反訴被告）可持繳費(fèi)票據(jù)退回。本院認(rèn)為：車(chē)庫(kù)租賃合同雖由原告（反訴被告）和案外人張曉光簽訂，但案外人張曉光在簽訂合同時(shí)為被告（反訴原告）的職工，且該車(chē)庫(kù)自租賃后由被告（反訴原告）使用，故可以認(rèn)定案外人張曉光系作為被告（反訴原告）的職工，履行職務(wù)行為，與原告（反訴被告）簽訂的車(chē)庫(kù)租賃合同，該合同的實(shí)際相對(duì)人應(yīng)為本案原、被告，故被告（反訴原告）抗辯稱(chēng)其不是本案適格被告主體的主張不成立?，F(xiàn)租賃期限已屆滿，雙方均無(wú)簽訂新的租賃合同的意向，故被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)騰退該車(chē)庫(kù)，另因被告（反訴原告）在改造該車(chē)庫(kù)時(shí)未經(jīng)得原告（反訴被告）同意，故其主張?jiān)妫ǚ丛V被告）賠償其改造費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，也基于此，原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）將車(chē)庫(kù)恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。因合同到期后，被告（反訴原告）未及時(shí)騰退車(chē)庫(kù)，對(duì)被告（反訴原告）超出合同租賃期占用車(chē)庫(kù)期間的費(fèi)用，應(yīng)參照該車(chē)庫(kù)租金市場(chǎng)價(jià)68.5元/天（25000元/年÷365天）給付原告（反訴被告）。被告（反訴原告）訴請(qǐng)的肉類(lèi)損壞損失，因無(wú)證據(jù)證明原告（反訴被告）曾切斷電源，故無(wú)法證明原告（反訴被告）與被告（反訴原告）的損失之間存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告（反訴原告）的此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告（反訴被告）申請(qǐng)的訴前財(cái)產(chǎn)保全，因被告（反訴原告）已將車(chē)庫(kù)改造成冷庫(kù)，如采取保全措施，將擴(kuò)大損失，經(jīng)本庭使命后，未采取保全措施，原告（反訴被告）預(yù)交的訴前保全費(fèi)220元，本院予以退回。關(guān)于被告（反訴原告）提出對(duì)冷庫(kù)改造成本及冷庫(kù)內(nèi)肉類(lèi)損失的鑒定，因本院不支持被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求，故對(duì)該鑒定申請(qǐng)，不予受理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十三條、二百三十五條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告（反訴被告）于某與被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)明某家故鄉(xiāng)園烤肉店房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月16日、2017年8月30日分別公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）于某及其委托訴訟代理人孫希平、被告（反訴原告）的委托訴訟代理人李衛(wèi)權(quán)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)明某家故鄉(xiāng)園烤肉店于判決生效之日起立即將坐落于哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街116號(hào)1層3號(hào)的車(chē)庫(kù)騰退給原告（反訴被告）于某；二、被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)明某家故鄉(xiāng)園烤肉店于判決生效之日起立即將坐落于哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街116號(hào)1層3號(hào)的車(chē)庫(kù)恢復(fù)原有功能和原狀；三、被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)明某家故鄉(xiāng)園烤肉店于判決生效之日起立即給付原告（反訴被告）于某占用車(chē)庫(kù)租金68.5元/天（自2017年6月19日起計(jì)算至實(shí)際騰退車(chē)庫(kù)之日止）；四、駁回原告（反訴被告）于某的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)明某家故鄉(xiāng)園烤肉店的全部反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1530元（原告（反訴被告）于某預(yù)交訴訟費(fèi)300元，被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)明某家故鄉(xiāng)園烤肉店預(yù)交反訴費(fèi)1230元），由被告（反訴原告）哈爾濱市香坊區(qū)明某家故鄉(xiāng)園烤肉店負(fù)擔(dān)。原告（反訴被告）于某預(yù)交的訴前保全費(fèi)220元，本院予以退回。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。