上訴人（原審被告）青岡鎮(zhèn)中學(xué)校。
法定代表人李詠梅。
委托代理人張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于敏，女。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。

上訴人青岡鎮(zhèn)中學(xué)校因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2013）青法民一初字第242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日立案受理后。依法組成合議庭，于2014年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人青岡鎮(zhèn)中學(xué)校的委托代理人張泉、被上訴人于敏的委托代理人周劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告于2013年3月5日到被告青岡鎮(zhèn)中學(xué)校食堂做面案工作，每天使用被告提供的和面機(jī)和面。2013年5月14日，被告在使用和面機(jī)的過程中，和面機(jī)粘著一塊面，原告用左手取面時(shí)造成原告左尺橈骨開放性粉碎性骨折。對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方均無異議。被告向法庭提交機(jī)械設(shè)備安全操作規(guī)程一份，旨在證實(shí)已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行過安全教育及機(jī)械安全操作環(huán)節(jié)的培訓(xùn)，并要求證人張某某、曲某某出庭作證。庭審中，經(jīng)過對(duì)證人的訊問，二證人均證實(shí)被告方在原告上崗前未進(jìn)行過任何培訓(xùn)。因被告提交的只是書面的操作規(guī)程，沒有具體培訓(xùn)經(jīng)過的證據(jù)，且二證人證實(shí)沒有對(duì)員工進(jìn)行過崗前培訓(xùn)。本庭對(duì)被告提出的已經(jīng)對(duì)員工進(jìn)行過崗前培訓(xùn)的主張不予采信。原告向法庭出示綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定書，旨在證實(shí)原告于敏（一）醫(yī)療終結(jié)時(shí)間5個(gè)月；（二）屬七級(jí)傷殘；（三）護(hù)理期限4個(gè)月，住院期間每日2人護(hù)理，余下時(shí)間1人護(hù)理；（四）再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元或支持實(shí)際合理支出。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘鑒定等級(jí)過高，請(qǐng)求對(duì)原告的傷情、傷殘等級(jí)重新鑒定。原告于敏請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)240，218.12元。經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告青岡鎮(zhèn)中學(xué)校對(duì)青岡縣人民醫(yī)院的病歷、診斷、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金無異議，予以確認(rèn)。被告對(duì)傷殘賠償金、再行醫(yī)療費(fèi)有異議。通過對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證與分析，對(duì)原告提交的病案、診斷、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定書、鑒定費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采信。確認(rèn)原告于敏醫(yī)療終結(jié)時(shí)間5個(gè)月，屬七級(jí)傷殘；護(hù)理期限4個(gè)月。住院期間每日2人護(hù)理，余下時(shí)間1人護(hù)理；住院治療45天的事實(shí)。確認(rèn)原告于敏各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)8，376.02元；2、誤工費(fèi)8，000.00元（于敏在崗時(shí)每月1，600.00元X5個(gè)月）；3、護(hù)理費(fèi)17，160.00元（104.00元X75天、104.00元X2人X45天）、4、殘疾賠償金142，080.00元（17，760.00元X20年X40%）；5、精神撫慰金10，000.00元；6、再行醫(yī)療費(fèi)44，565.24元；7、鑒定費(fèi)2，700.00元；8、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，250.00元（45天X50.00元）；9、營養(yǎng)費(fèi)3，000.00元；10、交通費(fèi)1，736.80元。以上確認(rèn)原告于敏各項(xiàng)損失共計(jì)239，868.06元。
原審法院判決認(rèn)為：本案系雇員受害賠償糾紛，爭議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任主體問題。原告于敏在被告青岡鎮(zhèn)中學(xué)校食堂工作的過程中受傷，且庭審中通過原、被告提交的證據(jù)及證人證言，均可認(rèn)定青岡鎮(zhèn)中學(xué)校未對(duì)員工于敏進(jìn)行崗前安全教育及關(guān)于機(jī)械操作規(guī)范的培訓(xùn)。用工的當(dāng)天即上崗工作。據(jù)此被告青岡鎮(zhèn)中學(xué)校因管理疏漏應(yīng)對(duì)原告遭受人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告青岡鎮(zhèn)中學(xué)校是過錯(cuò)方應(yīng)該對(duì)原告的損傷承擔(dān)70%的責(zé)任。原告在操作過程中存在過失，應(yīng)該對(duì)自己的損害承擔(dān)30%的責(zé)任。原告于敏申請(qǐng)對(duì)傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，程序合法，適用法律正確，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)采信。被告請(qǐng)求重新鑒定無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。對(duì)于被告要求重新鑒定的主張不予支持。原告進(jìn)行再行醫(yī)療的費(fèi)用，因司法鑒定中心出具的鑒定意見中對(duì)于再行醫(yī)療費(fèi)用可以根據(jù)實(shí)際支出，且原告方有青岡縣人民醫(yī)院出具的轉(zhuǎn)院診斷手冊(cè)及江蘇省人民醫(yī)院的藥費(fèi)票據(jù)及詳單進(jìn)行佐證，對(duì)原告于敏進(jìn)行再行醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額予以認(rèn)定。故依法判決：一、被告青岡鎮(zhèn)中學(xué)校于判決生效后十日內(nèi)賠償原告于敏各項(xiàng)損失共計(jì)167，907.64元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，449.00元（簡易程序減半收取案件受理費(fèi)）由被告青岡鎮(zhèn)中學(xué)校負(fù)擔(dān)。
宣判后，青岡鎮(zhèn)中學(xué)校不服，其主要上訴理由為：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人在被上訴人上崗前已對(duì)其進(jìn)行了安全教育及機(jī)械安全操作環(huán)節(jié)的培訓(xùn)，是被上訴人故意違反操作規(guī)程造成損害，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被上訴人去江蘇進(jìn)行醫(yī)療的費(fèi)用不符合本案的實(shí)際情況，不應(yīng)支持；三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案于敏是因工作原因受到傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，本案不是一般的損害賠償糾紛；四、一審法院沒有準(zhǔn)許上訴人要求重新鑒定的申請(qǐng)，是錯(cuò)誤的；四、一審法院不應(yīng)支持精神撫慰金且存在支持誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)過高等錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，青岡鎮(zhèn)中學(xué)校雇傭于敏在其校辦食堂從事面案工作，并支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間形成了雇傭合同關(guān)系。故原審法院按照民事侵權(quán)案件審理并無不當(dāng)。上訴人青岡鎮(zhèn)中學(xué)校上訴請(qǐng)求按照工傷案件審理依據(jù)不足，不予支持。又因于敏是在從事雇傭活動(dòng)中身體受到傷害，作為雇主，青岡鎮(zhèn)中學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故原審法院在青岡鎮(zhèn)中學(xué)校不能舉證證實(shí)于敏所受傷害是其故意違反操作規(guī)程造成的情況下，判決其承擔(dān)70%責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)于于敏去江蘇治療所花費(fèi)用問題。因于敏是在原治療醫(yī)院同意后轉(zhuǎn)院治療，且鑒定意見為再行醫(yī)療費(fèi)支持合理支出。而上訴人青岡鎮(zhèn)中學(xué)校也不能提供反駁證據(jù)否認(rèn)該項(xiàng)費(fèi)用的不合理性，故原審法院判決支持該筆費(fèi)用正確。對(duì)于上訴人青岡鎮(zhèn)中學(xué)校上訴請(qǐng)求重新鑒定的問題。因一審審理時(shí)，青岡鎮(zhèn)中學(xué)校并未在法庭指定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請(qǐng)，且二審其也沒有提供進(jìn)行重新鑒定的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于是否應(yīng)支持精神撫慰金及誤工費(fèi)等費(fèi)用是否過高問題。因原審法院是經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，在上訴人自認(rèn)對(duì)上述費(fèi)用沒有異議的情況下判決確定的。且二審上訴人亦不能提供足以推翻其自認(rèn)事實(shí)的相反證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人青岡鎮(zhèn)中學(xué)校的上訴請(qǐng)求無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，658.00元，由上訴人青岡鎮(zhèn)中學(xué)校承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　明 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　湯敬偉

書記員：郭旭