上訴人(原審原告)：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省安達市老虎崗鎮(zhèn)文化村6組13號。
上訴人（原審原告）：董某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)麗灣華都6號樓1單元602室。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省金壇市朱林鎮(zhèn)晨風路88號。
法定代表人：李新國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓長華，北京市奧東律師事務(wù)所律師。

上訴人于某、董某有因與被上訴人江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱魯某公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第413號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人于某、董某有上訴請求：1.請求二審法院撤銷原判，追加宋書斌作為本案第三人參加訴訟；2.請求二審法院判決被上訴人魯某公司及第三人宋書斌給付人工費26萬元及利息；3.本案訴訟費、保全費、上訴費由被上訴人魯某公司承擔。事實和理由：1.一審法院適用法律錯誤，本案上訴人于某、董某有是涉案工程的實際施工人，一審法院以合同相對性否認上訴人于某、董某有的權(quán)利是明顯缺乏法律依據(jù)的；2.一審法院遺漏訴訟主體，屬于程序違法。上訴人于某、董某有在起訴狀中明確申請宋書斌為第三人參加訴訟，但在一審?fù)徶?，一審法院撤銷了宋書斌第三人資格。上訴人于某、董某有認為一審法院遺漏本案第三人宋書斌，導(dǎo)致案件程序不符合法律規(guī)定，進而導(dǎo)致作出錯誤的裁定。
上訴人于某、董某有向一審法院起訴請求：1.請求法院判令魯某公司給付于某、董某有人工費26萬元及利息23963.10元，合計283963.10元；2.案件受理費由魯某公司負擔。
一審法院認定事實：2012年9月23日，鞠國平以被告魯某公司大慶分公司的名義與案外人宋書斌簽訂施工合同一份，工程項目為創(chuàng)業(yè)城9區(qū)塊22號樓外墻質(zhì)感漆工程，由宋書斌負責施工，施工內(nèi)容包括膩子兩道，底漆一道，質(zhì)感漆兩道，單價為每平方米37元；2012年10月1日，鞠國平以被告魯某公司大慶分公司的名義與案外人宋書斌簽訂施工合同一份，工程項目為創(chuàng)業(yè)城9區(qū)塊7號樓外墻質(zhì)感漆工程，由宋書斌負責施工，施工內(nèi)容包括封閉底漆一道，質(zhì)感漆一道、罩面漆一道，單價為每平方米37元；2012年11月27日，因創(chuàng)業(yè)城7號樓外墻涂料凍化需返工，合計用工30日，發(fā)生人工費8000元。2012年12月12日，宋書斌對上述三項工程與董明虎進行結(jié)算，確認創(chuàng)業(yè)城二期續(xù)建9-22號樓工程總價款230140元，未完工程量10%，扣款金額為23014元，扣款后金額為207126元；創(chuàng)業(yè)城二期續(xù)建9-7號樓工程總價款185148元，未完工程量10%，扣款金額為18514元，扣款后金額為166634元；涂料受凍重新返工發(fā)生人工款8000元。2013年5月26日，鞠國平以被告魯某公司大慶分公司的名義與案外人宋書斌簽訂施工合同一份，工程項目為創(chuàng)業(yè)城9區(qū)塊8號、9號、10號樓外墻涂料修補，工程總價款為9萬元。2013年6月10日，鞠國平以被告魯某公司大慶分公司的名義與案外人宋書斌簽訂承包協(xié)議一份，宋書斌承包創(chuàng)業(yè)城9區(qū)塊7號、8號、9號、10號、22號、23號樓室內(nèi)外玻璃、門窗框清理、窗框邊密封膠施工工程，工程總價款為12萬元。2013年10月29日，宋書斌對上述兩項工程及其他工程與董明虎進行結(jié)算，確認施工工程總價款為25萬元。又查明，原告于某、董某有提交時間為2012年12月31日《工程合作說明》一份，內(nèi)容為：“宋書斌、于某、董某有三人，本著責任共擔、利益均分的原則，于2012年共同從江蘇魯某，鞠國平處承包創(chuàng)業(yè)城9區(qū)7、22號樓，8、9、10號樓的外墻維修工程。工程完工后我們共墊付工人工資67.3萬元，江蘇魯某撥付我們28萬元，目前尚欠我們39萬元，待江蘇魯某撥付后進行平均分配?！痹谠撜f明正文下面附有三人的身份證復(fù)印件及三人的親筆簽名。該工程合作說明系2014年宋書斌到勞動局信訪索要人工費時，由勞動局的工作人員幫助打印，時間寫到2012年12月31日，宋書斌與鞠國平簽訂合同時并沒有該書面的合作協(xié)議。一審?fù)徶?，原告于某、董某有陳述被告已通過宋書斌支付工程人工費28萬元，尚欠39萬元人工費未支付。被告欠付的39萬元人工費由原告于某、董某有及案外人宋書斌三人平均分配，現(xiàn)原告訴訟至法院要求被告給付于某、董某有人工費26萬元及利息23963.10元。一審法院認為，依法成立的合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)原告庭審提交的證據(jù)以及工程量的結(jié)算、人工費的收取均由宋書斌確認的事實，本案合同的相對方系宋書斌與鞠國平代表的被告魯某公司，原告雖主張其與宋書斌系合作關(guān)系，有工程合作說明予以證實，但該合作說明未在被告處備案登記，簽訂合同時亦未向被告出示，原告與宋書斌之間的內(nèi)部合作關(guān)系，應(yīng)為其內(nèi)部法律關(guān)系，對外不具有法律約束力，故根據(jù)合同相對性原則，本案工程的合同相對方為宋書斌與被告魯某公司，綜上，原告于某、董某有不具有作為本案訴訟主體的資格，應(yīng)依法駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條及第一百四十四條規(guī)定，裁定：駁回原告于某、董某有的起訴。案件受理費5560元退回原告。郵寄送達費86元及保全費2020元由原告承擔。

本院認為：本案系勞務(wù)合同糾紛，上訴人于某、董某有主張被上訴人魯某公司給付其勞務(wù)費，但結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，上訴人于某、董某有與被上訴人魯某公司并無直接勞務(wù)合同關(guān)系，且涉案部分工程勞務(wù)合同簽訂時上訴人于某、董某有并未簽訂合伙協(xié)議。現(xiàn)有證據(jù)可以證實，上訴人于某、董某有與案外人宋書斌系合伙關(guān)系。二上訴人可以以合伙糾紛為由，起訴案外人宋書斌并追加相關(guān)第三人參加訴訟主張權(quán)利。一審法院以不具有合同相對性為由，裁定駁回起訴并無不當。
綜上，上訴人于某、董某有的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　周鐵峰 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　趙丹暉

書記員：姜海濤