于科友
于淑蘭
司榮濤（黑龍江國盛律師事務(wù)所）
宋某某
徐忠杰

上訴人（原審原告）:于科友，男，1955年出生。
委托訴訟代理人:于淑蘭（與于科友系兄妹關(guān)系），女，1968年出生。
委托訴訟代理人:司榮濤，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宋某某，男，1975年出生。
委托訴訟代理人:徐忠杰（與宋某某系夫妻關(guān)系），女，1976年出生。
上訴人于科友因與被上訴人宋某某侵權(quán)責任糾紛一案，不服雞西市城子河區(qū)人民法院（2016）黑0306民初416號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
于科友上訴請求:1、依法撤銷一審判決；2、被上訴人承擔全部訴訟費用。
事實和理由:2014年5月15日雞西市公安交通警察支隊出具的答復(fù)內(nèi)容第三項能夠證明被上訴人對案件發(fā)生過程是自認的，只是強調(diào)本案已超訴訟時效，被上訴人認可自身存在重大過錯，一審法院駁回上訴人的訴訟請求錯誤；2、本案未超訴訟時效。
本案雖然發(fā)生在1995年，但案發(fā)后上訴人一直要求交警部門處理，直到2014年出具答復(fù)意見認定本次事故不是交通事故后才以侵權(quán)責任糾紛為由訴至法院，按法院要求提交補正材料后于2016年正式立案，故本案未超過訴訟時效。
于科友向一審法院起訴請求:1.請求判決被告給付原告于保武（原告長子）死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金323100.00元；2.判決由被告承擔本案相關(guān)訴訟費用。
一審法院認定事實:1995年7月30日，于科友長子于保武（男，13歲）私自擺弄被告宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，至該車撞到于保武，于保武因失血于當日死亡。
造成于保武死亡事件的車輛已不存在，相關(guān)登記信息無法查清。
事件中具體地點現(xiàn)已動遷，只有雙方當事人陳述事發(fā)地點在正陽礦水果站前。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中原告未能提供證據(jù)證明于保武死亡事件的發(fā)生過程。
且該事件發(fā)生在1995年7月30日，原告未在法定訴訟時效期間主張權(quán)利，亦沒有舉證證明引起訴訟時效中止、中斷的證據(jù)，故對原告的訴訟請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一項 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決駁回原告于科友的訴訟請求。
上訴人于科友在二審中未提供新證據(jù)，故二審認定的案件事實與一審一致。
本院認為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認可，故該事實應(yīng)認定客觀存在。
但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當。
上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準許。
綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6147元，由上訴人于科友負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認可，故該事實應(yīng)認定客觀存在。
但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當。
上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準許。
綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6147元，由上訴人于科友負擔。

審判長：李偉

書記員：齊東輝