于科友
于淑蘭
司榮濤（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）
宋某某
徐忠杰

上訴人（原審原告）:于科友，男，1955年出生。
委托訴訟代理人:于淑蘭（與于科友系兄妹關(guān)系），女，1968年出生。
委托訴訟代理人:司榮濤，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宋某某，男，1975年出生。
委托訴訟代理人:徐忠杰（與宋某某系夫妻關(guān)系），女，1976年出生。
上訴人于科友因與被上訴人宋某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服雞西市城子河區(qū)人民法院（2016）黑0306民初416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
于科友上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷(xiāo)一審判決；2、被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2014年5月15日雞西市公安交通警察支隊(duì)出具的答復(fù)內(nèi)容第三項(xiàng)能夠證明被上訴人對(duì)案件發(fā)生過(guò)程是自認(rèn)的，只是強(qiáng)調(diào)本案已超訴訟時(shí)效，被上訴人認(rèn)可自身存在重大過(guò)錯(cuò)，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤；2、本案未超訴訟時(shí)效。
本案雖然發(fā)生在1995年，但案發(fā)后上訴人一直要求交警部門(mén)處理，直到2014年出具答復(fù)意見(jiàn)認(rèn)定本次事故不是交通事故后才以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由訴至法院，按法院要求提交補(bǔ)正材料后于2016年正式立案，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。
于科友向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判決被告給付原告于保武（原告長(zhǎng)子）死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金323100.00元；2.判決由被告承擔(dān)本案相關(guān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1995年7月30日，于科友長(zhǎng)子于保武（男，13歲）私自擺弄被告宋某某停放在城子河區(qū)正陽(yáng)礦水果站前的農(nóng)用四輪車(chē)，至該車(chē)撞到于保武，于保武因失血于當(dāng)日死亡。
造成于保武死亡事件的車(chē)輛已不存在，相關(guān)登記信息無(wú)法查清。
事件中具體地點(diǎn)現(xiàn)已動(dòng)遷，只有雙方當(dāng)事人陳述事發(fā)地點(diǎn)在正陽(yáng)礦水果站前。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告未能提供證據(jù)證明于保武死亡事件的發(fā)生過(guò)程。
且該事件發(fā)生在1995年7月30日，原告未在法定訴訟時(shí)效期間主張權(quán)利，亦沒(méi)有舉證證明引起訴訟時(shí)效中止、中斷的證據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?第一項(xiàng) ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決駁回原告于科友的訴訟請(qǐng)求。
上訴人于科友在二審中未提供新證據(jù)，故二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人于科友長(zhǎng)子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽(yáng)礦水果站前的農(nóng)用四輪車(chē)，致使該車(chē)下滑造成于保武死亡的事實(shí)，因被上訴人認(rèn)可，故該事實(shí)應(yīng)認(rèn)定客觀存在。
但本案訴訟時(shí)效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時(shí)至雞西市公安交通警察支隊(duì)于2014年5月15日出具答復(fù)中說(shuō)明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊(duì)提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個(gè)月，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明此期間發(fā)生過(guò)訴訟時(shí)效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過(guò)訴訟時(shí)效予以駁回并無(wú)不當(dāng)。
上訴人在二審中請(qǐng)求調(diào)取雞西市交警支隊(duì)的全部卷宗，因交警部門(mén)出具的答復(fù)中已明確于科友提出請(qǐng)求的時(shí)間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)該請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。
綜上所述，于科友的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6147元，由上訴人于科友負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人于科友長(zhǎng)子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽(yáng)礦水果站前的農(nóng)用四輪車(chē)，致使該車(chē)下滑造成于保武死亡的事實(shí)，因被上訴人認(rèn)可，故該事實(shí)應(yīng)認(rèn)定客觀存在。
但本案訴訟時(shí)效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時(shí)至雞西市公安交通警察支隊(duì)于2014年5月15日出具答復(fù)中說(shuō)明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊(duì)提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個(gè)月，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明此期間發(fā)生過(guò)訴訟時(shí)效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過(guò)訴訟時(shí)效予以駁回并無(wú)不當(dāng)。
上訴人在二審中請(qǐng)求調(diào)取雞西市交警支隊(duì)的全部卷宗，因交警部門(mén)出具的答復(fù)中已明確于科友提出請(qǐng)求的時(shí)間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)該請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。
綜上所述，于科友的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6147元，由上訴人于科友負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李偉

書(shū)記員：齊東輝