原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，北京興驊聯(lián)贏公路交通工程有限公司職工，戶(hù)籍所在地河北省承德市平泉縣。現(xiàn)住北京市通州區(qū)漷縣，
原告：包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，現(xiàn)役軍人，住北京市通州區(qū)。
原告：包佳驊，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，學(xué)生，戶(hù)籍所在地河北省承德市平泉縣，現(xiàn)住北京市通州區(qū)漷縣。
原告：包樹(shù)才，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，戶(hù)籍所在地河北省承德市平泉縣，現(xiàn)住北京市通州區(qū)漷縣。
原告：孫玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地河北省承德市平泉縣，現(xiàn)住北京市通州區(qū)漷縣。
原告于某某委托代理人：倪從標(biāo)（系原告于某某同事），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽(yáng)縣。
五原告委托代理人：唐治強(qiáng)，景縣義安法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系冀Ｈ×××××輕型貨車(chē)登記車(chē)主，住河北省承德市平泉縣，
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉支公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130823809176588E。
法定代表人：宋景福，該公司經(jīng)理。
公司地址：平泉縣平泉鎮(zhèn)喧嘩街。
委托代理人：高峰，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370500050908295x。
負(fù)責(zé)人：劉才儒，該公司總經(jīng)理。
公司地址：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)府前大街53號(hào)國(guó)貿(mào)大廈1幢901-2室。
委托代理人：左國(guó)棟，河北秋華律師事務(wù)所律師。
被告：東營(yíng)市永豐物流有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法人代表：陳磊峰。該公司負(fù)責(zé)人。
地址：東營(yíng)市墾利區(qū)。

原告于某某、包某某、包佳驊、包樹(shù)才、孫玉珍與被告張某某、東營(yíng)市永豐物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人財(cái)保平泉支公司）、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，于2019年2月26日、2019年3月19日依法適用簡(jiǎn)易程序，與原告束安東、唐為蘭、束子欣與被告張某某、東營(yíng)市永豐物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉支公司、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于某某、原告于某某的委托代理人倪從標(biāo)及五原告共同委托代理人唐治強(qiáng)到庭，被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉支公司委托代理人高峰到庭、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司的委托代理人左國(guó)棟到庭，東營(yíng)市永豐物流有限公司未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某、包某某、包佳驊、包樹(shù)才、孫玉珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、代理費(fèi)等共計(jì)2206185元。
事實(shí)和理由：2018年11月27日13時(shí)，王瑞科駕駛豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)行駛至衡德××方向××處，與劉明珠駕駛的冀Ｈ×××××輕型貨車(chē)相撞，造成冀Ｈ×××××輕型貨車(chē)乘車(chē)人包德銀搶救無(wú)效死亡的事故，因此，要求被告依法賠償原告損失。
被告張某某辯稱(chēng)，我是司機(jī)劉明珠駕駛的冀Ｈ×××××車(chē)輛登記車(chē)主，包德銀系該車(chē)的實(shí)際車(chē)主，包德銀給劉明珠發(fā)工資，包德銀雇傭劉明珠兼職司機(jī)。
被告人財(cái)保平泉支公司辯稱(chēng)，出險(xiǎn)車(chē)輛冀Ｈ×××××在我公司投有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（車(chē)上乘客）每座限額5萬(wàn)元，司機(jī)一個(gè)和乘客四個(gè)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告的合理?yè)p失我方將依法承擔(dān)。對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任劃分無(wú)異議，訴訟費(fèi)等間接損失我方不承擔(dān)。
被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司辯稱(chēng)，王瑞科駕駛的事故車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任的劃分無(wú)異議，我公司在核實(shí)事故車(chē)輛及司機(jī)相關(guān)證件后依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償，因本案造成三人死亡還有車(chē)輛損失，請(qǐng)求法院為其他死者家屬預(yù)留相應(yīng)的份額，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。
被告東營(yíng)市永豐物流有限公司未答辯。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)如下：一、河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)；二、包德銀、于某某、包某某、包佳驊的身份證復(fù)印件各一份和戶(hù)口頁(yè)復(fù)印件各一份；三、衡水市殯儀館收費(fèi)收據(jù)一張、衡水市第二人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)三張；四、包德銀死亡證明一份；五、包德銀和于某某北京市居住證各一份；六、北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)綠蔭西區(qū)社區(qū)居民委員會(huì)證明一份；七、包樹(shù)才和孫玉珍的戶(hù)口頁(yè)復(fù)印件各一份；八、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份；九、北京市××××村綠蔭西區(qū)二期房屋登記表一份；十、原告于某某與死者包德銀結(jié)婚證復(fù)印件一份；十一、北京興驊聯(lián)贏公路交通工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；十二、平泉市臥龍鎮(zhèn)大櫻桃溝村委會(huì)和平泉市臥龍鎮(zhèn)人民政府共同出具的證明一份；十三、平泉市臥龍鎮(zhèn)大櫻桃溝村委員會(huì)證明；十四、北京市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心參保人員繳費(fèi)信息一張及原告于某某、死者包德銀北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)賬單各四張；十五、水、電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)單據(jù)十二張；十六、包佳驊學(xué)生卡三張；十七、包某某、包佳驊畢業(yè)證書(shū)；十八、包德銀社會(huì)保障卡一張。
被告人財(cái)保平泉支公司、泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司、張某某對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八、十、十二、十三、十六、十七、十八無(wú)異議，對(duì)原告提供的證據(jù)五、九、十一、十四、十五有異議，認(rèn)為：證據(jù)五包德銀和于某某的居住證有效期為2018年12月22日至2019年12月22日，而本次事故發(fā)生時(shí)間為2018年11月27日，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)九真實(shí)性無(wú)異議，但不能證實(shí)受害人生前在此長(zhǎng)期居住的事實(shí)；證據(jù)十一與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只能證實(shí)受害人為該公司的法定代表人，不能證實(shí)實(shí)際經(jīng)營(yíng)；證據(jù)十四只能證明繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況，不能證明生前在北京生活和工作的事實(shí)。證據(jù)十五只能證實(shí)繳費(fèi)情況，不能證實(shí)受害人的居住情況。
原告為證明居住情況，向本院申請(qǐng)核實(shí)于某某與包德銀在北京居住情況，本院依法向北京市公安局漷縣派出所調(diào)取了于某某和包德銀的暫住人口的信息共三張，被告人財(cái)保平泉支公司、泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)包德銀的暫住人口受理記錄表顯示休眠的狀態(tài)，不能證實(shí)其連續(xù)長(zhǎng)期在北京居住的事實(shí)。
本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八、十、十二、十三、十六、十七、十八，被告人財(cái)保平泉支公司、泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司、張某某無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的證據(jù)五、九、十一、十四、十五，被告雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以反駁，另本院向北京市公安局漷縣派出所調(diào)取于某某和包德銀的暫住人口信息時(shí)，對(duì)于信息中顯示的休眠狀態(tài)，漷縣派出所工作人員稱(chēng)當(dāng)事人在暫住證到期后只要未超過(guò)三個(gè)月辦理暫住證均顯示休眠，超過(guò)三個(gè)月則需要重新辦理，該暫住人口信息與證據(jù)五、九、十一、十四、十五及原告提供的其他證據(jù)能夠相互印證原告于某某與其親屬包德銀在北京工作與居住的事實(shí)，故本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)于原告提供的交通費(fèi)票據(jù)結(jié)合受害人親屬辦理喪葬事宜實(shí)際情況，本院對(duì)原告主張交通費(fèi)票據(jù)部分予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月27日，王瑞科駕駛豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)行駛至衡德××方向××處，與冀Ｈ×××××輕型貨車(chē)相撞，造成冀Ｈ×××××輕型貨車(chē)駕駛員劉明珠及乘車(chē)人包德銀、束明蛟死亡，車(chē)輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)出具第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定冀Ｈ×××××輕型貨車(chē)駕駛?cè)藙⒚髦槌袚?dān)事故的主要責(zé)任，豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，冀Ｈ×××××輕型貨車(chē)乘車(chē)人包德銀、束明蛟無(wú)責(zé)任。王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀Ｈ×××××輕型貨車(chē)登記在被告張某某名下，該車(chē)投有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)一座、乘客四座，每座50000元。原告同意在交強(qiáng)險(xiǎn)部分為劉明珠一方預(yù)留三分之一份額。
原告包樹(shù)才，xxxx年xx月xx日出生，系包德銀父親；原告孫玉珍，xxxx年xx月xx日出生，系包德銀母親，其二人共生育三子。
原告于某某與死者包德銀原系夫妻關(guān)系，生育長(zhǎng)子包某某，長(zhǎng)女包佳驊。死者包德銀生前與原告于某某、包佳驊自2016年10月10日開(kāi)始居住在北京市××××村綠蔭西區(qū)二期11號(hào)樓331室。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)遵守國(guó)家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)事故的次要責(zé)任，原告親屬包德銀無(wú)責(zé)任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)駕駛?cè)送跞鹂瞥袚?dān)30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車(chē)在被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告合理合法的損失應(yīng)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司按照30%的比例賠償。原告在本次訴訟中只解決次要方責(zé)任賠償，主要責(zé)任一方賠償另行處理，是對(duì)其訴權(quán)的處理，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。原告主張參照北京市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告主張予以支持，故死亡賠償金為1248120元（62406元×20年）。原告主張喪葬費(fèi)50799元，計(jì)算有誤，應(yīng)依據(jù)受訴法院所在地上一年度全省在崗職工年平均工資計(jì)算，為65266元÷12個(gè)月×6個(gè)月=32633元。原告主張精神損失費(fèi)100000元，因本次交通事故造成原告親屬包德銀死亡，給原告方在心靈上帶來(lái)了很大的傷害，精神上遭受了痛苦，但請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院酌定為50000元。原告主張包樹(shù)才、孫玉珍、包佳驊的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照北京市2017年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出40346元計(jì)算，雖被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。因此，原告主張參照北京市2017年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出40346元計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。事故發(fā)生時(shí)，原告包樹(shù)才年滿(mǎn)71周歲，需要被撫養(yǎng)9年，死者包德銀應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)每年應(yīng)為40346÷3﹦13448.7；原告孫玉珍年滿(mǎn)61周歲，需要被撫養(yǎng)19年，死者包德銀應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)每年應(yīng)為40346÷3﹦13448.7，原告包佳驊年滿(mǎn)14周歲，需要被撫養(yǎng)4年，死者包德銀應(yīng)負(fù)擔(dān)部分的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)每年應(yīng)為40346÷2﹦20173元。因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償數(shù)額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算，前四年被撫養(yǎng)人有三人即原告包樹(shù)才、孫玉珍、包佳驊；第五年至第九年被撫養(yǎng)人有二人即原告包樹(shù)才、孫玉珍；第十年至十九年被撫養(yǎng)人有一人即原告孫玉珍。前四年中原告包樹(shù)才、孫玉珍、包佳驊一年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)數(shù)額超過(guò)了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，因此應(yīng)該按照三人所占比例計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告包樹(shù)才四年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為40436元×4×13448.7÷（13448.7+13448.7+20173）﹦46212.5元；原告孫玉珍四年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為40436元×4×13448.7÷（13448.7+13448.7+20173）﹦46212.5元；原告包佳驊四年被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為40436元×4×20173÷（13448.7+13448.7+20173）﹦69319元。第五年至第九年原告包樹(shù)才被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為40436元×5÷3﹦67393元；原告孫玉珍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為40436元×5÷3﹦67393元。第十年至第十九年原告孫玉珍被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為40436元×10÷3﹦134786元。因此，原告包樹(shù)才的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為46212.5+67393=113605.5元，原告孫玉珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為46212.5+67393+134786=248391.5元，原告包佳驊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為69319元。原告主張交通費(fèi)8000元，被告不認(rèn)可，認(rèn)為原告提交的交通費(fèi)票據(jù)與原告主張的數(shù)額不符，且加油的票據(jù)與事故時(shí)間不符，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，本院認(rèn)為交通費(fèi)系受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)，應(yīng)該支持，但數(shù)額計(jì)算有誤，根據(jù)原告提供的火車(chē)票六張及河北省出租汽車(chē)發(fā)票一張，交通費(fèi)本院支持1433元。原告主張的誤工費(fèi)14000元、住宿費(fèi)5000元、代理費(fèi)17000元，被告不認(rèn)可，原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該三項(xiàng)主張不予支持。綜上，原告的損失為喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金1248120元、精神撫慰金50000元、原告包樹(shù)才的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)113605.5元、原告孫玉珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)248391.5元、原告包佳驊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為69319元、交通費(fèi)1433元。因被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司請(qǐng)求為同一事故的案外人劉明珠留有三分之一的份額，原告亦同意，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。因此，原告的損失首先由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償五原告精神撫慰金36666元，剩余損失有喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金1248120元、精神撫慰金13334元、交通費(fèi)1433元，共計(jì)1295520元。由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30％的比例賠償五原告388656元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)由被告泰山財(cái)保東營(yíng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30％的比例賠償原告包樹(shù)才的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為34081.65元（113605.5×30％）、原告孫玉珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為74517.45元（248391.5×30％）、原告包佳驊的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為20795.7元（69319×30％）。原告親屬包德銀乘坐的冀Ｈ×××××輕型貨車(chē)投有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）四座，每座50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人財(cái)保平泉支公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失予以賠償，故被告人財(cái)保平泉支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償五原告50000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某、包某某、包佳驊、包樹(shù)才、孫玉珍精神撫慰金計(jì)36666元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告于某某、包某某、包佳驊、包樹(shù)才、孫玉珍喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)計(jì)388656元；原告包樹(shù)才被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34081.65元；原告孫玉珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74517.45元；原告包佳驊被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20795.7元。以上共計(jì)554716.8元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告于某某、包某某、包佳驊、包樹(shù)才、孫玉珍共計(jì)50000元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5658元，減半收取2829元，由原告于某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 李風(fēng)志

書(shū)記員： 曹利