上訴人（原審被告）：于百順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市隆化縣。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭金輝，河北德律律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）：賈振剛，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化縣。
委托訴訟代理人:牛建軍，河北俯察律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張桂俠，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。
委托訴訟代理人:牛建軍，河北俯察律師事務(wù)所律師。
原審被告：葉長(zhǎng)山，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。
原審被告：盧剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市隆化縣。
原審被告：承德金鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省承德市圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)金龍街（玉林學(xué)校對(duì)過(guò)）。
法定代表人：宮某某，經(jīng)理。

上訴人于百順、宮某某因與被上訴人賈振剛、張桂俠及原審被告葉長(zhǎng)山、盧剛、承德金鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1941號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人于百順的委托訴訟代理人從日龍，被上訴人賈振剛、張桂俠及其委托訴訟代理人牛建軍到庭參加訴訟。上訴人宮某某、原審被告葉長(zhǎng)山、盧剛、承德金鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，二原告與被告于百順間的500萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合法有效。2015年12月17日，原告賈振剛與被告金鑫公司簽訂的10份房屋買賣合同的目的是對(duì)2015年12月17日被告于百順向原告借款500萬(wàn)元的擔(dān)保。在借款人不能償還借款本息時(shí)出借方依法不得請(qǐng)求借款方履行房屋買賣合同，本案原告要求被告償還借款本息，不主張被告履行房屋買賣合同，符合法律規(guī)定。但被告方卻以借款合同關(guān)系終止通過(guò)還款協(xié)議建立了商品房買賣合同關(guān)系為由要求履行還款協(xié)議中約定的以房抵債內(nèi)容。因此原被告雙方于2018年4月19日簽訂的還款協(xié)議中以3處商業(yè)房抵頂借款本息的相關(guān)約定是否有效、原告?zhèn)鶛?quán)是否歸于消滅是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在本案被告償還了半年利息后，再未償還借款本息時(shí)，雙方通過(guò)協(xié)商，對(duì)借款本息的具體數(shù)額進(jìn)行了明確，協(xié)商確定以房抵債的房屋價(jià)格，欠款本息、履行方式等，此行為是雙方實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排，屬雙方自愿行為，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。但這種交易安排應(yīng)以不損害相對(duì)方利益為前提。本案中，被告公司對(duì)協(xié)議中的三處房屋的兩處已被法院查封、一處在金融機(jī)構(gòu)已設(shè)定抵押應(yīng)明知，但未告知債權(quán)人仍用其以房抵債，這種交易安排違反了民事活動(dòng)中基本的誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了原告方利益，致原告方的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，因此還款協(xié)議中的這部份內(nèi)容無(wú)效，據(jù)此2018年4月19日二原告為被告出具的收款條亦無(wú)效。原告要求解除房屋買賣合同、按民間借貸關(guān)系主張權(quán)利的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告賈振剛與被告公司于2015年12月27日簽訂的用來(lái)作為借款合同擔(dān)保的10份商品房買賣合同有7份未在還款協(xié)議中協(xié)議用來(lái)償還借款，因此這7份合同自始無(wú)效，無(wú)須本院判決解除。還款協(xié)議中對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人、擔(dān)保數(shù)額部分的約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。還款協(xié)議中未約定擔(dān)保方式，依法視為連帶責(zé)任擔(dān)保。被告方已支付的90萬(wàn)元利息，雖高于年息24%，但低于年息36%且已履行，本院予以確認(rèn)。被告于百順雖給原告出具了90萬(wàn)元借條但為利息且未履行，因此過(guò)高部分依法予以減除，為60萬(wàn)元，該利息計(jì)算至2016年12月16日止。從2016年12月17日起對(duì)借款500萬(wàn)元以年息24%計(jì)息，60萬(wàn)元利息依法視為本金從2016年12月17日始以年息24%計(jì)息。一審法院判決：一、解除原告賈振剛與被告承德金鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2015年12月17日簽訂的：圍順和-20157759號(hào)、圍順和20157751號(hào)、圍順和20157754號(hào)三份商品房買賣合同；原被告各方于2018年4月19日簽訂的還款協(xié)議中用上述三處商品房?jī)r(jià)款抵頂原告借款本息的相關(guān)內(nèi)容約定無(wú)效；2018年4月19日二原告為被告于百順、宮某某出具的收款條無(wú)效。二、被告于百順、宮某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性償還原告賈振剛、張桂俠借款本金500萬(wàn)元，并自2016年12月17日起以借款本金500萬(wàn)元為基數(shù)按年息24%計(jì)息至借款本金還清之日止，被告葉長(zhǎng)山、承德金鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此500萬(wàn)元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告于百順、宮某某追償；三、被告于百順、宮某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性償還原告賈振剛、張桂俠借款本金60萬(wàn)元，并自2016年12月17日起以借款60萬(wàn)元為基數(shù)按年息24%計(jì)息至借款本金還清之日止，被告盧剛、承德金鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)此60萬(wàn)元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告于百順、宮某某追償；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 裴赤博
審判員 張認(rèn)眾
審判員 高伶麗

書記員： 李云騏