上訴人（一審原告）：于某某，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：楊揚(yáng)，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師
被上訴人（一審被告）：哈爾濱市整流設(shè)備廠，代碼12713904-2，住所地哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街276號。
法定代表人：柳義，廠長。
委托訴訟代理人：于秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠職工，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)橫道街30號3單元503室。

上訴人于某某因與被上訴人哈爾濱市整流設(shè)備廠（以下簡稱整流設(shè)備廠）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第1126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，本院依法組成合議庭以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某上訴請求：請求依法撤銷一審判決；改判并支持于某某的訴訟請求；案件受理費(fèi)由整流設(shè)備廠負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：整流設(shè)備廠假借企業(yè)改制為名無故辭退于某某，于某某向有關(guān)部門反映情況，申請仲裁期間中斷，未超過仲裁時(shí)效。
整流設(shè)備廠辯稱，同意一審判決。
于某某向一審法院起訴請求:于某某是整流設(shè)備廠職工，2011年整流設(shè)備廠進(jìn)行集體企業(yè)改制，整流設(shè)備廠欺騙職工，假借改制無故辭退職工。哈爾濱市道里區(qū)工業(yè)局書面告知，企業(yè)改制尚未得到有關(guān)部門批準(zhǔn)，所以企業(yè)改制沒有生效。于某某申請仲裁，仲裁部門作出不予受理通知書。于某某認(rèn)為，仲裁申請沒有超過勞動(dòng)爭議仲裁受理時(shí)效期限。請求判令：1.恢復(fù)于某某與整流設(shè)備廠的勞動(dòng)關(guān)系；2.補(bǔ)償整流設(shè)備廠所欠于某某工資144,000元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金236,500元、醫(yī)療保險(xiǎn)金17,000元、住房公積金13,000元、包燒費(fèi)23,800元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1980年12月31日于某某入職整流設(shè)備廠工作，2011年1月23日整流設(shè)備廠就企業(yè)改制問題召開職工代表大會。同年1月26日，于某某與整流設(shè)備廠簽訂關(guān)于職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及債務(wù)處理協(xié)議。雙方約定：整流設(shè)備廠一次性結(jié)清經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及債務(wù)，總額為97185.14元，其中包括解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、欠發(fā)工資、欠發(fā)包燒費(fèi)、欠獨(dú)生子女費(fèi)、欠醫(yī)藥費(fèi)、欠股金、欠銷售提成等。在協(xié)議中，于某某承諾：領(lǐng)取以上補(bǔ)償金后，自愿解除勞動(dòng)合同，并積極配合企業(yè)辦理相關(guān)手續(xù)并不再向企業(yè)提出其他任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求及相關(guān)法律訴訟。2015年7月1日，于某某向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會就與整流設(shè)備廠之間的勞動(dòng)爭議申請仲裁，仲裁請求為：恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系；補(bǔ)繳違法解除勞動(dòng)合同期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)。哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會以于某某請求事項(xiàng)超過勞動(dòng)爭議受理時(shí)效期間為由，于2015年7月3日作出哈里勞人仲字（2015）第74號不予受理通知書，通知于某某不予受理。案件審理期間，于某某撤回了除恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系以外的其他訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為1年，自2011年1月26日雙方簽訂經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及債務(wù)處理協(xié)議起1年內(nèi)，于某某未就勞動(dòng)爭議申請仲裁，于某某也未提供證據(jù)證明發(fā)生了申請仲裁期間中斷的事實(shí)，于某某的仲裁請求超過了仲裁申請期限，因此于某某提出恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。于某某撤回部分訴訟請求，本院準(zhǔn)予。綜上，判決如下：駁回于某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由于某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、第三款規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算”。本案中，2011年1月26日，于某某與整流設(shè)備廠簽訂經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及債務(wù)處理協(xié)議，與整流設(shè)備廠解除勞動(dòng)關(guān)系并領(lǐng)取補(bǔ)償金，于某某于2015年7月1申請仲裁，已超過仲裁時(shí)效。關(guān)于于某某主張整流設(shè)備廠假借企業(yè)改制無故辭退職工問題。整流設(shè)備廠提供的證據(jù)能夠證明改制的存在，改制是否完成，手續(xù)是否齊備應(yīng)由有關(guān)部門進(jìn)行審查，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議亦未約定以企業(yè)改制完成作為解除勞動(dòng)關(guān)系的條件，故于某某的該項(xiàng)主張依據(jù)不足。
關(guān)于于某某主張其向有關(guān)部門反映情況，引起時(shí)效中斷問題。于某某關(guān)于企業(yè)改制問題的情況反映，工業(yè)信息商務(wù)局于2014年6月11日作出最后答復(fù)，于某某于2015年7月1日申請仲裁，亦超過仲裁時(shí)效。其向人力資源和社會保障局反映的解除勞動(dòng)關(guān)系備案情況，是其與整流設(shè)備廠解除勞動(dòng)關(guān)系后續(xù)問題的處理，不引起其申請恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)效的中斷，該時(shí)效起算日應(yīng)為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系日。
綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許思東 代理審判員　　潘雪梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：吳浩松 劉晶