再審申請人(一審原告、二審上訴人)：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王福妹，上海銀萌律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐璐穎，上海銀萌律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海富某高科技股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鐘偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚思靜，上海市廣發(fā)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚培琪，上海市廣發(fā)律師事務所律師。
　　再審申請人于某某因與被申請人上海富某高科技股份有限公司(以下簡稱富某公司)公司決議糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終8444號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　于某某申請再審稱，1.二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。富某公司設立時的工商登記、公司章程和驗資報告等，都可證明于某某系持有富某公司5%股份的原始股東。該出資由上海十三冶金建設有限公司(以下簡稱十三冶公司)代付，系十三冶公司對其作為高級工程師給予的股份獎勵。該5%股份的性質為原始股，與于某某在公司設立后出資人民幣(以下幣種同)5萬元、占比2.5%的職工股性質不同。于某某2017年確認退出富某公司的股份僅是2.5%的職工股，而非5%的原始股。2.富某公司嚴重逾期提交的證據(jù)財務賬冊和2003年5月20日的《上海富某高科技有限公司第五次董事會決議》系偽造,也未經(jīng)于某某質證,證人佟某某的證言也不真實。一、二審法院采信上述偽造證據(jù)認定本案主要事實,且據(jù)以認定事實的證據(jù)未經(jīng)質證,明顯違反法律規(guī)定。3.一、二審法院適用法律錯誤。一、二審法院未按《中華人民共和國合同法》關于贈與合同的相關規(guī)定認定十三冶公司獎勵于某某的相關股份。4.一、二審遺漏審查于某某的訴訟請求，判決又超出于某某的訴訟請求。于某某一審要求法院就其在系爭股東會決議上的簽名進行鑒定，但一、二審法院均未回應。于某某訴請公司決議無效，一審法院卻主要審理于某某的股東資格，顯然超過訴請范圍。綜上，于某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
　　富某公司提交意見稱，二審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回于某某的再審申請。2004年系爭股東會決議真實有效，決議作出時于某某已不是富某公司股東，故其并非本案的適格原告，無權訴請系爭股東會決議無效。此外，于某某的起訴已超過訴訟時效。
　　本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點在于2004年系爭股東會決議作出時于某某是否仍是富某公司持股5%的股東。該爭議焦點也是審查系爭公司決議效力的程序前提。對此，富某公司提供了公司成立之初包括十三冶公司以及公司員工認購股權的相關原始憑證、公司明細賬目、股東出資后富某公司開具的收據(jù)、股東名冊以及各股東領取分紅、股東退股的相關憑證等，能夠證明于某某于1999年向富某公司出資5萬元，成為公司持股2.5%的股東，后于2002年4月25日收到紅利5,000元，2003年6月10日收到紅利5,000元后收回全部退股款。故于某某在2003年退股后，已非富某公司股東。于某某又認為其5%的原始股份系由十三冶公司獎勵，但并未提供該股份系贈與的直接證據(jù)，一、二審法院未予采信，于法有據(jù)。據(jù)此，于某某在2003年退股后已不是富某公司股東，其與2004年系爭股東會決議無實際利害關系，無權請求確認該決議無效，其訴請依法應予駁回。一、二審據(jù)此未就系爭決議上于某某簽名進行鑒定并無不妥。此外，因富某公司逾期提供相關證據(jù)后，于某某拒絕質證，一審法院審查后認為上述證據(jù)與本案基本事實相關，予以采信，依法有據(jù)。綜上，二審認定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當，于某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回于某某的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉