上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司公司。住所地：河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：薄世亮，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：栗景哲，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于某。
委托代理人：鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司因與被上訴人于某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1387號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱(chēng)，2014年8月3日22時(shí)許，郭金凱駕駛冀E×××××、冀E×××××掛“歐曼”牌重型半掛牽引車(chē)，沿307國(guó)道由西向東行駛至李天木路段左轉(zhuǎn)彎駛出公路時(shí)，與相向行駛原告丈夫古同超駕駛的京Q×××××號(hào)“神行者”牌小型越野客車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定郭金凱負(fù)事故的全部責(zé)任。郭金凱所駕駛車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告在本次事故中損失嚴(yán)重，對(duì)于損失雙方協(xié)商未果，故訴至法院要求依法判決被告賠償原告車(chē)損75153元、公估費(fèi)4540元，施救費(fèi)850元共計(jì)損失80500元。
原審被告保險(xiǎn)公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中，其委托代理人口頭辯稱(chēng)，對(duì)行駛證、駕駛證及保險(xiǎn)單的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的交通事故發(fā)生的過(guò)程保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。提交邢臺(tái)市公安局刑偵大隊(duì)出具的受案回執(zhí)一份。
原審判決認(rèn)定，2014年8月3日22時(shí)許，郭金凱駕駛冀E×××××、冀E×××××掛“歐曼”牌重型半掛牽引車(chē)，沿307國(guó)道由西向東行駛至李天木路段左轉(zhuǎn)彎駛出公路時(shí)，與相向行駛原告丈夫古同超駕駛原告所有的京Q×××××號(hào)“神行者”牌小型越野客車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定郭金凱負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)850元。郭金凱所駕駛車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主車(chē)500000元、掛車(chē)50000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)一份。事故發(fā)生時(shí)，正值保險(xiǎn)期內(nèi)。
經(jīng)滄縣交警大隊(duì)委托，2014年8月11日，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具信02滄縣2014113號(hào)公估報(bào)告一份，鑒定京Q×××××車(chē)輛損失為75153元。原告為此支付公估費(fèi)4540元。2014年9月18日，被告保險(xiǎn)公司提交重新鑒定的申請(qǐng)，理由為：一、信德保險(xiǎn)公估有限公司不具有鑒定本案中涉案車(chē)輛損失鑒定的資格。二、該鑒定為交警隊(duì)單方面委托，違反法定程序。2014年10月9日，被告保險(xiǎn)公司提交關(guān)于原告車(chē)輛損失與本次事故的相關(guān)性及事故形成原因的鑒定申請(qǐng)。2015年1月15日，我院技術(shù)室出具終結(jié)對(duì)外委托通知書(shū)，內(nèi)容為：因申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未預(yù)交鑒定費(fèi)，致使對(duì)外委托無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，決定終結(jié)對(duì)外委托。
以上事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、郭金凱駕駛證、行駛證復(fù)印件、公估報(bào)告書(shū)、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單、終結(jié)對(duì)外委托通知書(shū)一份等證據(jù)予以證實(shí)。
原審被告保險(xiǎn)公司的委托代理人稱(chēng)，對(duì)交通事故發(fā)生的過(guò)程不認(rèn)可，提交邢臺(tái)市公安局刑偵大隊(duì)出具的受案回執(zhí)一份，內(nèi)容為：“你單位報(bào)稱(chēng)的平安邢臺(tái)中心支公司保險(xiǎn)被詐騙案我單位已受理，…”。經(jīng)質(zhì)證，原告于某的委托代理人稱(chēng)，回執(zhí)并未涉及本案的立案?jìng)刹?，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)郭金凱、邢臺(tái)途順運(yùn)輸服務(wù)有限公司撤訴，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原審判決認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)。郭金凱違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告保險(xiǎn)公司提交的邢臺(tái)市公安局刑偵大隊(duì)出具的受案回執(zhí)，具有真實(shí)性、客觀性，但內(nèi)容并未證明與本案有關(guān)聯(lián)性，亦不能反駁原告的訴訟請(qǐng)求，故本院不予采信。原告提交的車(chē)損公估報(bào)告，雖為單方委托，但因被告保險(xiǎn)公司的原因致使重新鑒定無(wú)法進(jìn)行，故本院對(duì)原告提交的公估報(bào)告予以采納。施救費(fèi)是為避免損失的擴(kuò)大而支出的必然費(fèi)用，本院對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求予以支持。原告的損失有車(chē)損75153元，公估費(fèi)4540元，施救費(fèi)850元，共計(jì)80543元，原告主張80500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)一份、500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)一份，掛車(chē)50000元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故按照原、被告雙方在交通事故中的責(zé)任大小，由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照100%的比例賠償為宜，計(jì)款78500元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告78500元。以上自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1813元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定基本一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景干显V人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在一審中提交的邢臺(tái)市公安局刑偵大隊(duì)出具的受案回執(zhí)，沒(méi)有反映出與本案相關(guān)聯(lián)的信息，不符合中止訴訟的法定條件。關(guān)于一審審理過(guò)程中被上訴人提交的車(chē)損公估報(bào)告，上訴人雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但在法院指定的期限內(nèi)上訴人未預(yù)交鑒定費(fèi)，致使對(duì)外委托無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)不利后果，原審判決對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性予以采納并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1770元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　李　霞

書(shū)記員：李靜