上訴人（原審中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
法定代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，李曉慶，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審于某某）：于某某（曾用名：于炳鴻），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住河北省黃驊市齊家務鄉(xiāng)大科牛村215號。
委托訴訟代理人：周芳逸，河北興驊律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人于某某保險合同一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷（2017）冀0983民初1390號民事判決，改判上訴人不承擔賠償責任。2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決上訴人承擔保險責任的事實不清、證據(jù)不足。1.事故認定書以及駕駛證中記載的駕駛人姓名為“于炳鴻，身份證號碼1329301981〇525335X”，而被上訴人提交的身份證、戶籍證明中的姓名為“于某某，身份證號碼xxxx”，雖然戶籍證明顯示于炳鴻為曾用名，但其身份證號碼互不相符合，因此，上訴人認為無法核實被上訴人是否為本案適格的駕駛人。2.事故認定書中記載，駕駛人飲酒駕駛機動車，該行為為道交法嚴令禁止，根據(jù)保險法解釋二第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！惫蜀{駛人飲酒駕駛的，上訴人不負有解釋說明義務。3.根據(jù)保險法以及保險條款第六條第五項的約定，酒后駕駛機動車的屬于保險的免賠范圍。綜上，無論從法律規(guī)定、保險合同的約定而言，一審判決上訴人承擔賠償責任無依據(jù)。二、本案車損鑒定過高、殘值過低，施救費以及鑒定費過高，判決上訴人承擔全部數(shù)額有失公平。綜上，請求貴院依法支持上訴人的上訴請求。
于某某辯稱：1、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。一審庭審中被上訴人已經(jīng)當庭說明原駕駛證記載的于炳鴻為被上訴人曾用名，該駕駛證件與身份證記載不一致系最初領取駕駛證時有關機關登記錯誤所致，且在一審中被上訴人已經(jīng)向滄州市車管所申請補證換證，且現(xiàn)在更正后的駕駛證已經(jīng)領取。被上訴人具有主體資格。2、上訴人從沒有就任何免責事由向我方盡到提示說明義務。被上訴人也從沒有對投保提示單進行簽字認可。因此保險公司應當對我方承擔賠償責任。3、被上訴人車損系法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構進行的鑒，程序合法。施救費鑒定費也是被上訴人為盡快查清事故所進行的實際支出，綜上請求駁回上訴，維持原判。
于某某向一審法院起訴請求：1、依法判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償于某某損失177244元；2、訴訟費由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
一審法院認定事實：對雙方當事人無爭議的事實，予以確認。對當事人有爭議的部分認定如下：關于于某某訴訟主體資格，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司認為事故認定書中載明的于某某證件號、駕駛證與于某某戶籍證明信身份證不一致，對事故認定書及駕駛證不認可。經(jīng)核實，于炳鴻為于某某曾用名，于某某駕駛證件與身份證號碼不一致系因于某某最初申領駕駛證時登記錯誤造成，本次事故中駕駛人“于炳鴻”與于某某確屬同一人，且滄州市車管所已經(jīng)受理于某某補證換證申請，故于某某具有訴訟主體資格；且黃驊市公安交通警察大隊作出黃公交認字（2016）第316號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合法律有關規(guī)定，故對事故認定書真實性予以確認。關于免責條款效力問題，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因于某某酒后駕車而主張免賠，該條款屬于保險人提供的格式合同中責任免除條款，可以認定為保險法第十七條規(guī)定的免除保險人責任的條款，根據(jù)相關法律規(guī)定，該特別約定的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明，未作出說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司僅提交保險條款復印件一份，未能提交充分的證據(jù)證明其將該特別約定的條款以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力，對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的抗辯主張不予采信。關于公估報告，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司不予認可，該公估報告系經(jīng)于某某申請一審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構作出，且結論真實客觀、程序合法，雖中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司存有異議，但未能舉出足以推翻鑒定結論的證據(jù)，在一審法院釋明義務后中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司方也未在規(guī)定的期限內(nèi)出具書面的要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請并預交質(zhì)詢費，應視為放棄鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權利，故對該公估報告的證據(jù)效力予以確認，應作為確定于某某車損的裁判依據(jù)。關于公估費和施救費，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司存有異議，公估費屬于鑒定費用，系為查明和確定保險事故造成損失所支付的必要的、合理的費用；施救費則是為防止或減少保險標的的損失所應支付的必要費用，依照保險法的相關規(guī)定均應由保險人承擔，且于某某提交的公估費及施救費票據(jù)真實有效，對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司關于公估費及施救費的抗辯主張不予采信。
依據(jù)有效證據(jù)，經(jīng)一審法院審核確認，于某某因本次事故造成的各項損失為：一、車輛損失，依據(jù)河北天元保險公估有限公司作出的公估報告書，確定車損數(shù)額為167144元；
二、公估費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定及于某某提交的公估費票據(jù)，確定公估費為8400元；
三、施救費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定及于某某提交的施救費票據(jù)，確定施救費數(shù)額為1700元。以上損失共計177244元。、
一審法院認為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承認于某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。于某某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司簽訂的保險合同系雙萬真實意思表示，保險合同簽訂后，于某某向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司交納保險費，已履行了自己的合同義務。發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，于某某因本次事故造成的相關損失均在車輛損失限額內(nèi)，應屬中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司保險責任。綜上所述，于某某要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付保險金177244元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××號車車輛損失限額內(nèi)賠付于某某保險金177244元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43〇如果未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，應里依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1922元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。（限判決生效之日交納）
本院二審期間，被上訴人于某某提交其已經(jīng)更正后的駕駛證原件一份，用以證實于某某是本案適格的駕駛人。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證意見：對于證據(jù)的真實性沒有異議。但是駕駛證證件號碼與事故認定書中記載的駕駛人證件號不一致。本院對證據(jù)的分析認定：對證據(jù)的真實性予以認定。以上證據(jù)與一審中于某某提交的滄州市車管所機動車駕駛證業(yè)務受理憑證形成證據(jù)鏈條，可證實“于炳鴻”駕駛證證號是發(fā)證機關登記錯誤所致。于某某是本案車輛適格駕駛人。

本院認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！庇梢陨弦?guī)定可知，上訴人對于飲酒駕車免陪，需舉證證實其對免責條款已經(jīng)盡到提示義務。由于被上訴人不認可上訴人對于免責條款盡到提示義務，雖然本案保險單中載明“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”，但該保險單為上訴人制作的格式合同，上訴人仍需舉證證實其已經(jīng)將保險條款送達給被上訴人并對免責條款做到了提示。上訴人沒有提供已經(jīng)送達的證據(jù)。另外上訴人提供的保險條款為復印件，不能體現(xiàn)對于免責條款做到了提示。故，上訴人應承擔舉證不能的責任。公估報告系一審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構作出，上訴人認為鑒定數(shù)額過高、殘值過低，但未能舉出足以推翻鑒定結論的證據(jù)，該公估報告可以作為確定被上訴人車損的裁判依據(jù)。公估費屬于為查明和確定保險事故造成損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，該費用應該由上訴人承擔。施救費是為防止或減少保險標的的損失所應支付的必要費用，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，該費用應該由上訴人承擔。被上訴人提交的公估費及施救費票據(jù)真實有效，上訴人認為數(shù)額過高，沒有提供證據(jù)印證其主張，該上訴理由不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3845元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　張　珍 審判員　冉　旭

書記員：謝丹丹