原告：于湘濱，女，1969年5月30日生，漢族，太平洋人壽保險(xiǎn)公司黑龍江分公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路130號(hào)樂業(yè)大廈8層。
法定代表人：張會(huì)棟，男，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：解立民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告于湘濱與被告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于湘濱、被告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所委托訴訟代理人解立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于湘濱向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告返還原告律師代理費(fèi)人民幣30000元；2.解除與原告“委托代理協(xié)議”；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告因“王秀蘭訴楊喜仁、車彥俠財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”一案及“楊喜仁訴車彥俠房屋租賃合同糾紛”一案到被告處，與被告在2017年2月9日簽訂“委托代理協(xié)議”并付款，被告指派王燕君律師作為原告訴訟代理人。2017年3月6日原告接到香坊法院電話通知后即通知王燕君律師：“楊喜仁訴車彥俠房屋租賃合同糾紛”案定于2017年3月13日開庭。2017年3月11日原告微信提示王燕君律師：開庭前，原告還需要準(zhǔn)備什么？王燕君律師沒有提示原告需要準(zhǔn)備授權(quán)委托書。2017年3月13日開庭，由于原告未提交授權(quán)委托書，致原告不能在法庭上發(fā)言。因此，原告認(rèn)為：這是王燕君律師的過錯(cuò)。就象一個(gè)外科醫(yī)生，在病人已在手術(shù)中打開胸腔，需要輸血，但醫(yī)生沒有在術(shù)前給病人驗(yàn)血一樣，這是一個(gè)律師最基礎(chǔ)的錯(cuò)誤。原告與被告簽訂委托代理協(xié)議且付費(fèi)，目的是要求被告提供法律服務(wù)的，但被告沒有履行義務(wù)，因此，原告不應(yīng)為被告的過失付費(fèi)。同時(shí)，根據(jù)《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》“黑龍江省物價(jià)管理局黑龍江省司法廳黑價(jià)聯(lián)”[2016]16號(hào)之第三條規(guī)定，律師服務(wù)收費(fèi)遵循公開公平，自愿有償，誠實(shí)信用的原則。王燕君律師沒有就律師費(fèi)給予向原告進(jìn)行說明。原告在委托代理協(xié)議上的簽字，并不能免除王燕君律師應(yīng)對(duì)原告盡到說明的義務(wù)。第十四條規(guī)定，律師事務(wù)所接受委托，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂律師服務(wù)收費(fèi)合同或者在委托代理合同中載明收費(fèi)條款。收費(fèi)合同或收費(fèi)條款應(yīng)當(dāng)包括收費(fèi)項(xiàng)目，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，收費(fèi)方式，收費(fèi)數(shù)額或比例、付款結(jié)算方式，爭議解決方式等內(nèi)容。被告也未在委托協(xié)議里進(jìn)行說明。后原告2017年3月16日、24日找到被告書面提出解除合同及返還30000元律師費(fèi)，但被告均無理推脫。2017年3月27日原告收到黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初6076號(hào)民事判決書，原告認(rèn)為被告并未對(duì)“王秀蘭訴楊喜仁、車彥俠財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”一案提供法律服務(wù)，但收取了律師費(fèi)，應(yīng)返還給原告。綜上所述，原告認(rèn)為被告行為侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
被告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所辯稱，第一，原告和被告屬于一種委托代理合同關(guān)系，被告的義務(wù)以代理律師的身份準(zhǔn)備與案件相關(guān)的材料參加訴訟，沒有義務(wù)提示原告以代理人的身份出庭，足以說明原告對(duì)自身的特殊地位，以及應(yīng)否以代理人身份出庭是充分了解和知曉的，更重要的是，原告能否以代理人身份出庭，并不取決于被告方指派的律師，而是取決于當(dāng)事人本人。第二，根據(jù)原告與被告指派律師的微信聊天記錄，被告已為原告的母親在兩個(gè)案件中做了大量工作除了其母楊喜仁作為原告的訴訟案件外，還有其母作為被告的訴訟案件，被告已充分履行了自身的合同義務(wù)，因此依據(jù)合同收取約定代理費(fèi)符合雙方意愿。況且，在開庭之后2017年3月14日聊天記錄中原告已充分認(rèn)可被告履行職責(zé)的行為。第三，關(guān)于原告提出解除合同的問題。合同的解除按照法律規(guī)定，有兩種，一種是約定解除，一種是法定解除。當(dāng)雙方所簽訂的合同已經(jīng)履行完畢的情況下，原告要求解除合同沒有任何法律依據(jù)。因此，被告認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求既沒事實(shí)依據(jù)，也沒法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)證如下：原告所舉證據(jù)一中的委托代理協(xié)議和證據(jù)二收據(jù)客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)一中的被告單位王燕君律師證復(fù)印件，因被告對(duì)真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)三2017年3月16日原告在被告處的投訴錄音，未能證明待證事實(shí)，不予采信。被告所舉證據(jù)一中的委托代理協(xié)議和王燕君律師證復(fù)印件客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件事實(shí)，予以采信；所舉證據(jù)二原告微信資料截圖、微信朋友圈記錄截圖和聊天記錄截圖的真實(shí)性予以采信；所舉證據(jù)三微信聊天記錄、電子郵件發(fā)送截圖、2017年3月13日香坊區(qū)人民法院庭審筆錄、傳票、申請(qǐng)書和EMS退件憑據(jù)和王燕君律師所用手機(jī)號(hào)碼的通話詳單，因原告對(duì)其真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原、被告之間已形成委托合同關(guān)系。在簽訂該協(xié)議后，原告已向被告交納了律師費(fèi)，被告亦已指派律師為其提供法律服務(wù)，原、被告雙方均按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。2017年3月16日原告及其母親楊喜仁在受訴法院辦理了解除其與被告委托代理關(guān)系的手續(xù)，即原告作為委托人已以自己的行為解除了其與被告之間的委托關(guān)系，現(xiàn)原告再行要求解除與被告簽訂的《委托代理協(xié)議》無事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。雖原告認(rèn)為在履行《委托代理協(xié)議》過程中，被告沒有盡到代理義務(wù)，但根據(jù)其所提交的證據(jù)并未體現(xiàn)出被告存在違約行為，而被告提供的證據(jù)則記載了代理原告進(jìn)行訴訟的全部流程，在原、被告雙方委托代理關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，原告要求被告退還律師代理費(fèi)30000元的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第三百九十六條、第四百一十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于湘濱的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告于湘濱自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之當(dāng)日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張　艷 人民陪審員　　楊桂榕 人民陪審員　　馬　娜

書記員：郭芳