于清波
樺南縣林業(yè)局
孫孝忠
樺南縣雙龍林場
相來珍（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）于清波，住黑龍江省樺南縣。
被上訴人（原審被告）樺南縣林業(yè)局，住所地樺南縣樺南鎮(zhèn)交通路中段193號。
法定代表人王長軍，系該局局長。
委托代理人孫孝忠。
被上訴人（原審被告）樺南縣雙龍林場，住所地樺南縣明義鄉(xiāng)。
法定代表人李偉，系該場場長。
委托代理人相來珍，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
上訴人于清波與被上訴人樺南縣林業(yè)局（以下簡稱林業(yè)局）、樺南縣雙龍林場（以下簡稱雙龍林場）林業(yè)承包合同糾紛一案，樺南縣人民法院2015年6月25日作出（2014）樺民初字第307號民事判決。宣判后，于清波不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人于清波、被上訴人樺南縣林業(yè)局委托代理人孫孝忠、被上訴人樺南縣雙龍林場委托代理人相來珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了三個林班的承包合同，分別為67、70、72林班，總面積為6690畝，合同有效期為三十年，從1985年起至2014年止。67、70林班上訴人現(xiàn)仍繼續(xù)承包，因上訴人沒有按合同約定三年內(nèi)完成造林1000畝，被上訴人于1989年秋收回72林班。本案上訴人主要是要求被上訴人賠償72林班的損失，另外還要求賠償因被上訴人違約致使上訴人少營造人工林的損失及其承包時已營造的人工林1395畝因被上訴人未間伐，林木枯死給其造成的損失。關(guān)于上訴人要求被上訴人賠償72林班損失問題。1、上訴人主張在72林班直播紅松320畝，被上訴人將320畝紅松樹苗全部毀掉，給其造成損失3840000元，為此上訴人提供了于1987年、1988年在吉林省天佑土特產(chǎn)經(jīng)銷有限責(zé)任公司購買紅松種子8000斤的證明及證實種植過程的證人證言。被上訴人提供的樺甸市工商行政管理局出具的《企業(yè)機讀檔案登記資料》記載，該公司成立于2002年7月5日，上訴購買紅松種子時該公司還沒有成立，因此對購買紅松種子證明本院不予采信。黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《林木育苗技術(shù)規(guī)程》記載，種子播種前需要經(jīng)過催芽，但上訴人提供的證人均證實播種時種子沒有發(fā)芽，據(jù)此，如果上訴人真的播種了紅松種子，因其種植不符合《林木育苗技術(shù)規(guī)程》要求，種植的紅松種子也不可能成活。因上訴人提供的證據(jù)不能證明其種植了320畝紅松，并成活，其要求被上訴人賠償毀苗造成的損失本院不予支持。2、上訴人主張三年沒有完成1000畝造林，是因為上訴人多次申請而被上訴人不同意，既不給設(shè)計，也不給提供苗木，沒有完成造林的責(zé)任不在上訴人，為此，上訴人提供了1986年、1987年、1988年、1989年造林申請，該申請有當(dāng)時的雙龍林場場長石永久簽字，證明是林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)不批準(zhǔn)造林。因在去上海鑒定該申請上的簽字是否為石永久所簽及何時所簽時，上訴人稱將原件丟失，致使無法鑒定簽字的真?zhèn)?，且石永久已?jīng)死亡，無法核實該申請上簽字是否是其所簽及何時所簽，據(jù)此，對上訴人的主張本院不予支持。3、上訴人主張因雙龍林場批準(zhǔn)黃金公司采金船在家庭林場范圍內(nèi)采金給其造成損失，被上訴人應(yīng)予賠償。上訴人提供的證人采金船船長郭子學(xué)當(dāng)庭陳述，金礦采金審批權(quán)限在省里，據(jù)此，對上訴人主張本院不予支持。4上訴人主張?zhí)扉w精準(zhǔn)養(yǎng)牛場在家庭林場范圍內(nèi)養(yǎng)牛給其造成損失，被上訴人應(yīng)予賠償。因該項目系樺南縣政府招商引資，與被上訴人無關(guān)，對該主張本院不予支持。5、72林班被上訴人收回時間為1989年秋，上訴人主張權(quán)利時已超過二年訴訟時效，且在其起訴時已超過二十年最長訴訟時效，因此上訴人起訴被上訴人要求賠償72林班損失已喪失勝訴權(quán)。從上述幾方面看，對上訴人主張的72林班損失不能予以支持。至于上訴人主張的其他損失，因其未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費81513元由上訴人于清波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂了三個林班的承包合同，分別為67、70、72林班，總面積為6690畝，合同有效期為三十年，從1985年起至2014年止。67、70林班上訴人現(xiàn)仍繼續(xù)承包，因上訴人沒有按合同約定三年內(nèi)完成造林1000畝，被上訴人于1989年秋收回72林班。本案上訴人主要是要求被上訴人賠償72林班的損失，另外還要求賠償因被上訴人違約致使上訴人少營造人工林的損失及其承包時已營造的人工林1395畝因被上訴人未間伐，林木枯死給其造成的損失。關(guān)于上訴人要求被上訴人賠償72林班損失問題。1、上訴人主張在72林班直播紅松320畝，被上訴人將320畝紅松樹苗全部毀掉，給其造成損失3840000元，為此上訴人提供了于1987年、1988年在吉林省天佑土特產(chǎn)經(jīng)銷有限責(zé)任公司購買紅松種子8000斤的證明及證實種植過程的證人證言。被上訴人提供的樺甸市工商行政管理局出具的《企業(yè)機讀檔案登記資料》記載，該公司成立于2002年7月5日，上訴購買紅松種子時該公司還沒有成立，因此對購買紅松種子證明本院不予采信。黑龍江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《林木育苗技術(shù)規(guī)程》記載，種子播種前需要經(jīng)過催芽，但上訴人提供的證人均證實播種時種子沒有發(fā)芽，據(jù)此，如果上訴人真的播種了紅松種子，因其種植不符合《林木育苗技術(shù)規(guī)程》要求，種植的紅松種子也不可能成活。因上訴人提供的證據(jù)不能證明其種植了320畝紅松，并成活，其要求被上訴人賠償毀苗造成的損失本院不予支持。2、上訴人主張三年沒有完成1000畝造林，是因為上訴人多次申請而被上訴人不同意，既不給設(shè)計，也不給提供苗木，沒有完成造林的責(zé)任不在上訴人，為此，上訴人提供了1986年、1987年、1988年、1989年造林申請，該申請有當(dāng)時的雙龍林場場長石永久簽字，證明是林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)不批準(zhǔn)造林。因在去上海鑒定該申請上的簽字是否為石永久所簽及何時所簽時，上訴人稱將原件丟失，致使無法鑒定簽字的真?zhèn)?，且石永久已?jīng)死亡，無法核實該申請上簽字是否是其所簽及何時所簽，據(jù)此，對上訴人的主張本院不予支持。3、上訴人主張因雙龍林場批準(zhǔn)黃金公司采金船在家庭林場范圍內(nèi)采金給其造成損失，被上訴人應(yīng)予賠償。上訴人提供的證人采金船船長郭子學(xué)當(dāng)庭陳述，金礦采金審批權(quán)限在省里，據(jù)此，對上訴人主張本院不予支持。4上訴人主張?zhí)扉w精準(zhǔn)養(yǎng)牛場在家庭林場范圍內(nèi)養(yǎng)牛給其造成損失，被上訴人應(yīng)予賠償。因該項目系樺南縣政府招商引資，與被上訴人無關(guān)，對該主張本院不予支持。5、72林班被上訴人收回時間為1989年秋，上訴人主張權(quán)利時已超過二年訴訟時效，且在其起訴時已超過二十年最長訴訟時效，因此上訴人起訴被上訴人要求賠償72林班損失已喪失勝訴權(quán)。從上述幾方面看，對上訴人主張的72林班損失不能予以支持。至于上訴人主張的其他損失，因其未提供充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費81513元由上訴人于清波負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭玉祥
審判員：韓國斌
審判員：金愛武

書記員：付麗麗