于某某
武漢市亢龍某某酒軒有限責(zé)任公司
樂瑞（湖北正信律師事務(wù)所）
方偉（湖北正信律師事務(wù)所）

原告于某某。
被告武漢市亢龍某某酒軒有限責(zé)任公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)文嶺園區(qū)知音湖路1號。
法定代表人宋紅玉，董事長。
委托代理人樂瑞、方偉，湖北正信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告于某某（以下簡稱原告）與被告武漢市亢龍某某酒軒有限責(zé)任公司（以下簡稱被告）物權(quán)糾紛一案，本院于20134年8月29日立案受理后，依法由審判員魏建峰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告與被告的委托代理人方信偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告因銷售原告藍(lán)莓產(chǎn)品發(fā)生糾紛后，于2013年6月20日進(jìn)行了結(jié)算，原告收到原告支付了35000元的同時，也向原告出具了《結(jié)清證明》，證明雙方業(yè)務(wù)已了結(jié)，所有財務(wù)結(jié)清，上述行為系雙方真實意思表示，故原、被告之間《銷售合同》之間的權(quán)利和義務(wù)已清結(jié)完畢?，F(xiàn)原告再次起訴要求被告給付剩余款項的行為，屬于變更或撤銷雙方達(dá)成清結(jié)協(xié)議的行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人請求當(dāng)事人對于因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更撤銷。但對于上述撤銷權(quán)行使，應(yīng)當(dāng)是具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使，否則撤銷權(quán)消滅，而且根據(jù)相關(guān)司法解釋上述“1年”不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定?，F(xiàn)原、被告于2013年6月20日結(jié)算完畢，原告2014年8月20日才向人民院主張變更上述結(jié)算行為，已超過了法律規(guī)定撤銷權(quán)行使的期間，故本院對于原告變更清結(jié)協(xié)議的內(nèi)容要求被告給付剩余進(jìn)場費10000元的訴訟請求不予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告于某某的訴訟請求。
減半收取的案件受理費25元，由原告于某某負(fù)擔(dān)（已墊付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告因銷售原告藍(lán)莓產(chǎn)品發(fā)生糾紛后，于2013年6月20日進(jìn)行了結(jié)算，原告收到原告支付了35000元的同時，也向原告出具了《結(jié)清證明》，證明雙方業(yè)務(wù)已了結(jié)，所有財務(wù)結(jié)清，上述行為系雙方真實意思表示，故原、被告之間《銷售合同》之間的權(quán)利和義務(wù)已清結(jié)完畢?，F(xiàn)原告再次起訴要求被告給付剩余款項的行為，屬于變更或撤銷雙方達(dá)成清結(jié)協(xié)議的行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人請求當(dāng)事人對于因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更撤銷。但對于上述撤銷權(quán)行使，應(yīng)當(dāng)是具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使，否則撤銷權(quán)消滅，而且根據(jù)相關(guān)司法解釋上述“1年”不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。現(xiàn)原、被告于2013年6月20日結(jié)算完畢，原告2014年8月20日才向人民院主張變更上述結(jié)算行為，已超過了法律規(guī)定撤銷權(quán)行使的期間，故本院對于原告變更清結(jié)協(xié)議的內(nèi)容要求被告給付剩余進(jìn)場費10000元的訴訟請求不予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告于某某的訴訟請求。
減半收取的案件受理費25元，由原告于某某負(fù)擔(dān)（已墊付）

審判長：魏建峰