上訴人（原審被告）：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺川縣梨豐鄉(xiāng)東林村居民，住饒河縣上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市尖山區(qū)居民，住雙鴨山市。委托訴訟代理人白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司饒河支公司，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)通江街27-2號。負責人王榮華，該公司經理。委托訴訟代理人董金輝，黑龍江集英律師事務所律師。被上訴人（原審原告）周振龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省文登市居民，住饒河縣。委托訴訟代理人孟凡寶，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。被上訴人（原審被告）鞠洪江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒河縣饒河鎮(zhèn)居民，住饒河縣。被上訴人（原審被告）山東寧大建設集團有限公司，住所地山東省濟寧市金塔路北首。法定代表人李成軍，該公司總經理。

上訴人于某上訴請求：依法撤銷饒河縣人民法院（2016）黑0524民初713號民事判決書，發(fā)回重審或改判。事實與理由：1.上訴人不是鏟車的所有權人，也不是鏟車的管理者，上訴人沒有賠償的義務。2.一審判決對被上訴人的索賠數額認定不清。3.本起交通事故受害人周洪偉是主要責任者，其自駕車輛有交強險和商業(yè)險，根據法律規(guī)定，其死亡賠償金以及其他各項賠償費用，應該首先在其交強險和商業(yè)險范圍內支付，不足部分再按照責任比例進行分配，國家沒有對鏟車實行保險的強制性規(guī)定，即便案涉的鏟車有責任，也應該按照主次責任比例確定賠償數額。4.鏟車未承保交強險，不應由管理人一方承擔賠償責任。因為承租方和工程發(fā)包方對鏟車未承保交強險都是明知的，在其承攬工程作業(yè)之前都有承保交強險的義務，鏟車發(fā)生交通事故，應該由案涉的各方當事人分擔未參加保險的責任。5.一審判決實際賠償總額超出原告請求的數額。綜上，一審判決認定事實不清，對各項賠償數額審查不細，請二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判。上訴人孫某某上訴請求：請求法院依法撤銷黑龍江省饒河縣人民法院（2016）黑0524民初713號民事判決第三項，改判上訴人不承擔賠償責任。事實與理由：1.原審法院認定事實不清，證據不足。孫某某既非鏟車的管理人，亦非鏟車的使用人，更非鏟車的實際駕駛人，故上訴人與此起交通事故無關。2.饒河縣公安局交通警察大隊事故處理中隊作出的道路交通事故認定是認定事實不清，責任劃分錯誤，不應該作為本案定案的證據。鞠洪江駕駛的鏟車因電瓶線斷開導致全車沒電停在路邊無法開啟警示燈，此期間鞠洪江按照道路交通安全法和因故障臨時停車的相關規(guī)定在其最大限度內盡到了安全提醒和防范警示義務。3.受害人周洪偉血液酒精含量達到200mg/100ml，屬醉酒駕駛，因此周洪偉應承擔此次事故的全部責任。4.事故車輛的商業(yè)險限額完全可以支付除交強險外的不足部分補償，故無需上訴人另行承擔賠償款。綜上，上訴人在此起交通事故中無責任，請法院查明事實，撤銷原審判決，依法改判。上訴人中國人民財產保險股份有限公司饒河支公司上訴請求：1.請求撤銷（2016）黑0524民初713號民事判決書第二項；2.上訴人公司在本案中不應在道路客運承運人保險范圍內對周振龍承擔賠償責任，請求依法改判，駁回周振龍要求上訴人公司承擔賠償責任的訴訟請求；3.案件一、二審訴訟費由被上訴人共同承擔。事實與理由：1.本案案由為機動車交通事故責任糾紛，周洪偉駕駛的車輛在上訴人公司投保的是道路客運承運人責任保險，所以上訴人公司在本案中不應承擔賠償責任。2.周洪偉系醉駕，且其駕駛的車輛為出租營運車輛，因其未取得道路從業(yè)人員資格證，所以其行為在上訴人公司免賠范圍內。3.原審法院認定事實不清，確定法律關系錯誤，機動車事故是侵權糾紛案件，應由交強險和三者險公司承擔賠償責任。道路客運承運人責任保險保險金的賠償，不應在機動車交通事故案件中認定為商業(yè)三者險。綜上，請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。被上訴人周振龍辯稱，原審法院認定的事實清楚適用法律正確，一審已查明孫某某與于某存在鏟車租賃合同，孫某某的抗辯理由不能成立，道路交通事故責任認定書作為民事證據，人民法院在審理案件時應予以認定證據的合法性和真實性，孫某某沒有相應證據來證實饒河縣交警隊所認定的事故責任劃分錯誤的相關證據予以證實，原審法院認定的賠償數額是準確的。上訴人保險公司抗辯的免責事由沒有法律依據，因保險合同屬于格式條款同時保險條款沒有向投保人送達，也沒有向保險人予以示明，依據法律規(guī)定保險條款中的免責條款屬無效條款。上訴人于某的上訴理由不成立，在公安機關卷宗中體現出鞠洪江證實是孫某某在于某處租賃的鏟車，鏟車屬于特種車輛但是屬于機動車范圍，適用于道路交通安全法，理應參加道路交通第三者強制保險，沒有參加投保應依法承擔民事責任，綜上請求法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審法院判決。被上訴人鞠洪江未作答辯。被上訴人山東寧大建筑集團有限公司辯稱，答辯人不是本案適格的被告主體，不應當承擔賠償責任，本案系機動車交通事故責任糾紛案件，肇事的Z116型鏟車的所有人是于某，車輛的駕駛人是鞠洪江，答辯人是饒河口岸施工工程的承包人對肇事車輛無所有權、管理權，與肇事車輛無任何關聯，與該起交通事故無任何關系，故答辯人不應當承擔任何賠償責任。另外，（饒）公交認字【2016】第335號交通事故認定書的事實認定存在錯誤，雖然該認定結論是公安機關作出，但該認定書也只是證據的一種，因Z116鏟車是因電瓶故障無法開啟警示燈，車輛的駕駛員也在規(guī)定的地點放置了警示標志，故鏟車的駕駛人在此次交通事故中是無責任的，也不應當承擔賠償責任，請求人民法院予以查明，請求法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。被上訴人周振龍向一審法院起訴請求：2016年8月21日19時，周洪偉（原告之父）駕駛牌照號為黑Ｊ×××××小型轎車（出租車）沿饒河縣口岸路由南向北行駛至4KM+703.7M處時，與前方鞠洪江駕駛的因故障臨時停放在東側路邊的頭北尾南的ZL16型鏟車相撞，此事故造成周洪偉死亡，車輛報廢。事故經公安交警部門認定鞠洪江負事故的次要責任。另被告山東寧大建筑集團有限公司與被告于某（車主）系鏟車租賃關系，被告于某將無牌、無保險的車輛出租給他人主觀上存在過錯，此種車輛法律規(guī)定是禁止上路通行的，同時被告山東寧大建筑集團有限公司安排不具駕駛特種車輛資質的被告鞠洪江從事駕駛業(yè)務且系雇傭關系也存在重大過錯。故被告對此事故應承擔連帶賠償責任。依據相關法律規(guī)定，特訴訟至法院，請求法院判令被告立即賠償死亡賠償金222218元，喪葬費13210元，車輛損失21000元，合計256428元。一審法院認定事實：2016年8月21日19時許，周洪偉醉酒駕駛牌號為黑Ｊ×××××小型轎車（車上乘坐于忠海另案訴訟）沿饒河縣口岸路由南向北行駛至事故地點時，與前方鞠洪江駕駛的因故障臨時停放在東側路邊的頭北尾南的ZL16型鏟車相撞，兩車相撞后致使ZL16型鏟車側翻至道路東側溝內發(fā)生道路交通事故，事故導致于忠海受傷住院治療，周洪偉死亡，雙方車輛受損。該起事故經饒河縣公安局交通警察大隊認定，周洪偉負該起事故的主要責任，鞠洪江負該起事故的次要責任，于忠海在該起事故中無責任。鞠洪江對該認定不服，申請復核，經雙鴨山市公安局交通警察支隊復核，維持了縣交警部門的認定。周洪偉父親周明仁在2001年12月28日去世，母親劉成敏在2015年5月17日去世。與妻子馬新紅在2015年8月17日登記離婚。周振龍是周洪偉唯一第一順序繼承人。周洪偉戶口登記為農業(yè)家庭戶口，但其在2010年1月起居住在饒河鎮(zhèn)，并以開出租為主要生活來源，其相關賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，2015黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24203元，周洪偉的死亡賠償金為24203元×20年﹦484060元，全省就業(yè)人員年平均工資為48881元，周洪偉的喪葬費為48881元÷2﹦24440.5元，合計508500.5元。車輛損失經饒河縣價格認定中心認定為5500元。各項損失合計514000.5元。事故車輛ZL16型鏟車，無牌、在相關單位也沒有登記、無交強險。事發(fā)前停放在于某處由于某管理。孫某某與于某協商以每日150元價格租賃該鏟車使用，還車時一并結算租賃費。孫某某將該鏟車租賃后找到鞠洪江幫其駕駛。周洪偉駕駛的黑Ｊ×××××小型轎車，在中國人民財產保險股份有限公司饒河支公司投保了道路客運承運人責任保險，保險單記載每人每座責任限額330000元，投保座位數5座，保險期間自2016年7月1日零時起至2017年6月30日二十四時止。保險單中未約定免賠率及免責條款。另案訴訟的于忠海的損失賠償數額為232189.24元，交強險賠付應按兩人損失數額比例計算，周洪偉的賠償比例為68%，于忠海的賠償比例為32%。以上事實有原告提供的戶口復印件、饒河縣大佳河鄉(xiāng)人民政府、大佳河村民委員會證明、離婚證復印件、交通事故認定書、事故認定復核結論、饒河縣沿江社區(qū)、欣民社區(qū)證明、饒河縣吉利城市公共交通有限責任公司證明、保險單價格認定結論書、交警部門卷宗及原、被告的陳述在卷為證，以上證據來源合法、內容真實可信，本院予以采信。一審法院認為，公民享有生命健康權，公民、有關單位由于過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔賠償責任，受害人有過錯的可適當減輕侵權人的責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的人民法院予以支持。案涉鏟車，于某自認由其管理，雖然于某的證人陳述該鏟車系其頂賬給案外人的，但該車即無購車發(fā)票又沒有在相關部門登記，僅憑證人證言不能確認鏟車的所有權人是案外人的，因此于某作為鏟車的管理人，應當履行給正在使用的鏟車按規(guī)定投保交強險的義務，不履行法定義務就應當承擔不利的后果，因此原告要求于某在交強險限額內承擔責任的主張本院予以支持。于某應在交強險限額內先行賠償原告，即死亡賠償金限額110000元的68%（預留出乘客于忠海的份額）即74800元，財產損失限額2000元?？傆嫇p失不足部分437200.5元（514000.5元-76800元），由人民保險在保險限額330000元內按責任比例30%予以賠償131160.15元。因保險合同沒有約定免責條款，故本院對人民保險提出的，周洪偉系醉酒駕駛免責的主張不予支持。總計損失不足部分306040.35元（514000.5元-76800元-131160.15元），由車輛實際使用人孫某某按責任比例賠償30%即91812.1元，按原告訴訟請求的金額256428元，實際賠償總額已經超出原告請求的數額，因此孫某某只需賠償48467.85元。被告鞠洪江給孫某某幫工，其在幫工過程中造成他人損傷，其行為存在重大過失，故鞠洪江對被幫工人孫某某應負責任承擔連帶賠償責任。山東寧大與本起交通事故既無關聯也無因果關系，故不應當承擔賠償責任。被告鞠洪江給孫某某幫工，其在幫工過程中造成他人損傷的由被幫工人承擔賠償責任，故鞠洪江無需承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告于某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告周振龍賠償款76800元。二、被告中國人民財產保險股份有限公司饒河支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告周振龍賠償款131160.15元。三、被告孫某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告周振龍賠償款48467.85元。被告鞠洪江對該賠償承擔連帶清償責任。四、駁回原告周振龍的其他訴訟請求。本院在二審期間，各方當事人未提交新證據，經二審審理確認一審查明的事實。
上訴人于某、孫某某、中國人民財產保險股份有限公司饒河支公司因與被上訴人周振龍、鞠洪江、山東寧大建設集團有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2016）黑0524民初713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月8日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、調查、詢問當事人的方式進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務人未投保，依法應在交強險范圍內承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應在交強險責任限額內承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權人，不應由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經查，原審判決的數額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關于孫某某提出其與交通事故無關的主張。經查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部門詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活，沒提錢”。從上述兩份詢問筆錄內容可見，孫某某系事故鏟車的租賃人，其與事故無關的主張不能成立。關于中國財險饒河支公司的上訴主張。道路客運承運人責任保險合同是為了化解承運風險而設定的一個商業(yè)保險合同，主要是針對旅客的賠償，駕駛員不屬于理賠對象。但在本案中，涉案出租車核載為五座，而保險合同承保座位數也為五座，合同并未就駕駛員作特別約定，應當視為該合同將駕駛員亦列為保險對象，是對保險標的范圍的擴大。因此中國財險饒河支公司應將駕駛員視同旅客，按照保險合同中的旅客條款對周洪偉的死亡承擔賠償責任。關于于某、孫某某、中國財險饒河支公司均提出道路交通事故認定書事實不清，責任劃分錯誤及周洪偉應承擔全部責任的主張。本案道路交通事故認定書系國家行政機關依職權作出的公文文書，證據的證明力較高。三上訴人在訴訟期間未能提出足以推翻公文書證的反證，故孫某某的該主張本院不予支持。綜上所述，于某、孫某某、中國人民財產保險股份有限公司饒河支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費共計15444元，由上訴人于某、孫某某、中國人民財產保險股份有限公司各自負擔5148元。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍