原告：于海川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：于喜雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：岳宇光，黑龍江亞興律師事務所律師。被告：哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某管理委員會，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某。法定代表人：王麗影，主任。委托訴訟代理人：王憲偉，黑龍江法融律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付征地道路補償款905355元。2、判令被告向原告支付征地水井補償款57200元。3、判令被告向原告支付補償款利息346519.80元，以上共計1309074.80元。4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2009年4月28日，原、被告簽訂協(xié)議，由原告自籌資金為被告修建三條道路，并約定如遇政府征用，補償款歸原告所有。2011年11月2日，政府征用了原、被告協(xié)議道路及原告的水井，補償款已發(fā)放至被告處，但被告至今尚欠原告道路補償款905355元，水井補償款57200元，合計962555元，該筆款項原告多次向被告索要未果，故訴至法院。被告辯稱，本屆村委會產(chǎn)生在2015年，原告主張的征地補償款是在上一屆村委會期間產(chǎn)生的，本屆村委會對具體情況不清楚，本屆村委會上任之后，原告及其代理人于喜雷曾到村里了解過這件事情，補償款發(fā)放不能形成統(tǒng)一意見無法發(fā)放。對于水井補償款，原告在征地期間一共有30口井，已向原告發(fā)放20口井的補償款，現(xiàn)還有10口井的補償款未發(fā)放，原告所主張的11口井補償款是錯誤的，對該項請求不同意給付。對于補償款利息，這期間未能發(fā)放補償款的責任不能歸責于被告，故不同意給付。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告提交的協(xié)議一份（復印件）、評估明細表一份（復印件），該組證據(jù)真實有效，與本案具有關聯(lián)性，能夠證實原、被告之間存在合同關系，原告自籌資金修繕朱某某沙坨子田間道路，約定如遇政府征用補償款歸原告，后修建的道路被政府征用，補償款發(fā)放至被告處的事實，被告對此無異議，故對該組證據(jù)，本院予以采信。對于原告提交的證明一份，經(jīng)雙方核實，未補償水井數(shù)量為10口，故對該組證據(jù)，本院部分予以采信。對于原告提交的三組證人證言，證人均出庭接受質(zhì)詢，能夠證實原告修繕沙坨子田間道路的事實，故對該組證據(jù)，本院予以采信。對于被告提交的資產(chǎn)評估報告書一份、地上物補償明細四頁，該組證據(jù)真實有效，與本案具有關聯(lián)性，能夠證實2011年道路進行評估，評估作價905355元，被告也收到該款項，對原告還剩10口水井未補償?shù)氖聦?，原告對此無異議，故對該組證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2009年4月28日，原、被告簽訂協(xié)議，因松江村朱某某松林農(nóng)工商聯(lián)合公司多年雨后道路泥濘，村民無法通行，為改善村民出行，雙方約定由原告自籌資金修建道路，今后如遇政府征用道路附著物的補償款歸原告所有。2011年，修建的道路被征用，經(jīng)哈爾濱金城資產(chǎn)評估事務所鑒定，修建的道路凈值905355元，該筆征地補償款已發(fā)放至被告處。原告與其子共有水井30口，在征地過程中被征收，被告已發(fā)放20口水井的補償費，尚有10口水井的補償費未發(fā)放。2017年11月3日，于喜雷、于喜波出具證明，同意將剩余水井補償款歸原告所有。原告曾于2015年1月向被告主張過征地道路補償款，2016年12月末向被告主張過水井補償款。另查明，2015年，被告名稱由哈爾濱市道里區(qū)群力鄉(xiāng)松林農(nóng)工商聯(lián)合公司更名為哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某管理委員會。
原告于海川與被告哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某管理委員會合同糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告于海川的委托代理人于喜雷、岳宇光，被告哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某管理委員會的委托代理人王憲偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間的合同關系成立，雙方簽訂的協(xié)議系當事人真實意思表示，合法有效，協(xié)議中已載明：“如遇政府征用道路附著物的補償款歸原告所有”，該筆補償款已發(fā)放至被告處，被告未依約履行給付補償款的義務，應承擔違約責任。故原告要求被告給付征地道路補償款的訴請，本院予以支持。關于原告要求給付水井補償款的訴請，經(jīng)雙方核對未給付補償款的水井數(shù)量為10口，故對該訴請，本院予以支持。關于原告要求給付補償款利息的訴請，應認定為原告的利息損失，符合法律規(guī)定，應自2015年2月1日起至實際給付征地補償款之日以905355元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計付利息，自2017年1月1日起至實際給付水井補償款之日以52000元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某管理委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于海川征地補償款905355元，并自2017年12月2日至實際給付補償款之日按中國人民銀行同期貸款利率計付利息；二、被告哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某管理委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于海川水井補償款52000元，并自2017年12月2日至實際給付補償款之日按中國人民銀行同期貸款利率計付利息；三、被告哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某管理委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于海川截至2017年12月1日的征地補償款利息153910.35元；四、被告哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某管理委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于海川截至2017年12月1日的水井補償款利息2860元；五、駁回原告于海川其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16582元，由被告哈爾濱市道里區(qū)群力街道辦事處松江村朱某某管理委員會負擔14113元，原告于海川負擔2469元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。