原告于海峰，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人于占才，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。
被告李春華，女，漢族，退休干部，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人趙玉新，黑龍江鑫豐律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，漢族，干部，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。

原告于海峰訴被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司、李春華、徐某某侵權(quán)糾紛一案，本案于2018年4月27日在哈爾濱市雙城區(qū)人民法院立案受理，因本案被告之一的徐某某系哈爾濱市雙城區(qū)人民法院在職干警，與該院有利害關(guān)系，故哈爾濱市中級人民于2018年8月8日作出（2018）黑01民轄101號民事裁定書，指定由黑龍江省五常市人民法院審理。我院于2018年9月28日立案受理，依法由審判員劉少東適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭進行了審理。本案在審理過程中原告撤回了對被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司的起訴。原告于海峰的委托代理人于占才，被告李春華的委托代理人趙玉新、被告徐某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于海峰訴稱，我于2007年4月24日與雙城市龍升購物中心有限公司簽訂了房屋買賣合同，購買龍升商住園區(qū)E棟4單元401室住宅一套，并進戶裝修居住。由于龍升公司一房多賣，被二被告于2007年10月強行將我趕出并侵占。后經(jīng)五常法院一審、哈中院終審及再審，于2017年6月29日經(jīng)五常市人民法院執(zhí)行，將房屋收回，但此房屋十年間一直被二被告非法侵占并對外出租，而原告只能租房居住?，F(xiàn)原告主張被告支付十年租金80000.00元，每年按8,000.00元計算。另外，二被告應(yīng)支付我訴訟費4800.00元及十年間因訴訟而發(fā)生的差旅費、維權(quán)費共計10,000.00元。
被告李春華辯稱，1、答辯人不是非法占用的房屋。房屋是龍升公司出售給答辯人的，在交付各項進戶費后，龍升公司將鑰匙交給答辯人。答辯人裝修后一直居住10年之久。答辯人是依法取得，不是強行非法占有，不存在給付原告租金問題；2、原告要求給付租金沒有法律依據(jù)。租金是基于合同而產(chǎn)生。五常法院判決已查明，原、被告與龍升公司簽訂的合同均有效。答辯人是基于抵債協(xié)議而取得房屋，是龍升公司交付給答辯人的，不是租賃原告的房屋，雙方?jīng)]有租賃關(guān)系，因此要求答辯人給付租金沒有法律依據(jù)。原告要求給付訴訟費、差旅費沒有依據(jù)，且與本案不是一個法律關(guān)系，不應(yīng)支持。綜上，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告徐某某辯稱，1、關(guān)于侵權(quán)問題。我與李春華不存在侵權(quán)糾紛，與原告不認識，不存在將他從裝修好并居住的房產(chǎn)中趕出，房產(chǎn)也不是我本人購置的。李春華已實際占有和使用該房產(chǎn)多年，于海峰并未實際取得房屋所有權(quán)和使用權(quán)，也就不存在侵權(quán)；2、關(guān)于原告損失問題。原告如果存在損失，應(yīng)向龍升公司主張，原告起訴中也認為龍升公司一房二賣，損失理應(yīng)由其承擔(dān)。李春華實際占用使用的房屋已經(jīng)執(zhí)行給原告，本身給被告造成損失，被告本身也是受害者。不應(yīng)承擔(dān)原告的其他損失，原告的請求不應(yīng)得到支持；3、關(guān)于原告請求賠償損失的數(shù)額問題。原告請求十年租金8萬元，沒有依據(jù)，因為房屋租金每年都不一樣，也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的是現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，租金每年從底到高。另外應(yīng)扣除房主應(yīng)支付的取暖費、物業(yè)費等費用，這些費用不能計算在損失之內(nèi)。關(guān)于訴訟費4,800.00元屬于重復(fù)主張，不應(yīng)保護。關(guān)于維權(quán)費10,000.00元，沒有合法票據(jù)，就是有合法票據(jù)也應(yīng)向龍升公司主張，因為一房二賣維權(quán)針對的是龍升公司，個人之間不存在上訪維權(quán)。另外，我于2014年5月與李春華協(xié)議離婚，雙方協(xié)商龍升公司的房產(chǎn)糾紛及債權(quán)、債務(wù)由她本人處理，與我無關(guān)。五常法院執(zhí)行房產(chǎn)時也沒有通知我，我沒有侵權(quán)行為，不存在賠償問題。
原告為證實其主張的事實，向法庭提交了如下證據(jù)：
1、五常市法院（2015）五民初字第1481號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終2135號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民申156號民事裁定書各一份。證實二被告侵占原告房屋，應(yīng)將此房屋返還給原告的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告李春華認為是合法取得的房屋，對上述判決不服；被告徐某某認為五常法院的判決是錯誤的，是有問題的。
以上證據(jù)為人民法院生效的判決書，可以證實二被告占有原告房屋，以及判令二被告將此房屋返還原告的事實，因此該證據(jù)具有真實性和合法性，予以采信。
2、婚姻查詢記錄一份。證實二被告的婚姻狀況。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該證據(jù)無異議，為有效證據(jù)，予以采信。
3、原告戶籍證明一份。證實原告與代理人的身份情況及親屬關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告李春華對該證據(jù)無異議；被告徐某某認為不清楚此事。
以上證據(jù)來源合法、客觀真實，具有真實性和合法性，予以采信。
4、原告分別與王某、于某簽訂的房屋租賃合同和收據(jù)各兩份、物業(yè)證明一份。證實由于原告房屋被侵占而租房居住的時間、租金價格，以及2007年至今房屋租金的浮動情況。經(jīng)質(zhì)證，被告李春華對該證據(jù)有異議，認為合同中無法確認誰簽訂的，且租金超出正常價格，同時物業(yè)證明不能作為判決的依據(jù)，因為他不是價格評估部門；被告徐某某認為此證據(jù)是虛假的，且物業(yè)部門不能證實房屋出租的價格，他也不是中介單位。
5、證人王某出庭作證。證實其于2011年9月開始將房屋租賃給原告，租期為六年，年租金為12,000元，期限至2017年9月份止，并一次性給了租賃費用。經(jīng)質(zhì)證，被告李春華對證據(jù)有異議，認為無法確認合同是誰簽訂的，且租金超出正常價格；被告徐某某認為此證據(jù)是虛假的，不能作為賠償?shù)囊罁?jù)。
6、證人于某（曾用名于海艷）出庭作證。證實其于2007年將房屋租賃給原告使用，期限為四年，每年租金8,000.00元。經(jīng)質(zhì)證，被告李春華認為證人與原告現(xiàn)場串通，證言無效，且租金多少與我無關(guān)；被告徐某某認為租賃房屋是虛假的，不應(yīng)采納此證言。
上述證據(jù)4至6可以證實二被告占有原告房屋后，原告租賃房屋居住的事實，以及龍升小區(qū)房屋租金自2007年至今的浮動情況，證據(jù)間能夠互相佐證，因此該證據(jù)具有真實性和合法性，予以采信。
被告李春華為自己的辯解向法庭提交了五常市法院（2015）五民初字第1481號民事判決書一份。證實爭議的房屋是通過抵債的方式取得的，不是非法強行占有，而且此房屋已辦理了預(yù)告登記。經(jīng)質(zhì)證，原告認為此判決已說明房屋的所有權(quán)是我的；被告徐某某對該證據(jù)無異議。經(jīng)合議庭評議認為，該證據(jù)具有真實性和合法性，予以采信，但不能證實房屋辦理預(yù)告登記的事實。
被告徐某某為自己的辯解向法庭提交了如下證據(jù)：
1、離婚證復(fù)印件一份。證實原告在起訴前已與李春華辦理了離婚手續(xù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為二被告是假離婚，實為夫妻關(guān)系；被告李春華對該證據(jù)無異議。
該證據(jù)與原告提供的證據(jù)2相一致，故具有真實性和合法性，予以采信。
2、離婚協(xié)議書一份。證實二被告離婚后的所有糾紛與其無關(guān)，且本人也不在此房屋居住。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為是虛假的；被告李春華對該證據(jù)無異議。
該證據(jù)不是婚姻登記機關(guān)出具的，為李春華與徐某某的個人行為，屬于被告間的個人的約定，與原告的訴訟行為不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
3、保證書一份。證實由于此房屋產(chǎn)生的一切事宜與本人無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為是虛假的；被告李春華對該證據(jù)無異議。
該證據(jù)是被告李春華的單方意思表示，對外不發(fā)生法律效力，故不予采信。
根據(jù)原、被告陳述及本院認定的有效證據(jù)，本院認定下列事實：原告于海峰于2007年4月25日購買了位于哈爾濱市××龍××園區(qū)××單元××室住宅樓××套，在其交付全部房價款后入住裝修。2007年10月原告在裝修期間被二被告制止后趕出，后經(jīng)五常市人民法院作出一審判決，判決二被告將此住宅樓返還給原告，2017年6月29日原告經(jīng)五常市人民法院執(zhí)行收回爭議房屋。原告自2007年10月至接受此爭議房屋時止，一直在外租房居住，每年支出8000.00元至12000.00元不等的房屋租賃費用。原告于海峰于2018年4月27日訴至哈爾濱市雙城區(qū)人民法院，要求被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司、李春華、徐某某賠償租金損失80,000.00元、三被告支付訴訟費4,800.00元、支付差旅費10,000.00元。因本案被告之一的徐某某系哈爾濱市雙城區(qū)人民法院在職干警，與該院有利害關(guān)系，故哈爾濱市中級人民于2018年8月8日作出（2018）黑01民轄101號民事裁定書，指定由黑龍江省五常市人民法院審理。五常法院在審理過程中，原告撤回了對被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司的起訴，要求被告李春華、徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認為，原告是通過合同雙方的實際履行優(yōu)先取得了房屋支配權(quán)，亦取得了對該標(biāo)的物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而二被告占有此房屋的行為屬于無權(quán)占有，以上事實得到了人民法院生效判決書的認定。被告的行為侵害了原告的合法支配權(quán)，使原告受到侵害期間而發(fā)生可得利益的喪失，故對原告請求賠償損失，依法予以支持。五常市人民法院的生效判決已經(jīng)確定了被告李春華與徐炳權(quán)共同承擔(dān)返還原告房屋的義務(wù)，相應(yīng)的二被告應(yīng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任；被告徐炳權(quán)辯稱應(yīng)由被告李春華個人承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題，可參照不動產(chǎn)所在地房屋租賃費用的浮動情況予以確定；關(guān)于原告對維權(quán)費10,000.00元的請求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告主張的被告應(yīng)負擔(dān)的訴訟費，可在判決書生效后申請執(zhí)行，不屬于本案審理范疇；本案原告撤回對被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司的起訴，屬于對自己訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（六）項、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告李春華、徐某某賠償原告于海峰租房損失人民幣77,333.00元（自2007年10月起至2017年7月止，租金每年按8,000.00元計算。）；
二、駁回原告于海峰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,170.00元減半收取1,085.00元，由被告李春華、徐某某負擔(dān)885.00元，原告自負200.00元，此款于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 劉少東

書記員： 夏奎明