原告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗麗，上海雄琴律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于文薈，上海雄琴律師事務所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營養(yǎng)場所吳淞路XXX號。
　　主要負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛某某，女。
　　原告于某某與被告劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月26日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月26日公開開庭進行了審理。于某某的委托訴訟代理人王麗麗、被告劉某某、保險公司的委托訴訟代理人薛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　于某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費20,229.30元；營養(yǎng)費600元；護理費350元；交通費796元；衣物損失費500元；鑒定費900元；律師費2,000元。上述費用由保險公司在保險范圍內優(yōu)先賠償，不屬于保險范圍部分或超出保險范圍部分由劉某某承擔。
　　事實與理由：2018年7月24日14時40分許，原告騎行電動自行車與駕駛滬BQXXXX小型汽車的被告劉某某發(fā)生交通事故，事故造成原告面部受傷，門牙損壞，交警部門認定被告劉某某承擔事故全部責任。因原告該起事故被撞擊到的牙齒曾做過相應修復治療并佩戴牙冠，本起事故導致牙冠損壞及牙根受損，在牙科醫(yī)生的建議下原告進行了牙齒殘根拔除及植牙手術。原告?zhèn)笪需b定機構對傷情進行了鑒定，三期期限均已評定?，F(xiàn)因與兩被告就賠償金額無法達成一致故提起本案訴訟。
　　劉某某答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議，對于原告合理損失不屬于保險范圍部分或超出保險范圍部分同意按責承擔。本案事故發(fā)生后，本人并未見原告有外傷痕跡，交警部門亦曾詢問過原告身體是否有其他不適，原告也未表示有何不適，故對于原告的牙齒治療費用有異議。同意承擔原告的律師費2,000元。
　　保險公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議，事故車輛在我公司投保交強險及商業(yè)險100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。同意對原告的合理損失進行賠償，但認為原告存在過度治療的情節(jié)，故對原告植牙的相關費用不予認可。本案事故發(fā)生在2018年7月24日，事故當日上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院(以下簡稱瑞金醫(yī)院)的急診病歷均記載原告為頭部受傷、頭暈、軟組織損傷等，并未記載牙齒損傷的情況，牙齒作為人體最為堅硬的器官，如果在交通事故中受到損傷，理應當時就能發(fā)現(xiàn)，但原告的牙齒治療大部分在9月之后，且大部門醫(yī)療費為植牙費用，事故發(fā)生后，我公司理賠人員曾第一時間到原告家中勘驗，發(fā)現(xiàn)原告所述受損牙齒本身就是一顆假牙，原告無法提供證據(jù)證明牙齒脫落與本起事故的關聯(lián)性以及植牙治療的必要性，故對于原告牙齒相關的醫(yī)療費，我公司僅同意支付必要的門診費用。對于原告的其余損失，衣物損失酌情認可200元，交通費認可300元，營養(yǎng)費、護理費分別同意按每日30元及40元的標準支付，鑒定費同意在商業(yè)險范圍內賠償，律師費不屬于保險范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月24日下午14時40分許，原告于某某騎行電動自行車與劉某某駕駛并違停的滬BQXXXX小型轎車副駕駛車門相撞，事故造成原告車損人傷。交警部門對事故責任進行了認定，認定劉某某對事故承擔全部責任。
　　2018年7月24日，事故發(fā)生當日，原告至瑞金醫(yī)院診斷與治療，原告因右頰部青紫腫脹、壓痛，被診斷為頭部外傷，因胸骨壓痛，被診斷為軟組織損傷。2018年7月30日，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院(以下簡稱第九醫(yī)院)檢查，并拍攝牙齒攝片，病歷載1??牙齒殘根。2018年8月9日及8月24日，原告兩次至第九醫(yī)院治療，期間完成植牙手術，之后，原告另至第九醫(yī)院復診若干次。原告為上述治療，共計支出醫(yī)療費20,229.30元。
　　上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所于2019年2月12日對原告的傷情作出鑒定結論，認定原告因交通事故傷導致1??牙齒外傷，右面部軟組織挫傷，給予護理期7日，營養(yǎng)期15日。原告為此支付鑒定費900元。
　　原告醫(yī)療保險病歷顯示，2017年2月10日，第九醫(yī)院檢查原告1??牙齒牙根無折裂。
　　保險公司事后至原告家中查看原告?zhèn)?，并制作交通事故人傷信息表，基本傷情欄目中顯示：“多處軟組織損傷、1??假牙摔落?！?br/>　　原告為本案訴訟支付律師費2,000元。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有道路交通事故認定書、駕駛證復印件、行駛證復印件、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交通事故人傷信息表、律師費發(fā)票等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　審理中，原告表示，事故后第二日，原告發(fā)現(xiàn)牙冠脫落，并隨即告知了保險公司，之后保險公司派人到原告處查驗。另，因原告受損牙齒之前在第九醫(yī)院進行的治療，故本次事故后亦選擇至第九醫(yī)院治療，因該院牙科就診者較多，需要預約看診，故無法在事故后及時就診。
　　保險公司表示，因事故距今時間久遠，故查勘員已無法確定具體到原告家中查勘的時間。
　　本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，侵權人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)事發(fā)經(jīng)過對事故責任進行了認定，本院對此予以確認。涉案機動車投保交強險及商業(yè)險于保險公司處，事發(fā)時在保險期間內，故保險公司應當在保險范圍內優(yōu)先賠償原告各項損失。原被告對原告牙齒損壞與事故的因果關系及植牙治療措施的合理性存在爭議，對此本院分析如下：關于牙齒損傷與交通事故的因果關系問題，根據(jù)原告陳述及既往病例，原告受損牙齒曾佩戴牙冠，且牙根無折裂，事故發(fā)生后，原告在合理期間通知保險公司牙齒受損情況，保險公司人傷信息表中亦有原告假牙摔落的記載，事故當日瑞金醫(yī)院做出的原告右面部損傷的診斷亦能與原告受損牙齒位置相印證，2018年7月30日第九醫(yī)院對原告牙齒受損情況亦做出診斷，
　　保險公司認為原告牙齒治療的病歷日期與事故發(fā)生日期相隔較遠據(jù)此否認事故與牙齒受損的因果關系，原告已經(jīng)對此做出合理解釋，故本院認定原告牙齒受損與本起交通事故的因果關系。關于原告種植牙治療方式的合理性問題，本院認為，身體器官功能或完整性被侵害的，應以采用盡可能恢復該器官原始功能的醫(yī)療手段為原則。原告牙根折裂，已無重新安裝牙冠之可能，根據(jù)當前牙科治療技術和本案實際情況，植牙治療對年事已高的原告來說不失為是一種合理有效的辦法，故本院認定原告采用植牙的治療方式并非過度醫(yī)療。
　　本案的損害賠償范圍如下：
　　醫(yī)療費，本院憑票據(jù)認可20,229.30元。
　　營養(yǎng)費，本院酌情按照30元/日的標準支持15日，計450元；
　　護理費，本院按照40元/日的標準支持7日，計280元。
　　鑒定費，本院憑票據(jù)認可900元，由保險公司在商業(yè)險限額內賠償；
　　交通費，本院參考原告?zhèn)榧熬歪t(yī)次數(shù)，酌情確認300元；
　　衣物損失，本院酌情確認200元；
　　上述費用合計22,359.30元，均屬保險范圍，應由保險公司在交強險及商業(yè)險限額內承擔。
　　律師費，金額合理且被告劉某某同意承擔，本院予以確認。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償于某某22,359.30元；
　　二、劉某某于本判決生效之日起十日內賠償于某某律師費2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費384元，減半收取計192元，由劉某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳裕華

書記員：楊??艷