原告于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富區(qū)鐵路構(gòu)件廠工人，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。被告齊齊哈爾市環(huán)球機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。法定代表人關(guān)志偉，該學(xué)校董事長。委托代理人李振宇，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。

于某向本院提出訴訟請求：要求解除合同；要求判決被告返還原告學(xué)車費用1380.00元及學(xué)車費用的利息；要求被告賠償學(xué)費1380.00元的三倍，即4140.00元；要求被告賠付交通費70.00元。事實與理由：2017年1月，原告經(jīng)被告齊齊哈爾市環(huán)球機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱環(huán)球駕校）工作人員田雷介紹，于2017年3月5日向被告交納培訓(xùn)費人民幣1380.00元，被告為于某出具培訓(xùn)費收據(jù)970.00元和410.00元各一張。后聽說環(huán)球駕校倒閉的消息，便去核實得知駕校承包人撤出,于是與被告交涉培訓(xùn)事宜，被告知需再補交1580.00元才可以繼續(xù)學(xué)習(xí)。被告不顧企業(yè)信譽，惡意損害消費者利益，故訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告辯稱：不同意解除合同，原告簽署合同時，是他人承包經(jīng)營期間，被告自2017年4月才開始對駕校經(jīng)營管理，故不同意退還培訓(xùn)費，但被告出于對社會負責(zé)的角度出發(fā)，愿意同原告繼續(xù)履行培訓(xùn)合同。原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)并相互質(zhì)證如下：1、原告提供環(huán)球駕校收款收據(jù)兩份，證明其交納培訓(xùn)費人民幣1380.00元。被告認為該證據(jù)公章模糊不清，無法確定收款單位。2、原告提供環(huán)球駕校招生宣傳廣告的手機截圖，證明被告2017年2月22日至3月10日全日制班限時招生，培訓(xùn)費1380.00元。被告認為手機截圖不能作為證據(jù)使用。3、電話錄音光碟一張，證明與被告工作人員溝通培訓(xùn)事宜。被告認為該證據(jù)只能證實原告提出如何可以盡快得到培訓(xùn)，并沒有要求退費和解除合同。4、原告提供環(huán)球駕校制作發(fā)放的考試證一份（塑封式），證明可憑此證參加駕駛員考試。被告認為該證據(jù)并不能證明原、被告形成培訓(xùn)合同關(guān)系。5、被告提供《齊齊哈爾市環(huán)球駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承包經(jīng)營合同》一份，證明原告交費時間正是承包人蔡連生經(jīng)營管理期間，與被告無關(guān)。原告認為該合同違法，承包人不具有承包資質(zhì)。6、被告提供其在富拉爾基區(qū)電視臺播放的廣告，證明原承包人承包期已滿，告知廣大學(xué)員盡快向原承包人解決遺留問題，否則后果自負，與被告無關(guān)。原告認為沒有看到該廣告，被告是在推卸責(zé)任。綜合以上原、被告雙方各自提供的證據(jù)和所證明的目的及雙方的質(zhì)證意見，本院認為，原告提供的證據(jù)基本能夠形成證據(jù)鏈條，符合常理，雖然沒有書面合同，但各個證據(jù)之間能夠相互印證，足以證明原、被告雙方已形成了事實上的合同關(guān)系。被告并沒有提供相反證據(jù)予以證明，而且被告提供的兩個證據(jù)恰恰證明了被告承認原告與被告的承包人形成了合同關(guān)系。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月3日（原告訴稱是3月5日，收據(jù)顯示日期是3月3日），原告于某向被告環(huán)球駕校交納培訓(xùn)費人民幣1380.00元，用于參加C1型汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)習(xí)，當時環(huán)球駕校是以承包形式由蔡連生承包經(jīng)營，2017年3月3日承包期滿，由環(huán)球駕校收回經(jīng)營管理，由于承包人未將于某的培訓(xùn)費用及相關(guān)資料移交給環(huán)球駕校，因此于某至今沒有得到任何培訓(xùn)。導(dǎo)致于某認為環(huán)球駕校沒有信譽，損害其利益而訴至法院。
原告于某與被告齊齊哈爾市環(huán)球機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年2月13日和2018年4月4日兩次公開開庭進行了審理。原告于某和被告齊齊哈爾市環(huán)球機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校委托代理人李振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。本案涉及的合同系教育培訓(xùn)合同，具有較強的人身屬性且強調(diào)雙方的信任基礎(chǔ)。因蔡連生與被告系承包經(jīng)營關(guān)系，發(fā)生問題系其內(nèi)部管理關(guān)系，對外不具有法律約束力，因而造成原告長期不能得到應(yīng)有的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，責(zé)任應(yīng)由環(huán)球駕校承擔。雖然被告表示可繼續(xù)向原告提供培訓(xùn)，但原告不愿再繼續(xù)接受被告提供的培訓(xùn)，雙方繼續(xù)合作的信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，而教育培訓(xùn)合同本身亦不適合強制履行，故原告要求解除合同并返還培訓(xùn)費的訴訟請求，本院予以支持；關(guān)于利息的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定要求被告賠償培訓(xùn)費三倍的損失，因被告不具有本法第五十五條規(guī)定的欺詐行為，故不予支持；原告要求被告賠付交通費70元，沒有法律依據(jù)和證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告于某與被告齊齊哈爾市環(huán)球機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的教育培訓(xùn)合同。二、被告齊齊哈爾市環(huán)球機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效后立即退還原告于某培訓(xùn)費人民幣1380.00元。三、駁回原告于某的其它訴訟請求。執(zhí)行辦法：本判決生效后立即執(zhí)行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告齊齊哈爾市環(huán)球機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負擔（原告已墊付，由被告隨案件款一并給付原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　張弛

書記員：張倩